 Liisa su 09.02.2014 |
Kuinka moni katsoi perjantaina Sochin Olympialaisten avajaisseremonian?
Entä kuinka moni on lukenut jonkun lukuisista #Sochi2014fails-artikkeleista?
En linkkaa niitä, koska ne eivät yksinkertaisesti ole linkittämisen arvoisia, mutta googlesta löytää kyllä jos jonkilaisia kokoelmia ”hassunhauskoista” Sochi-outouksista. Sochin ”mokista” uutisointi on itse asiassa vaikuttanut paitsi tosi ilkeältä, myös tarkoitushakuiselta; aivan kuin länsimaiset toimittajat – ja yleisö – suorastaan toivoisivat Venäjän epäonnistuvan. Julia Ioffe osuu naulan kantaan tässä New Republicin artikkelissaan:
Kannattaa muutenkin pitää medialukutaito mukana: osa tiuhaan tahtiin jaetuista kuvista on nimittäin täyttä huijausta. Mutta nekin, jotka eivät ole, kertovat ehkä enemmän lähettäjästään kuin maasta, jossa ne on otettu. Olen itse käynyt Sochissa monta, monta kertaa, ja tiedän, että kyseessä on aivan superkaunis kaupunki. Ja ei, en tarkoita kaunis as in olen venäläinen ja haluan kehua kotimaatani, tarkoitan kaunis as in vetää vertoja mille tahansa eurooppalaiselle lomakaupungille. Toimittajat voivat kuvata Krasnaja Poljanan jylhiä vuorenhuippuja - tai sitten yksittäistä väärin asennettua vessaa. He voivat napsia kuvia Sochin upeasta rantabulevardista – tai kauhistella juomakelvotonta hanavettä. He voivat jakaa maukkaita etelä-venäläisiä reseptejä – tai valittaa rikkinäisestä cokisautomaatista Olen itse asunut puolivuotiaasta neljävuotiaaksi asti talossa, jossa ei ollut juoksevaa vettä tai vedellä toimivaa vessaa. Kävimme kerran viikossa kylvyssä sukulaistädin luona. Muuten lämmitimme oman pihan kaivosta pumpattua jääkylmää vettä keittiön liedellä ja kaadoimme sitä suureen keraamiseen saaviin. Näin perestroikan aikaisessa Neuvosto-Virossa. Suomeen muutto ei tosin varsinaisesti helpottanut tilannetta – asuimme ensimmäiset kuukaudet parakissa, jossa ei ollut vessaa lainkaan.
Ei siis liene yllättävää, että mulla ei yksinkertaisesti riitä kärsivällisyyttä ihmisille, jotka pilkkaavat toisten hassua vessaa tai juomakelvotonta vettä. Valot päälle: suuri osa maailman ihmisistä ei asu länsimaisen luksuksen keskellä. Ei luulisi sen tulevan yllätyksenä kenellekään.
Valitettavaa voi tosin löytää ihan mistä tahansa. Otin nämä kolme kuvaa eilen kahden minuutin aikana kävellessäni noin sadan metrin matkan keskustassa, Tottenham Court Roadilla. Jos seuraavan kerran Lontoosta artikkelia kirjoittaessani valitsisin kuvitukseksi nämä kännykkäotokset esimerkiksi Big Benin, Piccadilly Circuksen tai Tower Bridgen sijaan, antaisinko reilun kuvan Lontoosta?
 
Tämä ei tarkoita, etteikö ongelmista saisi puhua. Saa, ja pitää. Esimerkiksi Googlen sateenkaaridoodle on hauska esimerkki siitä, miten vaikkapa seksuaalivähemmistöjen oikeuksia voi puolustaa tyylikkäästi (= sortumatta rasismiin tai nationalismiin). Tosin, kuten poikaystäväni fiksusti huomautti, Google ei viimeaikaisten tapahtumien valossa ehkä ole se paras yhtiö puhumaan solidaarisuudesta… on tosiaan helpompi bongata rikka vieraan silmästä kuin hirsi omastaan.
Totuus on, että monien länsimaisten kommentaattorien tekopyhää tapaa puhua Venäjästä on kritisoitu paitsi lännestä käsin, myös venäläisten LGBT-piirien sisäpuolelta. Eikä ihme. Kuten tämä loistava Guardianissa muutama päivä sitten julkaistu artikkeli kertoo,
Amid the furore, it’s easy to overlook some simple facts. Homosexuality in Russia – unlike more than 40 countries in the Commonwealth and 70 worldwide – is not illegal. To date, over six months since the law came into force, fewer than a dozen people have been fined for ”gay propaganda”. Not a single person has been jailed. Russian police do not have powers to detain people they suspect of simply being gay or lesbian, as a New York Times leader erroneously stated last year. If this were so, then how do we explain the fact that gay clubs are able to advertise and operate in Moscow and other big cities? Tilanne ei Venäjällä siis todellakaan ole niin kamala, kuin moni lännessä uskoo, tai ainakin haluaa uskoa. Mutta ennen kaikkea, onko meillä todella varaa tuomita Venäjää, kun samankaltainen ”propaganda”laki on edelleen voimassa eri puolilla Yhdysvaltoja? Tai kun Suomessa samaa sukupuolta olevilla pareilla ei edelleenkään ole oikeutta avioliittoon? Palatakseni vielä Olympialaisiin, 99% viime päivien valituksesta voi tiivistää tähän nerokkaaseen kuvaan:
 Viikon muita mielenkiintoisia artikkeleita:
Cameron ottaa kantaa Skotlannin itsenäisyyteen. Hey Dave, it’s not all about you.
Italialainen kansanedustaja Laura Boldrini kertoo The Guardianissa siitä, ettei naisen ole edelleenkään helppoa olla mukana politiikassa. Vähän kevyempää luettavaa Harry Potter -faneille: olisiko Hermionen pitänyt sittenkin valita Harry? ;) Ja oma suosikkini: tämä pysäyttävä video, jonka lukijani ystävällisesti linkkasi (kiiiiitos!). Everyday sexism explained to men.
Kuten aina, kommentit ovat hyvin tervetulleita! :) |
||
16 kommenttiaVastaa |
word!
jei! :)
Näitköhän tähän dokkarin: http://tv.hs.fi/articles/show_hs/545 ?
Avaa aika hyvin koko farssin taustoja. Ei tässä nyt ihan pelkästään ole kyse siitä, että naureskeltaisiin toimimattomalle vessalle.
Kiitos linkistä!
Ensin siitä vessalle nauramisesta: liittyipä Sochiin mitä muuta ongelmia tahansa, viimeaikainen mediakampanja on ollut asiaton ja paikottain jopa törkeä. Se on tasapainoisen ja -puolisen tiedonvälityksen sijasta lähinnä etsimällä etsinyt juttuja, joiden varjolla pääsisi joko kritisoimaan tai pilkkaamaan Venäjää ja venäläisiä. New Republicin artikkeli avaa tätä aika hyvin. Kuten jo postauksessa sanoin, jos haluaa kritisoida oikeita ongelmia, siitä vaan – se on tärkeä osa toimittajien duunia. Se, että toimittajan hotellihuoneen verhotangossa on vikaa, ei ole oikea ongelma, eikä edes uutisoimisen arvoinen asia. Sochista löytyy paljon ihanaa ja kaunista, jota toimittajat voisivat tämän sijasta kuvata – kuten monet ovatkin tehneet. :)
Toiseksi, mun mielestä se, että käytät sanaa farssi, on aika kuvaavaa. Kisat eivät ole vielä edes päässeet kunnolla alkuun, mutta lännessä on jo nyt – ja itse asiassa ollut jo monen kuukauden ajan – vahva tarve leimata ne epäonnistumiseksi, farssiksi tai pelkäksi poliittiseksi show’ksi. Monesti hyvin hatarin perustein. Lännen Sochi-uutisointia hallitsee aika vahvasti negatiivisuus, ja venäläisistä äänistä päästetään monesti läpi vain ne, jotka sopivat siihen kuvaan, mikä ihmisillä valmiiksi tilanteesta on. Suuri osa tyypeistä, joiden olen kuullut kritisoivan Venäjää tai Sochia, ei ole ikinä käynyt kummassakaan (eikä usein edes perehtynyt aiheeseen kunnolla). Tämä johtaa auttamatta siihen, että liikkeellä on paljon ennakkoluuloja ja paljon väärää tietoa. Kuten linkkaamassani Guardianin artikkelissa sanotaan, Venäjällä on ihan tarpeeksi paljon ja tarpeeksi vakavia ongelmia ilman, että niitä pitäisi paisutella tai keksiä tyhjästä. Gentelevin dokkari on ihan hyvä, mutta ei mikään puolueeton tai ainoa oikea totuus Sochista.
Kolmas ja oikeastaan tärkein pointti liittyy kuitenkin siihen, mitä Länsi yrittää kritiikillään saavuttaa. Olympialaisiin liittyvät ongelmat – ympäristövaikutukset, asukkaiden tekemät uhraukset, korruptio jne – eivät kosketa länsimaalaisia (paitsi todella pinnallisella ”apua, joudun kahden viikon ajan heittämään vessapaperini roskikseen” -tasolla). ”Propaganda”laki ei koske lännessä asuvia seksuaalivähemmistöjen edustajia, vaan paikallista LGBT-porukkaa. Putinin järjestelmästä emme joudu kärsimään me, vaan venäläiset. Onko heidän kotimaansa jatkuva, monesti absurdit mittasuhteet saava kritisointi se paras tapa auttaa heitä? Vai tekeekö se jotain ihan muuta – vakuuttaa ihmiset siitä, että Länsi ei ikinä tule olemaan tavallisten venäläisten puolella, haluamaan Venäjälle mitään hyvää tai edes suhtautumaan siihen neutraalisti, ja lisää tätä kautta Putinin suosiota? Juttelin yhden Sochissa asuvan ja siellä hotellia pyörittävän tuttuni kanssa, joka suhtautui lähestyviin kisoihin kriittisesti jo v. 2010. Hän tiivisti asian mielestäni aika hyvin: ”Emme olisi tarvinneet näitä Olympialaisia. Mutta emme tarvitse myöskään Lännen halveksuntaa ja pilkkaa”.
Olen samaa mieltä, että isoista ongelmista pitääkin uutisoida ja puhua, mutta Sochin suhteen monien toimittajien asenteet paistavat läpi. Massiiviseen rakentamiseen liittyviä ongelmia on ollut ennenkin tämän luokan karkeloissa: ehkä koko Olympia perinteessä pitäisi muuttaa jotakin? Valko-Venäjän toimittajien viisumi kohun aikaan luin kommentin, että isoja kisoja ei pitäisi edes myöntää valtioille, jotka rikkovat ihmisoikeuksia. Vaistomaisesti olin tietenkin samaa mieltä, mutta sitten päästää seuraavaan ongelmaan: kuka päättää, missä se raja menee? Jos kriteerit vedettäisiin oikein tiukoiksi, ei varmaan mikään maa saisi kisoja? :)
Napsu, olet ihan oikeilla jäljillä – luen juuri akateemista artikkelia, joka kritisoi koko nykyisenkaltaista Olympiajärjestelmää. Ja tietysti isoja urheilukisoja yleensäkin on kyseenalaistettu esim. rahankäytön ja ympäristökysymysten suhteen: onko esim. formulakisailu ihan OK, kun yksityisautoilua pitäisi pyrkiä vähentämään jne. Hankalia kysymyksiä, koska toisaalta urheilukisat tuovat monille ihmisille paljon iloa.
Ja oon ihan samaa mieltä myös tuosta rajan vetämisestä: ainakin lähitulevaisuuden isot kisat on ”annettu” maille, joilla ei ole Venäjää parempi maine esim. ihmisoikeuksien suhteen. Mutta eipä ole myöskään esim. Yhdysvalloilla, joten sieltä tuleva kritiikki tuntuu tätäkin taustaa vasten hassulta. Jopa Suomessa (haha, kuulostanpa kansallismieliseltä kun sanon ”jopa” Suomessa, mutta onhan meillä oikeasti vähemmän ongelmia kuin monessa paikassa) on vakavia puutteita esim. totaalikieltäytyjien kohtelussa. Kiitos paljon, kun kommentoit! :))
Amen ja word!!!
Mua ärsyttää kovasti tuo aseenteellinen uutisointi (niinkuin monesta muustakin asiasta uutisointi Suomessa) noista Olympialaisista, vaikka minulla ei sen kummepia siteitä Venäjälle olekaan (pidän vain maasta kovasti). Kuten sanoitkin, ei Lontoon olympialaisten kohdalla ollut mitään vastaavaa uutisointia, vaikkei mielestäni englantilaista rakentamista yms aina pääse kehumaan – päinvastoin. Onhan siellä ongelmia ollut, mutta on monessa muussakin olympiakaupungissa eikä niistä ole tosiaan tällä tavoin uutisoitu.
En tiedä johtuuko tämä suomalaisten negatiivisesta (ylimielisestä) suhtautumisesta Venäjään vai mistä, mutta olisi aika katsoa itään avoimin mielin – siellä niin paljon nähtävää ja koettavaa.
Kiitos tosi paljon kommentista!! Ihana aina huomata, että Suomessakin on ihmisiä, jotka suhtautuvat Venäjään avoimesti ja positiivisesti. Välillä on tosi raskasta, kun yksi omista kotimaista tuntuu suhtautuvan niin negatiivisesti toista omaa kotimaata kohtaan, hahaha – varmaan tuttua monille monikulttuurisille ihmisille. :) Kiitos vielä kerran!!
Lähinnä Itävallan mediaa seuranneena voin todeta, että täällä on ainakin lähinnä ihmetelty sitä, miten niihin kisoihin on onnistuttu käyttämään enemmän rahaa kuin kaikkiin talviolympialaisiin tätä ennen yhteensä. Ymmärrän toki, että jotkut jutut (esim. juuri nuo kuvat) on täysin feikattuja, ja varmasti monet toimittajat ovatkin asenteellisia (se on Venäjä = kisat automaattisesti floppi), mutta itseäkin kyllä ihmetyttää tuo budjetin laajuus. Siis jos oikeasti on käytetty niin mieletön määrä rahaa kuin julkisuudessa on puhuttu (37 miljardia) niin kai sitä väkisinkin ihmiset kaivavat epäkohtia esiin – tuolla budjetilla kun pitäisi kaiken olla täydellistä. Tai noh, kai tässäkin pitää olla lähdekritiikkiä, eihän se uutisten kertoma 37 miljardia välttämättä ole se todellisuus?
Luin kommenttini pariin kertaan läpi ja tässä ei nyt tainnut olla päätä eikä häntää, mutta tulipahan kommentoitua. :D Minusta ainakin tähän mennessä ja television perusteella kisat ovat olleet hienot!
Mä en ole ihan varma, mikä on ns. virallinen arvio kuluista. Putinin esittämiä lukuja pidetään yleisesti aivan liian pieninä, lehdistössä pyöriviä maksimisummia taas liian suurina. Matkustan reilun viikon päästä Sochi 2014 -semmaan, ja yritän siellä selvittää, onko asiasta jotain luotettavia arvioita. Selvää on joka tapauksessa, että rahaa on mennyt todella, todella paljon. Tästä tosin osa on kerätty yksityisen sektorin puolelta, eli ihan kaikki ei onneksi sentään ole veronmaksajan pussista!
Tietysti yksi puoli tässä on se, että suuri osa budjetista ei ole mennyt suoraan Olympialaisiin (esim. kisakylään, urheiluareenoihin jne), vaan infrastruktuurin parantamiseen ja luomiseen. Sochiin on avattu lentokenttä, teitä ja rautateitä parannettu jne. Nämä ovat sinänsä tervetulleita – ja kalliita – muutoksia. Ikävä kyllä rakennustöissä ei aina ole otettu esimerkiksi paikallisia asukkaita tai luontoa huomioon, ja itse olen kyllä aiheesta paljon lukeneena aika vakuuttunut siitä, että korruptio on syönyt osan budjetista. Ja kun ottaa huomioon sen, että monet venäläiset joutuvat tosiaan elämään oloissa, jotka saavat länsitoimittajia ärsyttäneet puolivalmiit hotellihuoneet näyttämään luksukselta, ei voi olla kysymättä, onko rahat (siis nekin, jotka eivät ole päätyneet väärään pussiin) käytetty fiksusti. :/
Ja kiitos kommentista – siinä oli sekä pää, että häntä! :)
”vetää vertoja mille tahansa eurooppalaiselle lomakaupungille.”
Miksi et sitten lomaile Sochissa yhtä usein kun Italiassa ja Portugalissa jos Sochi vetää vertoja mille tahansa eurooppalaiselle lomakaupungille? miksi valitset sen sijaan jonkin muun lomakaupungin? miksi et lomaile enemmän Venäjällä ja tee matkakertomuksia sieltä jos Venäjän rantakohteet ovat samaa tasoa kuin Välimeren?:)
mitä mieltä olet tästä uutisesta puolesta vai vastaan?
https://www.facebook.com/animaliary/posts/10152244824752164
Olen käynyt Sochissa (ja Venäjällä) useammin kuin missään muussa lomakohteessa. Sochissa olen lomaillut varmaan kymmenen kertaa, viimeksi vuosina 2012 ja 2010, kummallakin kerralla n. kolmen viikon ajan. Venäjällä kävin viimeksi lokakuussa, ja kävisin huomattavasti useammin, jos ei tarvitsisi pelleillä viisumin kanssa. :)
En kirjoita Venäjän-reissuista samalla tapaa kuin esim. Italiasta tai Lissabonista, koska mulle ne eivät ole ulkomaanmatkoja, vaan kotimaassa vierailuja samaan tapaan kuin käynnit Suomessakin (tietysti sillä erotuksella,että olen kasvanut Suomessa ja mulla on Suomen kansalaisuus). Olet kuitenkin oikeassa siinä, että mun pitäisi kirjoittaa Venäjästä ja Venäjän-reissuista useammin. Jos aihe kiinnostaa, kannattaa lukea esim. nämä:
http://lizainlondon.blogspot.co.uk/2012/02/rostov-my-love.html
http://lizainlondon.blogspot.co.uk/2012/02/juhliin-suoraan-lennosta.html
Mitä tulee uutiseen, olen tietysti kulkukoirien tappamista vastaan (kuten on moni venäläinenkin). Onneksi näyttää siltä, että uhkaavat suunnitelmat eivät toteudu ainakaan kaikessa karmeudessaan: http://metro.co.uk/2014/02/10/sochis-stray-dogs-and-cats-successfully-saved-by-russian-billionaire-4298193.
Pitää myös muistaa, että kulkukoirien tappaminen ei ole mikään Sochin erikoisuus – sitä tapahtuu myös muualla Venäjällä, Euroopassa ja koko maailmassa. Esim. Briteissä tapetaan vuosittain n. 9000 kulkukoiraa (lähde: http://www.dogstrust.org.uk/az/s/straydogsurvey/straydog2013.pdf). :(
Toisaalta on myös vähän hassua (ihan Venäjään liittymättä), että vaikka koirat herättävät ihmisissä niin suurta sympatiaa (ja hyvä niin!), suurin osa hyväksyy esim. lehmien ja possujen teurastamisen. Miksi? Onko Musti arvokkaampi kuin Mustikki, ja jos on, millä perusteella? :)
”Se on tasapainoisen ja -puolisen tiedonvälityksen sijasta lähinnä etsimällä etsinyt juttuja, joiden varjolla pääsisi joko kritisoimaan tai pilkkaamaan Venäjää ja venäläisiä.”
Ehkä otat asian liian henkilökohtaisesti itseesi. Kyllä muidenkin maiden uutisista aina kerrotaan myös ne ikävät puolet. Esimerkiksi Englantia hehkutetaan kovasti mutta nyt on ollut paljon myös tulvauutisia ja murhauutisia Englannista. Jos tiettyä maata haluttaisiin vain kehua niin ikävät asiat siivottaisiin maton alle. On hyvä että Sochista annetaan totuudenmukainen kuva joka ei ole pelkkää loistoa. Siellä vierrailleena huomasin myös juomakelvottoman veden ja toimimattoman vessan. Sinä voit tietysti kehua lapsuudella että näit sitä ja tätä ja että länsimaiset vain valittavat kaikesta turhasta. Oletko ajatellut sellaista asiaa jos joku saisi pahat allergiaoireet huonolaatuisesta vedestä ja saisi sen seurauksena kroonisen ihottuman tai oletko ajatellut sitä asiaa jos lähellä ei sattuisi olemaan ruokakauppaa josta saisi ostettua juomavettä, näinkin voisi käydä. Se että sinä olet asunut ankeissa oloissa ei tarkoita sitä että kaikkien olisi totuttava yhtä ankeisiin oloihin ja opittava ”arvostamaan” niitä. Ole onnellinen ettet joudu enää asumaan niin ankeissa oloissa, piste.
En tiedä, miksi edes vaivaudun vastaamaan näin epäkohteliaaseen kommenttiin, mutta menköön.
Ensinnäkin, en sanonut missään vaiheessa että olisin asunut ankeissa oloissa. Se ankeus on ihan pelkästään sun omaa tulkintaa.
Toiseksi, oletko ajatellut sellaista asiaa, että miljoonat ja miljoonat ihmiset joutuvat pärjäämään ilman vettä, ja että tällä on monesti paljon ihottumaa vakavampia seurauksia? Se, että pari länsituristia joutuu viikon ajan juomaan pullovettä, on tän rinnalla niin pieni juttu, etten ymmärrä, kuka edes kehtaa valittaa tästä. Check your privilege.
Kolmanneksi, Venäjä ei ole ainoa paikka maailmassa, jossa turistit joutuvat juomaan pullovettä. Olen itse ”joutunut” juomaan sitä esim. Italiassa, Kreikassa, Turkissa, Saksassa, Ranskassa ja Portugalissa. Olen jopa joutunut varautumaan siihen, ettei ruokakauppa välttämättä ole majapaikkani lähellä. :ooo
Neljänneksi, jos luet yhdenkin ylle linkkaamistani artikkeleista, huomaat varmaan, että Sochista on uutisoitu ihan eri tavalla kuin länsimaista, ja että ongelma on juuri siinä, ettei Sochista ole annettu totuudenmukaista kuvaa. That’s the whole point.
Viimeisimpänä, muttei tosiaankaan vähäisimpänä, on äärettömän törkeää kertoa toiselle, mistä tämän pitäisi ja mistä ei pitäisi olla tyytyväinen, piste.
Takerrun tässä nyt lähinnä tuoho puhtaaseen veteen, kun se helpottaa auttaa selittämään mun mielipidettä. Muuten en halua ottaa kantaa aiemman anonyymin kommenttiin, musta se meni hiukan ohi aiheen.
Mä näkisin asian niin, että jos kerran edes hotelleissa (joissa kaiken järjen mukaan halutaan tehdä hyvä vaikutus epäluuloisiin länsitoimittajiin) ei tule hanasta puhdasta vettä (sillä oletuksella, että tämä ei-puhdas vesi ei siis tarkoita sitä, ettei bakteerikantaan tottumattoman turistin kannata parin viikon reissuilla juoda sitä vatsataudin pelossa, vaan ihan oikeasti likaista vettä), puhdasta vettä tuskin tulee myöskään kaupungin köyhimpien hanasta. Jos perustason infrastruktuuria ei saada tarjottua kaikille asukkaille, ehkä valtava satsaus olympialaisiin ei ole vielä ajankohtainen. Jos sama määrä rahaa olisi panostettu Sotshin alueen kehittämiseen jäähallien ym. rakentamisen sijaan, paikallisten elämänlaatu olisi varmasti kohentunut paljon enemmän kuin nyt. Myöskään rakentaminen halpatyövoimalla ja pika-aikataululla ei ole ollut kaikkein eettisin ratkaisu.
Jos jossain tässä olympiaprosessissa on tehty virhe, se on mielestäni tehty silloin, kun olympiakomitea myönsi kisat Sotshiin. Koko kisainfrastruktuurin rakentaminen kaupunkiin oli liian suuri pala liian nopealla aikataululla. Kisaorganisaatio on kuitenkin onnistunut lähtökohtiin ja paikalliseen kulttuuriin (erityisesti korruptio, joka on syönyt varoja) nähden mielestäni hyvin, ja nyt ei ole enää kritiikin aika. Se olisi pitänyt esittää illoin, kun sillä olisi voinut vielä muuttaa jotakin. On kuitenkin hyvä, että urheilukilpailujen ihmioikeusaspekteja pidetään esillä (Sotshi, Valko-Venäjä ja jalkapallon MM-kisat Qatarissa), koka se luo seuraaville kisajärjestäjille painetta hoitaa asiat fiksusti välttyäkseen mediahässäkältä.
Ihan btw, Sotshi muuten on aivan tolkuttoman upean näköinen kaupunki!
Oon aika pitkalti samaa mielta. Ainoa juttu, mika tuli mieleen on ehka se, onko millaan kansalla oikeastaan varaa ”tuhlata” rahoja Olympialaisiin ja muihin mega-eventteihin. Kaikkialta kun varmasti loytyy sille rahalle tarpeellisempaa kayttoa, koska lansimaillakin on kuitenkin omat koyhansa (esim. Lontoon Olympialaisiin kaytetty raha versus kaduilla nukkuvat kodittomat).
Mutta taa on pelkastaan pieni sivujuonne, etenkin, kun Venajalla keskimaarainen elintaso on kuitenkin materiaalisella tasolla mitattuna alhaisempi kuin esim. Briteissa ja isojen kisojen myontaminen tallaisille maille on ehka viela kyseenalaisempi juttu. Toisaalta, parhaimmillaan kisat myos tuovat kaupungille rahaa, tyopaikkoja ja turisteja ja voivat tata kautta rikastuttaa aluetta (juuri siksi se savy, jossa kaupungista kirjoitetaan, on tarkea ja olisi hyva, jos se olisi reilu).
Ma en ole varma, mika tuolla hotelleissa on ollut tilanne veden kanssa, mutta aina kun olen itse ollut Sochissa, vesi on olut taysin juomakelpoista. Tama on tosi iso ero moneen muuhun venalaiseen kaupunkiin, esim. mummoni joutuu fillteoimaan kraanaveden kolme kertaa ja monesti viela keittamaankin sen ennen kayttoa. Sochi tunnetaan muutenkin Venajalla siita, etta kaupungissa on aika korkea elintaso ja tietysti sita kautta voidaan kysya, oliko rahan suuntaaminen juuri Sochin alueelle se paras ratkaisu, kun Venajalla on kuitenkin paljon oikeasti koyhia paikkakuntia. Viela toinen juttu on se, etta vaikka olympiaprojektiin sislatyy paljon infrastruktuuria parantavia hankkeita, ei niita aina ole toteutettu parhaalla mahdollisella tasolla rahansaaston tai ympariston kannalta. ja aivan kuten sanoit, tahti on todellakin ollut aivan alyttomn kova – ja Sochin sijainti turvallisuusuhkineen ja ekstratarpeineen tietysti viela vaikeutti tehtavaa entisestaan (ja selittaa myos osan korkeista kuluista).
Hauska kuulla, etta tykkaat Sochista! Ma oon itse aivan ihastunut kaupunkiin ja siihen ymparistoon myos. Vuoret tuolla on aivan uskomattomia, ja samoin meri ja luonto kokonaisuudessaan. :)
KIITOS fiksusta ja monipuolisesti aihetta lahestyvasta kommentistasi, tallaista keskustelua on ilo kayda! :)