|
Tere Sammallahti su 13.07.2014 |
Leikitäänpä, että Suomessa olisi ihmisiä, jotka voisivat subjektiiviseen kokemukseensa pohjaten, ja väkivallan sekä vapaudenriiston uhkaa painostuskeinonaan käyttäen, pakottaa sinut tapaamaan spesialistia, joka on erikseen koulutettu työntämään sormensa peräaukkoosi. Olisitko valmis antamaan tällaisen oikeuden jollekin ventovieraalle ihmiselle? Naapurin ukolle kenties? Lähikauppasi maitovastaavalle? Ehkäpä esimiehellesi, vertaisellesi tai alaisillesi? Kyseessä ei ikävä kyllä ole ajatusleikki. Erehdyin katsomaan televisiosta YLE TV2:n laatuproduktiota nimeltä Tulli. Ohjelmassa (alkaa n. kohdasta 21:20) tulliviranomaiset löysivät eteläsataman terminaalin vessasta päihtyneen ulkomaalaisen naisen. Hänet ”riisutetaan”, jonka jälkeen vaatteensa ja muut tavarat läpivalaistaan kiellettyjen aineiden löytämiseksi. Naisesta ei löydy mitään muuta huomautettavaa kuin ulkoinen olemus ja päihtymystila, mutta tulliviranomaiset päättävät silti lähettää hänet oikeustieteenlaitokselle ”henkilökatsastukseen”. Rivien välistä ei ollut vaikeaa lukea, että henkilökatsastuksessa lääkäri työnsi kätensä tämän naisen vaginaan ja peräaukkoon vasten hänen tahtoaan. Ottaen huomioon, että yleismaailmallisesti tuollaista toimintaa kutsutaan raiskaamiseksi, tuntuu termi ”henkilökatsastus” lähinnä mauttomalta pilalta. Kun mitään kiellettyä ei löytynyt eikä naista vieläkään voitu syyttää mistään, hänen vangitsijansa päättivät jatkaa tutkimuksia röntgen-laitteen avulla. Jos tulliviranomaiset olivat joka tapauksessa valmiita viemään uhrinsa röntgeniin, niin mitä tarkoitusta naisen sukupuolielinten ja peräaukon väkisinpenetrointi mahtoi palvella? Naisen hallusta tai hänen kehostaan ei löydetty mitään kiellettyä päihdeainetta. Mitä luulette, miltä tuntuisi jos joutuisitte itse tuollaisen käsittelyn kohteeksi? Olisitteko helpottuneita siitä, ettei perseestänne löynyt kiellettyjä päihdeaineita vai luuletteko, että kiehuisitte raivosta ja häpeästä? Reklamaatio-oikeuttahan meillä kansalaisilla ei tällaisissa tapauksissa ole. Ohjelmassa viranomainen puhuu tästä naisesta termillä ”asiakas”, vaikka yleensä ihmisistä, joiden oikeutta ruumiilliseen koskemattomuuteen loukataan, kutsutaan termillä ”uhri”. Epäilemättä viranomaiselle on psykologisesti hyödyllistä mieltää uhri ”asiakkaaksi”, jolloin tarve tutkia oman toiminnan moraalista oikeutusta joko helpottaa tai lakkaa kokonaan. Jos minä vapaudenriiston ja väkivallan uhalla painostan jonkun toisen ihmisen antamaan luvan työntää sormeni hänen peräsuoleensa, niin tuomiota luettaessa minusta puhutaan raiskaajana eikä toista osapuolta takuulla kutsuta minun ”asiakkaakseni”. Tällainen väkivalta luetaan sotatoimialueella sotarikokseksi, mutta kun saman tekee suomalainen viranomainen rauhan aikana, ei ongelmaa näköjään ole olemassakaan. Tilastokeskuksen mukaan henkilökatsastuksia ja henkilötarkastuksia, sekä niihin liittyviä takavarikkoja, tehdään viranomaisten toimesta n. 30 000 vuosittain. Luku on noussut rajusti 2000-luvun alusta, jolloin samoja toimenpiteitä tehtiin vain n. 1 000 kappaletta vuosittain. Tietysti osa tapausten määrän noususta selittyy DNA-tunnistusten lisääntymisellä, mutta vain osa. Samoista tilastoista on myös helppoa nähdä se, että kun viranomaiselle annetaan uusia valtuuksia, niin niitä myös tullaan käyttämään ahkerasti, jopa täysin viattomia ihmisiä kohtaan. Näin pintapuolisesti tarkasteltuna on mahdotonta sanoa valtiovallan siunauksella viranomaisten suorittamien raiskauksien todellista määrää, mutta luvulla sinällään ei ole olennaista merkitystä, koska yksikin on liikaa. Kaikki tämä liittyy, ikävä kyllä, laajempaan yhteiskunnalliseen ongelmaan eli suomalaisten itsemääräämisoikeuden ja kansalaisoikeuksien rajoittamisen trendiin. Päättäjiemme keskuudessa on valloillaan narsistinen ajatus siitä, että Arkadianmäellä ja ministeriöissä tiedetään parhaiten mikä kullekin Suomen rajojen sisällä tallustavalle ihmiselle on hyväksi. Näitä puolijumaliksi itsensä ylentäneiden päähänpistoja me hallintoalamaiset sitten saamme noudattaa, hyvällä tai pahalla. Niin on tultu tilanteeseen, jossa suomalaisten itsemääräämisoikeus nähdään niin suurena uhkana itsellemme ja valtiovallalle, että meiltä verotetuilla rahoilla on palkattu viranomaisarmeija työntelemään luvatta sormiaan kansalaisten perseisiin. Minusta moinen toiminta lepää moraalisesti erittäin hataralla pohjalla eikä varmaankaan kukaan meistä pidä siitä, että sen kustannukset veronmaksajille lasketaan vuositasolla takuuvarmasti miljoonissa. Ensi eduskuntavaaleissa taas päätetään, työntyykö viranomaissormi syvemmälle suomalaisten pakaroiden väliin vai ei. Muista äänestää viisaasti. |
5 kommenttiaVastaa |















Kommentoin tuonne facebookkiin jo hetkeä aiemmin mutta tässä vielä vähän parempi versio:
Kommentoin tänne asiaa siltä kantilta, että kyseessä on aina säteilytutkimus, jota ennen lääkärin on tutkittava potilas perinteisin keinoin. Mikäli löydös on jo tässä vaiheessa positiivinen, ei säteilytutkimusta tarvita. Mikäli salakuljetettava tavara on vasta matkalla suolessa suun kautta nautittuna, ei sitä voi tuntea ruumiin aukkojen kautta. Mitä nuoremmalle henkilölle henkilökatsastus tehdään, sitä tärkeämpää säteilysuojelu on. Säteilyn stokastisten vaikutusten ilmaantumisen todennäköisyys kasvaa ajan funktiona, joten nuorena saadulla säteilyannoksella on terveyden kannalta enemmän merkitystä kuin vanhana saatuna. On toki raflaavaa kirjoittaa raiskaamisesta, mutta jos itse joutuisit henkilökatsastuksen kohteeksi, rohkenisin väittää että kävelisit vielä seuraavana päivänä. Ei se lääkäri siellä täysin tunteetta fistaa molempiin reikiin tai edes siihen toiseen.
Ihmisillä on tapana ajatella röntgentutkimuksia perinteisen keuhkokuvan kautta. Yksi kappale perinteistä keuhkokuvaa (1kpl) vastaa valistuneen arvion mukaan noin 4 päivää luonnon taustasäteilyä. Tällaisen salakuljetusepäilyn vuoksi otettava vatsan alueen röntgenkuva vastaa keskimäärin noin 8kk taustasäteilyä (riippuen ihmisen koosta). Tämän vuoksi perinteinen tutkiminen on etenkin tarpeen ennen säteilytutkimusta.
Siihen en ota kantaa onko vessasta sammuneena löytäminen indikaatio henkilönkatsastukselle tai epäilylle huumeiden salakuljetuksesta, sen päätöksen tekee ilmeisesti sen hetkinen poliisin kenttäjohtaja tai muu päällystöasemassa sillä hetkellä oleva virkamies.
Kommentoin muutama päivä sitten Veikko Sorvaniemen huhtikuiseen blogautukseen ”Aika hyvästellä alko” seuraavasti:
”Elämme mielenkiintoisia aikoja. Toivottavasti pysymme aina osana EU:ta. Ihan siitäkin – tai vaikka vain pelkästään siitä – syystä, että emme jäisi suomalaisten mielisairaiden poliitikkojen ja virkamiesten mielivallan uhreiksi. Tämän enempää”.
Ja kommentti jatkui:
”Miettikääpä skenaariota, jossa eroaisimme EU:sta. Sen jälkeen tullimiehet tutkisivat jokaisen meidän *****reiänkin mennessä ja tullessa, mikäli maasta enää pääsisi ulos”.
Toivoisin että sinä voisit olla tullissa seuraavaksi, niin surkea kirjoitus oli.
Mielestäni erinomainen kirjoitus. Olen samaa mieltä krjoittajan kanssa. Tullilla pitäisi ehdottomasti olla painavempia kriteereitä ”henkilökatsaukselle”. Tarkoitan että päihtymystila ja sen mukana tuoma ulkoinen olemus ei ole harvinaista laivalta/lennolta tulijoilta. Samoilla kriteereillä voisi henkilökatsastaa melkeinpä 80% Tallinnan laivoilta tulevia matkaajia, etenkin aamulla Suomeen tulijoista. Jonkinlainen oikeus kieltäytymiseen tulisi tälläisissä tilanteissa olla ilman että saa syytteen päihteidenhallussapidosta / salakuljetuksesta. Tullin saama tarkastus valtuudet myös mietityttävät. Kuinkakohan moni tarkastetaan ihan vaan ”huvin vuoksi”. Tarkastusten lukumäärät ovat kirjoituksen perusteella nousseet huimasti, toki varmastikkin salakuljetusyrityksetkin, mutta silti.