 Tere Sammallahti ma 24.03.2014 |
Valtiovaltamme toimii kuin väkivaltainen ja narsistinen sosiopaatti. Se elää meidän tavallisten kansalaisten rahoilla, mutta muistaa silti säännöllisin väliajoin kertoa, kuinka kelvottomia juoppoja ja saamattomia ihmishylkiöitä me olemme. Tienaamamme rahat ja oman aikansa se käyttää kyttäämällä neuroottisesti tekemisiämme. Kun vetoamme oikeuksiimme yksilöinä ja vaadimme oikeudenmukaisuutta, valtiovalta pieksää meidät uusi laki tai rajoitus astalonaan, ja osoittaa tuottamiinsa tilastoihin huutaen: ”Katso nyt, mitä sinä sait minut tekemään!”. Suomalaisen kerätessä kyyneleet silmissä itsekunnioituksensa ja vapautensa rippeitä Arkadianmäen veren tahrimalta marmorilattialta, sanoo ministeri lohduttaen: ”Ymmärräthän, että tämä oli sinun omaksi parhaaksesi?” Suomalaisia, meitä viettiemme tahdottomia orjia, ollaan taas pelastamassa viinapirun kiroilta sosiaali- ja terveysministeri Susanna Huovisen johdolla. Uusimpiin suomalaisia eheyttäviin rakastaviin läimäyksiin kuuluvat mm. jo ennestään naurettavan kireän alkoholimainonnan sekä kauppojen myyntiaikojen rajoittaminen. Pinnan alla kytee lisäksi ravintoloiden aukioloaikojen rajoittaminen samalla, kun EU-maiden korkeimman alkoholiverotuksen nousujohteista trendiä ollaan jatkamassa. Kaikki tarpeellinen tästä holhoamisesta on jo sanottu. Alkoholiveron korottaminen johtaa verotulojen valumiseen ulkomaille ja verokertymän pienenemiseen samalla, kun haitat jäävät veronmaksajien hoidettaviksi. Ravintoloitsijoiden jatkuva piinaaminen alentaa työllisyysastetta ja vähentää kotimaisten palveluyritysten myyntiä. Kerron nyt surullisen tarinan omasta suhteestani alkoholiin ja sen nauttimisen kammottavista sivuvaikutuksista. En tyypillisesti juo alkoholia arkipäivisin, koska silloin teen töitä, hoidan kotitaloutta, harrastan ja blogailen. Koska viikonloppuisin on aikaa hoivata sosiaalisia suhteita, saattaa lauantaiksi olla sovittu tapaaminen anniskeluravintolaan tai viinipullon ja drinkkien ääreen kotiravintolassa. Kun oikein on hauskaa, kuten normaalisti on, niin seurustelu saattaa jatkua pikkutunneille. Silloin luonnollisesti eurooppalaiseen seurustelukulttuuriin kuuluvia juomia saattaa kulua määrä, joka tuntuu sunnuntaina koko kropassa. Maanantaina taas mennään normaalisti töihin ja tehdään se, mitä perheen elättämiseksi täytyy tehdä. Alkoholi ei aiheuta minulle sen enempää sosiaalisia kuin terveydellisiäkään ongelmia. En tietenkään ole immuuni alkoholin vaikutukselle esimerkiksi sosiaalisiin estoihin tai välittömään puheäänen painetason vaihteluun, ja tiedetään minun toisinaan juoneen parikin liikaa samalle illalle. Uskallan kuitenkin väittää, ettei alkoholinkäytöstäni oikeasti kärsi kukaan ympärilläni. Päin vastoin se voitelee kansantalouden rattaita, työllistää ihmisiä ja sitä kautta nimenomaan vähentää sosiaalisia ongelmia. Minulle alkoholi assioituu voimakkaasti sosiaaliseen kanssakäymiseen ja positiivisiin kokemuksiin. Ei tarvitse naapureiden soitella ovikelloamme öisin, saati poliisia rauhoittamaan perheriitoja. Ei ole lapsia heitteillä eikä viimeiset rahat häviä lähipubin kassaan saati Lasol-pulloon. Miksi ihmeessä minua, ja muita kaltaisiani normaaleja kansalaisia, siis vainotaan valtiovallan taholta? En pyydä mitään muuta kuin saada elää omaa elämääni ilman oman työni hedelmien kasvavaa riistämistä, jatkuvaa holhoamista ja henkistä kiusaamista. Siinä sivussa saisin kunnian työllistää suomalaisia palvelualan yrittäjiä. Lainsäätäjien ja byrokraattien puuhailuista päätellen pyyntöni tuntuu olevan täysin kohtuuton. Aivan niin kuin hän ei ymmärtäisi normaalista elämänmenosta mitään, Jutta Urpilainen julisti taannoin ettei alkoholiveron korottaminen heijastu alkoholin matkustajatuontiin. Kuka tahansa normaali palkansaaja olisi tiennyt oikean vastauksen silmänräpäyksessä, mutta Suomen päättäjiähän ei hallintoalamaisten näkemykset kiinnosta pätkän vertaa. Urpilaisen perustelemattomasta mielipiteestä huolimatta vuoden 2012 alkoholiveronkorotusten myötä arvioitu matkustajatuonti kasvoikin viime vuonna vaivaiset 15,4 %. Viime syksynä ajattelimme yhdistää huvin ja hyödyn käymällä Tallinnassa päiväristeilyllä. Kävimme syömässä hyvin ja halvalla, pyörähdimme Rocca Al Maressa ikkunaostoksilla, pakkasimme Tulivaunut puolilleen taikajuomaa ja lähdimme takaisin kotiin. Pistin huvikseni luvut taulukkolaskentaohjelmalla ojennukseen ja katsoin mitä matka meille maksoi.
Säästö oli absoluuttisesti 1160,22 euroa ja suhteellisesti 53,7 %. Selvennyksen vuoksi: TUHAT SATA KUUSIKYMMENTÄ EUROA JA KAKSIKYMMENTÄKAKSI SENTTIÄ. Laivalippujen ja bensojenkin jälkeen viivan alle jää yli tuhat euroa. Kuten oheisesta listasta voi nähdä, emme olleet halvimpien korvikebrändien tai hinta-etanoli-suhteeltaan edukkaimpien tuotteiden perässä, joiden myötä säästö olisi ollut vieläkin isompi. Kuriositeettina mainittakoon, että nyt puolisen vuotta, paria tupaantuliaisjuhlaa, ja useampaa illanistujaista myöhemmin yli puolet juomista on edelleen korkkaamatta. Teoreettisestikin seuraava vierailuni Alkoon siis siirtyy vuodelle 2015. Teille juttaurpilaisille, susannahuovisille ja muille päättäjille, joiden kuluttamat seurustelujuomat maksatetaan meillä veronmaksajilla, tiedoksi, että tällainen keskituloinen suomalainen saa käydä töissä aika hemmetin monta päivää ennen kuin nettopalkkaan pilkun vasemmalle puolelle ilmestyy neljäs numero. Minä en ainakaan tienaa niin paljoa, kiitos suomalaisen riistoverotuksen, että lahjoittaisin tuollaisen summan teidän epäonnistuneeksi tuomitun idealistisen ja itsemäärämisoikeuttani polkevan yhteiskuntakokeilunne tukemiseksi. Alkoholin nauttimisen, tai pikemminkin suomalaisen alkoholipolitiikan, sivuvaikutus minun kohdallani onkin se, että olen siirtänyt ison osan alkoholihankinnoistani Viroon. Teille Suomessa yrittäville kauppiaille ja ravintoloitsijoille esitän vilpittömät pahoitteluni siitä, että valtiovaltamme on pakottanut minut suojelemaan omaisuuttani keinoin, jotka heikentävät edellytyksiänne työllistää itsenne ja työntekijänne. Teille kukkahattutädeille, riistoverottajille, holhoajille, niuhottajille ja toisten asioihin väkisin nokkaanne tunkeville päättäjille taas totean koko sydämestäni, että imekää parsaa.
PS. Vinkkinä muualla kuin helppojen Tallinnan-yhteyksien päässä asuville: Pohjoisessa alkoholia voi hakea esimerkiksi Haaparannasta ja itärajan tuntumassa Venäjältä. Jos haluat hakea parin vuoden seurustelujuomat kerralla, on Tallinnassa käyminen kannattavaa ihan Nuorgamista asti. PPS. Yleisön pyynnöstä laskuri downloadattavaksi täältä. |
Olisit laittanut vielä litrahinnat näkyviin päivän tariffin mukaisesti, jotta olisi helpompi verrata hintoja.
Teoriassa olisin varmaan voinutkin laittaa, mutta tarkoitus oli vain osoittaa suomalaisen alkoholiverotuksen järjettömyys. Nyrkkisääntönä voi pitää sitä, että Virossa kaikki on halvempaa ja lähteä rakentamaan siltä pohjalta kulutuspäätöksiään:)
Minä tiedän, kuinka olisi säästynyt 2160 euroa + matkat. Ei matkaa Suomenlahden eteläpuolelle eikä viinalastia.
1000e* toi pari tonttuu on suomen hinnat. lukeeko kukaa oikeesti mitä täällä kirjoitellaan.
Olet noin tuhannes, joka keksii tuon saman nokkeluuden. Samalla tavalla autoilun kustannuksia voisi alentaa nollaan pysymällä kotona. Vaatteisiin kuluvan rahan määrän voisi säästää, jos ei vain ostaisi vaatteita. Asumiseenkaan ei menisi rahaa, kun nukkuisi teltassa, jne, jne. En tajua miten tuo jeesustelu liittyy argumenttiini haitallisen korkeasta verokannasta.
On vissiin suomalaisen insinöörin palkkataso laskenut kun ei oo varaa ostaa Suomesta viinoja.
miksei olisi? se on vain tyhmää.
Kyllä suomalaisella insinöörillä varmaan on varaa Suomesta viinaa ostaa. Mutta järkevällä insinöörillä ei kuitenkaan ole varaa heittää rahojaan kankkulan kaivoon. Alkossa käyminen on stadilaiselle yhtä fiksua kuin pistää seteleitä palamaan.
Vaikka en ole insinööri, en ole ostanut viinaa Alkosta sitten vuoden 1974 kevään. Sen jälkeen menin nimittän laivameklarifirmaan töihin ja sain selville mitä viina oikeasti maksaa.
Haloo kyse on jostain yhdestä 1000 eurosta, joka ei tee hirveästi kuukautta kohden ellei ole alkoholisti.
Jos tehdään Masa niin, että minä lähetän sinulle tilinumeroni ja sinä lähetät minulle 1000 euroa. Sovitaan, että se summa jaetaan vaikka kahdelle vuodelle. Ei tee kauheasti kuukautta kohden, eihän? Tai voidaan sopia vaikka, että jaetaan se 1000 euroa kymmenelle vuodelle. Tai sadalle vuodelle. Silloin se tekee vielä vähemmän kohti tarkastelujakson kuukautta.
Milloin voin odottaa suoritustasi?
PS. Kertoisitko minulle, millä logiikalla rahan absoluuttinen arvo muuttuu sen mukaan, onko sen omistaja alkoholisti vai ei?
Vertikaalisia sopimuksia koskevan ryhmäpoikkeusasetuksen ansiosta nykyään moni suomalainen huoltaa tai korjauttaa autonsa Virossa. Suomalainen maahantuoja ei voi evätä takuuta sillä perusteella, että auto on korjattu Virossa vastaavassa korjaamossa kuin Suomessakin. Auton korjauskeikalla voi myös tuoda täyden lastin kotiin. Parhaimmillaan myös rakennustarvikkeet tuodaan työmiesten mukana Virosta. Elektroniikka taas kannattaa tilata saksalaisista nettikaupoista, koska niissä menee 19%:n alv ja kuljetuskustannukset ovat edullisempia ja nopeampia Saksasta Suomeen kuin Itellan kautta Suomesta Suomeen. Takuu toimii samalla lailla kuin autoissakin.
Pitää olla aika hölmö, että haluaa tukea Jyrkin ja Jutan vaalien häviäjistä koottua kataistrofihallitusta maksamalla vapaaehtoisia veroja. Moni yrittäjäkin on siirtämässä toimintojaan Viroon, koska siellä ei roiku verottajan ja valtionhallinnon virastoissa SKDL:n jäsenkirjaan edelleen uskovia ikivirkamiehiä, joille tärkeintä on ”vähän kieroilulta vaikuttavan” yrittämisen tuhoaminen. Ehdotan, että äänestätte Suomessa jatkossakin vihreitä, vasemmistoliittoa ja SDP:tä, niin tuho tulee entistä nopeammin. Viivyttely vain pitkittää kärsimystä, mutta valtionlainojen siirto roskaluokkaan ja maan joutuminen IMF:n sylikoiraksi tulee nopeuttamaan sitä, että naistutkimuksen dosenteille ei enää anneta varoja Maamme-laulun väkivaltaisuuksien toteamiseen ja näiden vertaamiseen peruskoulun opetussuunnitelman arvoihin. Kun tuohon löytyy rahaa, on sitä käytössä selvästi väärin kohdennettuna.
Asia on ikävä kyllä juuri niin kuin sanoit. Esimerkiksi viihde-elektroniikan ostaminen netistä on keskimäärin niin paljon halvempaa verrattuna kotimaisiin liikkeisiin, että itselleen on välillä vaikeaa perustella ostosten tekemistä Suomesta. Veroja nostamalla ongelma ei korjaannu, mutta se ei näytä menevän päättäjien ymmärrykseen.
Miksi ette muuta Viroon saakelin vapaamatkustajat. Tuollaisia juoppoja jotka kantavat rahansa ulomaille sen sijaan että tukisivat suomalaista työtä ei täällä tarvita. Luulis vähän hävettävän.
Sinulle Kartsa. On hyvä että sinunlaisiasi idiootteja jää Suomeen. Älä koskaan tilaa mitään ulkomailta, älä koskaan matkusta ulkomaille, älä koskaan juopottele ainakaan muuta kuin kotimaista. Maksa kiltisti verosi jotta hallitus voi avustaa etelä Euroopan konkurssi valtioita. Maksa kiltisti verosi jotta Suomi voi ottaa ja hyysätä lisää pakolaisia sinun veroeuroillasi. Sääliksi käy sinua ja muita Kartsoja jotka suostuvat ylläpitämään tätä systeemiä. Itse jään parin vuoden kuluessa eläkkeelle ja muutan Viroon juopottelevaksi vapaamatkustajaksi. Ja säästän sievoisen summan parempaan elämänlaatuun. Eikä hävetä yhtään.
Tervemenoa vaan ääliö. On vaikea uskoa, että osa kansalaisista on niin tyhmiä ettei tajua, että veroja kerätään juuri niin paljon kuin tämän maan pyörittämiseen tarvitaan. Ja miksikö suomessa kaikki on kalliimpaa kuin Virossa? Haloo, johtuisiko vaikkapa paremmista palkoista. Paljonko sinä rapajuoppo olisit valmis pudottamaan palkastasi jotta suomalaiset tuotteet saataisiin hinnoiltaan kilpailukykyisiksi Viron hintojen kanssa? Niin arvelinkin itsekäs paska! Kun kansalaisten älykkyyden taso on noinkin alhaisella tasolla niin ei voi kuin ihmetellä miten täällä pärjätään näinkin hyvin.
joo, jartsa olet idiootti.. katso valtionvarainministeriöstä FAKTAT ja NÄE että suomi tekee kohtuullista voittoa lainoistaan!!! vit*n juntti idootti, hyvä että luuserit lähtee pois suomesta
Kartsan tyyppiset YLEä ja erkkomediaa liian kauan seuranneet tyypit ovat todellinen ongelma.
Nämä ovat niin aivopestyjä, etteivät he kykene hahmottamaan tosiasioita vaikka se olisi kirjoitettu seinälle.
Kumma, että ryöstöveroja tämän hyysähullunmylly yhteiskunnan tueksi pitäisi maksaa? Verokarkurit ovat isänmaallisia, näin pääsemme virkasyöpäläisistä eroon. Elämä paranee.
Paneudu vaikeampiin asioihin, kuten esitetty järjettömyys Suomalaisessa alkoholipolitiikassa, sen sijasta, että lipeäisit aidan matalimmasta kohdasta ja purkaisit vain hivenen surullisenoloisia patoumiasi sen epäonnistuneen politiikan ilmituojiin.
Sanasaattajan ampuminen on niin out, sekä tässä tapauksessa ilmentämälläsi tavalla vieläpä keskenkasvuista ja naurettavaa.
Asiaan.
Itse olen ostanut elektroniikkani, juomani ja kaikki muutkin kulutushyödykkeeni kaikkina näinä työntäyteisinä vuosinani, mitä olen verovaroin tätä hulluutta tukenut, Suomesta, mutta hyvin pian, äänestän lompakollani Viron puolella ja aivan varmasti tulen auto täynnä halpaa juomaa sieltä takaisin.
JOS lava 4,7% olutta maksaa Suomessa noin 23,95 halvimman Koff tarjouksen mukaan ja Virossa saman saa IVA:na puolella hinnalla, niin ei tarvitse kovin montaa lavallista ostaa Viron puolelta, kun on säästänyt euromääräisesti sen matkan bensa- ja laivakulut.
Kysy itseltäsi: Ostaisitko itse Suomesta tietyllä rahasummalla pelkkää olutta, kun samalla rahalla Virosta saa sen oluen, sekä lisäksi kivan ja halvan loman?
Lisäksi, Virossa ravintolat ovat nimenomaan verotuksellisista syistä halvempia, vaikka ruoka on joko yhtä laaadukasta, tai laadukkaampaa, kuin Suomessa.
Kaikki tämä puhuu sen puolesta, että Suomi on päihdepoliittisesti, sekä alkoholiverotuksellisesti aivan hakoteillä.
Kieltolakipolitiikkaa, sekä sallittujen ja ehdottomasti haitallisimpien tupakan ja alkoholin kohdilla tappoverotusta.
Ei tällä rakenneta mitään päihteetöntä utopiaa, vaan luodaan nimenomaisesti hyvää pohjaa päihdeongelmille muunmuassa lisäämällä ravintola-alan työttömyysastetta, sekä kärjistämällä ja lisäämällä jo entisestään alkoholin kanssa painiskelevien ongelmia luomalla laittomia alkoholin myyntiverkostoja, jotka myyvät myös velaksi, sekä ehdottomasti lopulta myös perivät niitä velkoja verisesti.
Ainoastaan kurjuuteen johtaa tämä poliittisen eliitin tietentahtoen valitsema tie ja vain faktoille sokea ignorantti typerys sitä tietä puolustelee, kun faktat sen tien seuraamuksista on ennakoitu jo aikoja sitten, sekä tänä päivänä tilastollisesti todistettukin ja esitettykin.
Oikein Kartsa! Kun kaikki tukis omaa maata, kaikilla menis paremmin! ”Parasta” porukkaa on nää Jartsat ja Teret, jotka vastustaa EU:ta ja haluaa siitä irti ja eroon, mut samaan aikaa hakee kahdentonnin viinalastin EU:n turvin Virosta tai tilaa pesukoneen Saksasta! Hävetkää, te ”rusinat pullasta”-mentaliteetilla vapaasti matkustavat egoistit!
On ehkä syytä ottaa huomioon, että ilman EU:a ja EKP-vetoista pankkisysteemiä, me emme maksaisi miljoonia ja taas miljoonia €uroja suoraan Suomalaisen veronmaksajan lompakosta etelä-euroopan ”kriisimaille” (ts. Saksalaislle pankeille, jotka mm. Kreikkaakin velkovat).
Jo pelkästään tämän tiedon valossa on epäilyttävää syyllistää niitä, jotka pyrkivät hyötymään edes jotenkin tästä systeemistä, ostamalla sieltä mistä halvimmalla saa, kun omasta maasta ostaminen on tehty verotuksella liian kalliiksi.
Mikäli Suomalaisen veronmaksajan Suomen valtiolle maksamista veroista tuetaan kriisipaketeilla Kreikan kautta tosiasiassa rahallisesti Saksaa ja sen myötä Saksasta on mahdollista Suomalaisen veronmaksajan ostaa halvemmalla tiskikone, tai taulutelkkari, niin onko se tyhmä, joka tämän ymmärtää, vai se, joka ei asiaa edes vaivaudu tajuamaan?
Älä Jari suotta alennu pieksämään olkiukkoja. En nähdäkseni ole vastustanut EU:ta missään, vaikka haluaisinkin sen palaavan takaisin juurilleen työvoiman ja kaupan vapaana alueena. Tietysti markkinatalouteen kuuluu, että sieltä ostetaan mistä halvimmalla saadaan. Vain hölmö maksaa tuplahinnan ostoksistaan, jos halvemmallakakin voisi saada.
On aika erikoista väittää minua ”rusinat pullasta”-tyypiksi, minä kun kuitenkin maksan veroja enkä kuittaa yhteiskunnalta minkäänlaisia tukia. Kun sen kerran haluan nähdä pankkitilillä rahaa vielä kuun lopussakin, tulee kaiken maailman Jarit itkemään sitä vääryyttä, kun en lahjoittanutkaan rahojani valtiovallalle. En todellakaan aio hävetä enkä tuntea oloani syylliseksi.
Pitäiskö sun lukea toi juttu uudestaan ja sit viel kerran et tajuaisit!!!
Kyse on siitä että Suomessa tehdään myös niiden ihmisten olo vaikeeks ketkä yrittää tehdä elantossa ravintola-alalla!!
et sit kannattaa miettii mitä huutelee, tulis suomesta varmaan vitun hieno maa jos kaikki ravintolat, alkot ja alkoholia myyvät yritykset siirrettäis viroon!!!
Taidat olla hyvä mies humalas!!!
Olen kesällä muuttamassa viroon ja teen sieltä käsin etätyönä hommani Helsingin kaupungille.
270m2 omakotitalo maksoi 120t/€ vm 2010. Elämä tulee olemaan huomattavasti halvempaa.
Minä luulen, että tällaista kaltaistani kolmekymppistä nettomaksajaa, joka ei tuota yhteiskunnalle kuluja minkäänlaisten tukien muodossa, täällä nimenomaan tarvitaan. Olen kuitenkin kyllästynyt siihen, että asiakas maksaa tekemästäni työstä euron ja verojen jälkeen siitä jää minulle 0,2 euroa omaan kulutukseeni. Vapaamatkustajia ovat he, jotka elävät tuon 0,8 euron erotuksen turvin. Heitä on suomalaisella julkisella sektorilla n. 700 000, eli n. neljännes työvoimasta.
Minua ei hävetä pätkän vertaa se, että pystyn edes jollain tavalla tekemään elämäni siedettäväksi tässä maassa. Muutan täältä kyllä heti pois, kun tilaisuus tulee. Kartsa saa sitten hengenheimolaisineen täällä miettiä, että kenen selkänahasta niitä veroeuroja oikein nypitään.
nättii
Tere, tuo porukka ei ikinä tule ymmärtämään tuota asiaa mistä puhut, aivan turhaa edes yrittää. Itse olen kyllä tasan tarkkaan kanssasi samaa mieltä. :)
Suomeen syntyisi uutta työtä ja kansalaisille ostovoimaa, verotulotkin kasvaisivat vain purkamalla turha ja kallis holhoussysteemi. Näin varmasti myöskin alkoholiongelmat alkaisivat vähentyä. Hintojen kilpailuttaminen Suomen ja muun maailman välillä on hyväksi suomalaisille sillä muuten täällä voisi aivan täysin vapaasti tappaa meidät nostamalla kaikkien tuotteiden hinnat Norjan tasolle. Hinnat nousisivat entisestään ellei tätä yksityistä kilpailutusta olisi.
Olen isänmaallinen ihminen, siksi tästä keskustellaan.
Maa on hätätilassa. Muutos on tehtävä tai hukka perii.
Suomessa ei juuri viihde-elektroniikkaa valmisteta ja EU:ssa toimivat verkkokaupat joutuvat maksamaan ALV:in kohdemaahan. ALV sääntöjä varmaan pystyy kiertämään, mutta se on sitten kauppiaan ottama riski.
Ulkomailta tuodun elektroniikan varastointi ja kuljetus Suomessa Suomen myyntiä varten ei tuota yhtään lisäarvoa itse tuotteelle. Elektroniikan tuonti Suomeen Eurooppaan suuntautuvaa myyntiä varten ei puolestaan taida olla logistisesti kannattavaa.
Tällaisessa tapauksesas on mielestäni parempi antaa muiden eurooppalaisten kilpailla varastointi ja kuljetushinnat maahan ja nauttia halvoista tuotteista.
Minä en jaksa uskoa, että ulkomaisten nettikauppojen työllistäminen olisi Suomen taloudelle parempi juttu kuin suomalaisten erikoisliikkeiden työllistäminen. Halvoista tuotteista tietysti on syytä nauttia, mutta ostaisin mieluummin halvat tuotteeni suomalaiselta yrittäjältä kuin esimerkiksi saksalaiselta nettikaupalta.
Suomalaisuuden tukeminen maksamalla ylihintaa on valitettavasti sekin suomen taloudelle haitallista, koska se vahvistaa hintatasojen erotusta. Käytännössähän suomen euro ja saksan euro ei ole sama raha vaikka rahaliitossa ollaankin, jonka johdosta saksa alemman hinta- ja verotasonsa avulla vetää ja pitää kaiken bisneksen itsellänsä. Suomen pitäisi pystyä muuttamaan valuuttakurssia saksaan nähden tilanteen korjaamiseksi, mutta kun se ei ole mahdollista niin täällä täytyisi ryhtyä polkemaan palkkoja ja hintoja. Muuten kierre vain jatkuu.
Totta. Täytyy kuitenkin huomata, että hyvävelisosialismi on nostanut hintatasomme ja yleisen työvoimakustannustasomme keinotekoisesti niin korkealle, ettei siihen ole kellään varaa, ei meillä eikä ulkomailla. Turha byrokratia ja kansan kyykytys on se joka maksaa. Verotus yksinkertaisemmaksi, byrokratia minimiin, turha holhoaminen ja virkamiekunta joutaa mennä. Turhat tarkastukset ja määräykset yritystoiminnassa, asumisessa, rakentamisessa jne. jne on kadotettava kuin pieru Saharaan. Näin kustannustaso laskee ja voimme kasvattaa elintasoamme sekä yleistä ostovoimaamme.
Niin suomalaista työtähän ei kannata tukea mitenkään. Niiden myymälöiden ja varastojen ylläpito suomalaiselle kuluttajalle on turhaa, koska saksa tuo materian ihannemaa myy ne halvemmalla. Näinhän ne kotimaan asiat paranee kun ensin käydään kotomaisessa liikkeessä hypistelemässä sitä tuotetta ja kyselemässä sen ominaisuudet ja sitten marssitaan liikkeestä kottin ja tilataan se netistä. Ei sillä ole väliä vaikka myyjät pistetään kotimaassa pihalle. Pääasia on ,että säästinpä taas 5€
Kannattaa aina miettiä, että mihin niitä kovalla työllään ansaitsemiaan pennosia laittaa haisemaan. Minä haluaisin tukea suomalaista työtä, mutta jos saan ulkomailta tuplasti työtä ja tuotteita samaan hintaan kuin Suomesta, niin miksi alistuisin kuritettavaksi? Maksatko sinä aina ihan periaatteen vuoksi enemmän ostoksistasi kuin olisi oikeasti pakko?
Tuohon puolue listaan voi lisätä Kokoomuksen. Aivan samanlainen vassaripuolue kuin muutkin. Mehän elämme täällä kansandemokratiassa yksipuolue järjestelmässä.
Kokoomus=demari=vihreä
Loistava kirjoitus. Kuvittelin olevani tämä maan ainoa toisinajattelija.
Kyllä esim. Viroon muutto kannattaa. Itse muutin vuonna -96, työttömyyttä pakoon. Ja en todellakaan kadu. Täällä saat olla ns. rauhassa. Elikä, jos haluat oleilla omillasi, jos varaa, ei kukaan ja ennen kaikkea valtio härnää ja uhkaile kaikenlaisilla maksuilla ja veroilla. Samoin työverotus on oikeudenmukainen, kuten yritysverotus, joka toimii reaaliajassa ja todellisesta liikevaihdosta maksetaan maksut…ja se on siinä. Kun on asiallisesti maksut maksettu, ei ole mm. mitään jälkivero mahdollisuutta, tuntematon käsite täällä.
On vain harmillista kuulla ja katsoa, kuinka Suomen valtiovalta kusee kansalaisiensa päälle vuosi toisensa jälkeen. Toki entinen kotimaassa on jotain hyvää…luonto ja se mökki järven rannalla hyvällä saunalla, tosin ei minun omistuksessa, mutta täysi käyttöoikeus on. Siihenpä se Suomeen kiinnostus sitten jääkin.
Tere tulemast Eesti.
Tähän on entisenä postin sopimushinnattomana verkkokauppiaana pakko todeta että voi, voi, voi.
Tämä muna-kana-ongelma esiintyy yhteiskunnassamme niin uskomattoman monella sektorilla että heikompaa hirvittää.
Kuten jo aiempi kommentaattori sivusi, esimerkiksi logistiikan sektorilla. Postin, eli nykyisin trendikkäästi Itellan pomot majailevat Pasilassa miljoonilla rakennetussa logistiikkasentrumissa ja potkivat samaan aikaan rivityöntekijöitä ulos ja siirtävät postin toimipisteitä huoltoasemille kansalaisten jonotettaviksi. Epäilemättä näistä peliliikkeistä on palkittu ruhtinaallisesti. Samaan aikaan paketin lähettäminen naapurikaupunkiin ITSEPALVELUNA automaatilta maksaa lähes SEITSEMÄN EUROA! Kyllä, eli siis se hinta, jolla kilpaileva Brittikauppias lähettää isomman paketin lentorahtina Suomeen.
Ja samaan aikaan se bonuksilla voideltu Itellan iso pomo levittelee käsiään että ajat muuttuvat, Eskoseni, ei kauppa käy. Kyllä, siitä mm. te olette pitäneet huolen siellä nahkasohvalla. Mitä jos järjestäisitte töitä työntekijöillenne?
Postin, tai Itellan, rämpimistä on ollut kyllä ikävää katsella vierestä. Omastakin kaveripiiristä löytyy YT:n kautta työuransa Itellalla päättäneitä. Harvoin olen kuullut mistään yrityksestä niin paljon pahaa kuin Itellan työntekijöiltä. Itella on himmelinä vähän samanlainen kuin VR. Tulosta halutaan ja valtiovallan erityissuojeluksessa voi sikailla veronmaksajien kustannuksella.
En voi kommentoida työntekijän näkökulmasta, mutta kuluttajan näkökulmasta postin siirto lähimmälle huoltoasemalle itseasiassa paransi palvelua. Ennen posti oli muistaakseni vain virka-aikaan auki. Nyt kun se on huoltoaseman yhteydessä voi postin hakea tai viedä lähetettäväksi 24:00 asti. Ei varsinkaan 23 jälkeen ole tarvinnut jonotella….
Se on varmasti totta, että sen sijaan että pelkästään tehostettaisiin nykyistä toimintaa pitäisi myös keksiä uusia palvelumuotoja joihin ainakin osan henkilöstöstä voisi siirtää. Miten olisi vaikka elintarvikkeiden kuljetus ja aloittaa vaikka pakasteista… kun pakasteet on jaettu niin samat tyypit voitaisiin laittaa kuljettaan vaikka pizzerioiden pizzoja niille pizzerioille jotka ostais kyseisen palvelun itellalta. Olen aika varma että tälläisellä järjestelyllä itella pystyis kuljettaa pizzat halvemmalla riittävän nopeasti. Valitettavasti johto ei tunnu osaavan ajatella laajemmin tai sitten puuttuu halu muuttua.
Hyvä artikkeli. Tuohon exceliin olisin itse analyyttisenä ihmisenä kaivannut hintojen eroa prosentteina. Kertoo enemmän kuin itse euromääräinen ensisilmäyksellä. Siltikin, ajaa toki asiansa. Hatuttaako? Kyllä. Tuleeko tämä muuttumaan Suomessa? Tuskin.
Olisi tuohon varmasti voinut laittaa monenlaista statistiikkaa mukaan. Ajattelin pitää taulukon kuitenkin simppelinä, koska tarkoitus oli lähinnä alleviivata keskimääräistä hintaeroa Suomen ja etelänaapurin välillä.
Linkitä se taulukko, niin jokainen voi tehdä siihen millaisia tilastoja itselleen haluaa. Itsekin haluaisin :)
Linkitetty post post scriptumiin.
Voi perhana! Minä en pääse mitenkään tuollaisiin säästöihin, koska minulla kuluu A-tuotteita vain minimaalisesti. Se ei kuitenkaan ole noitten holhoajien ja epäonnistuneen alkoholipolitiikan ansiota, vaan kun ei maistu niin ei maistu. Jos joskus satun ostamaan pikku putelin, niin minulle on sama, onko vero suurempi tai pienempi, mutta kyllähän se kuitenkin vituttaa, kun tietää että aineessa on enemmän veroa kuin alkoholiprosentteja.
Myyntiaikojen ja -paikkojen rajoittaminen on vielä pahempi kiusa. Olis kiva ostaa vaikka jossakin messuilla tms. joku pieni A-tuote, mutta kun ei saa myydä.
Ei tietenkään kannata itseään ruoskia, jos ei keitto niin maistu. Asiat voisivat olla huonomminkin:)
Valitettavasti on menty Turmiolan Tommin ajoista toiseen ääripäähän.Tuntuu olevan vain juomisen vaihtoehto.
Vielä Viron reissuakin näppärämpi tapa on seurustelujuomat tilata suoraan nettikaupasta jotka se Itellan setä sitten kiikuttaa kotiovelle asti. :)
Lisää toki laskelmaasi kokonaissumma, kuinka paljon Suomi menetti verotuloja johtuen päätöksestäsi kipaista Virossa hakureissulla.
Silloin pitäis laskea tilavuudet eri veroluokittain. Siinä on sen verran hommaa, että en taida malttaa enää fiksata taulukkoa. Sen verran voidaan kuitenkin turvallisesti sanoa, että kyse lienee sadoista euroista. Myös suomalaiselta palvelusektorilta jäi pitkä penni saamatta, ikävä kyllä.
Eivät pelkät verotulot kerro kaikkea. Menetetyt työpaikat ovat paljon suurempi juttu, mutta virkamiehiä ja poliitikoitahan kiinnostavat ainoastaan yksittäisten verolajien tuotot. Suomen hintatasoa nostaa mittaamattomasti kaikentasoinen jokapaikkaan nokkansa tunkeva holhominen lupineen, säädöksineen, lakeineen, maksuineen ja tarkastajineen. Se on kaikki piilotettua verotusta, joka taasen välillisesti myös nostaa myös ihan suoria verojakin.
Suomen mediaanipalkka 2 890€, Viron 976 € ~ 2.9 kertaa pienemmät ansiot keskimäärin. Sammallahden exelin mukaan viina on siis Virolaisille suhteessa kalliimpaa kautta linjan. (Tää on sitä väärää matikkaa). Virossa siis ollaan vielä pahempia alkoholifasisteja kuin meillä.
Eniten tästä tietysti nettoaa (Suomen) panimoteollisuus, joka saa ihmisille myytyä enemmän alkoholia. Vähiten tästä nettoaa suomalaiset veronmaksajat, jotka menettävät 24% avolisäverotuloja jokaisesta Virosta kiikutetusta tuotteesta. Tosin virolaiset varmaan ovat tyytyväisiä 20% alvin tuotosta, mikä heille suotaneen.
Eipä se Suomen panimoteollisuus tästä juurikaan hyödy: enenevässä määrin Viron reissuilta tuodaan ulkomaisia tuotteita, ja sekä Sinebrychoff että Hartwall ovat nekin ulkomaisessa omistuksessa.
EU:n alueen ostovoimatutkimuksen mukaan Suomalaisen ostovoima on 2.1 kertaa huonompaa kuin esim. Brittiläisen kollegan. Uskoisin että tartut nyt epäolennaiseen asiaan vertaamalla Virolaisen palkansaajan palkkaa Suomalaiseen vastineeseen, sillä vastaavasti kaikki muut osa-alueet johtavat siihen, että Virolaisen kuluttajan ostovoima on meitä parempi ainakin tutkimusten mukaan.
Käsittelin artikkelia itse kokonaiskannanottona Suomalaiseen alkoholi- ja verotuspolitiikkaan, joten tässäkin yhteydessä vertaaminen täytyy suorittaa kokonais ostovoima-, eikä vain alkoholiostovoima pohjaisesti. Itsestäni tuntuu kohtuuttomalta, että joudumme Suomessa tienaamaan 2x enemmän, pystyäksemme ylläpitämään samantasoista elintasoa kuin kollega briteissä tai monessa muussa EU maassa. Ja tämä liittyy niin alkoholiin, Itellan ryöstöhintoihin, autoverotukseen, ruokaan kuin asumiseen ja kulutustuotteisiin.
Viroon firman perustavalle: Viemättä painopistettä pois korkeasta verotuskannastamme, todettakoon, että ei se *ostovoima* ole ainoa asia, mikä määrittelee elintasoa.
Tervetuloa: http://maastamuutto.fi/wiki/Viro
Täällä on Tallinnassa asuttu jo yli 2 vuotta. Ei minkäänlaista valittamista.
Hakekaa vaan viinat täältä, ja tukekaa näin Viron taloutta (ja vähän suomenkin (panimo) teollisuutta)
MUTTA älkää nyt kaikki tänne asumaan tulko!! Sittenhän tästä tulee toinen sosoalistimaa-Suomi ja on taas pakko muuttaa vapaampaan maahan :-)
Olen harkinnut pakoa täältä kansantasavallasta. Meillä on firma, jota voisin pyörittää helposti sieltä Tallinnasta. Samalla säästäisin veroissa ja hyötyisin edullisesta työvoimasta :)
Olisi ilo katsella tämän sosialistiutopian tuhoutumista pienen matkan päästä.
Ikävintä tässä viinarallissa on, että kannattavinta (ja logistisesti helpointa) on hakea juuri tuota listaamaasi monipakkauksissa myytävää massakuraa, jossa Suomesta ostettuna on suhteessa eniten veroa. Eli oluen kohdalla jossain Sandelsissa tai Sakussa on helppo säästää 2/3 hinnasta Tallinnassa, mutta muussa kuin peruslagerissa säästö onkin enää 1/3. Ja jos mennään pienten panimoiden tuotteisiin, joita saa vain erikoisliikkeistä, ovat niissä hinnat Tallinnassa lähes samat kuin Alkossa. Kun vielä pitää raahata mukana painavia lasipulloja, joille pitää löytyä varastotilaa kotoa, alkaa säästö jäädä marginaaliseksi.
Tämä suuntaa kulutusta entistä enemmän pois monimuotoisemmista juomista – vaikka tavallaan se myös tekee kannattavammaksi tuoda maahan fiinimpää tavaraa, ja luo toimintaedellytyksiä pienpanimoillemme. Olisi kuitenkin kaikkien meidän etu laskea radikaalisti alkoholiverotusta, jolloin kulutus tapahtuisi kotimaassa, ja (alhaisemmat) verotkin maksettaisiin tänne. Lisääntynyt kotimaan matkailu ja ravintoloissa juominen toisivat myös osaltaan ”menetettyjä” veroeuroja takaisin.
Lisäksi jos Alkon monopoli halutaan pitää voimassa, se tulisi pakottaa myymään kaikkia maahan tuotavia alkoholijuomia ilman kuluttajalle koituvia lisämaksuja. Nykyisellään Alkon valikoima on naurettavan pieni, eikä kotiin voi laillisesti ostaa useimpia Suomeen tuotavia alkoholijuomia maksamatta 40 euron riistolisämaksua per erikoistilattu tuote. Systembolaget on hoitanut tämän(kin) asian oikein, joten mahdotonta se ei ole.
Samaa mieltä. Bulkkituotteiden kantaminen tuolta on helpointa ja halvinta. Trukilla puolet halvempaa suomalaista bulkkiolutta vuokrapakun kyytiin ja avot, säästyi 12-15 euroa per laatikko. Itse en ole kovinkaan innokas ulkomaisten erikoisoluiden kuluttaja, joskaan en kippaa tavan oluttakaan mitenkään erityisiä määriä. Juomatottumukseni eittämättä muuttuisivat, jos Suomessa Keski-Euroopan tapaan pienpanimoiden sääntelyä helpotettaisiin. Saksassa liikkuessa pääsee aivan eri oluiden ääreen vain ajamalla 10 minuuttia kylästä toiseen. Suomessa mikropanimoiden tuotteita ei pääse maistamaan kuin asemansa vakiinnuttaneissa panimoravintoloissa, mikä on todella sääli. Keski-eurooppalaiset tahkoavat rahaa, kun kotimaisten panimoiden toimintaedellytykset tapetaan ehdoin tahdoin.
Ja sitten on ns. ”ammattilaisryhmä” joka myy eteenpäin Viron tuomiset. Tarina ei kerro mikä on tämän hyötysuhde… :-D
Niin, tuonnin tilastointihan on Suomessa lähinnä arvailua. Eri tahojen arviot tuontimääristä tuntuvat heittelevän aika paljon ja Panimoliitto ymmärtääkseni arvioi kasvun viime vuodelle jopa 30 %:n tuntumaan. Tämä sama tuurilla ekstrapoloitu tilasto muuten lisätään huoletta suomalaisten kokonaiskulutukseen vaikka arvioiden tarkkuudesta ei ole mitään takeita. Samaa tilastoa käytetään myös syyllistämään suomalaista kuluttajaa alkoholinkulutuksestaan.
”En tyypillisesti juo alkoholia arkipäivisin, koska silloin teen töitä, hoidan kotitaloutta, harrastan ja blogailen” Jos todella näin olisi, niin herää kysymys, että miksi ihmeessä moinen nillitys asiasta? Asiasta jotain ruikuttaa koko saatanan kansa. Massan mukana kaikki on vaikeeta.
Asia todellakin on niin kuin sanoin. Katsoisin, että olen pätevämpi itse arvioimaan juomatottumuksiani kuin minulle täysin tuntematon ihminen.
Syyt kritiikkiini olen tuonut mielestäni varsin selkeästi esille kirjoituksessani, joka jäi Tanniselta ilmmeisesti lukematta?
Tannisella taitaa olla sellainen nelinumeroinen kuukausipalkka. Rahan myötä se ”vitun köyhät” -asenne vaan kasvaa :)
Sori, mut nyt on kyllä pakko…. Nelinumeroinen kuukausipalkka ei nyt ole mikään kovin suuri saavutus tässä maassa kuitenkaan.
1000 euron kuukausipalkalla onkin hyvä huudella ”vitun köyhät”… lisää opiskelua Opiskelijalle.. :(
Nuo samat teesit toistuu joka ainoassa keskustelussa, joissa ”kohtuujuojat” kärsii. Vapaa ihminen on vapaa myös massoista, eikä keräile potentiaalisia uhkia, ”vapauden” uhkia. Vapaan ihmisen joka juo kohtuudella ei tarvitse välittää massoista eikä siitä miten valtio holhoaa roskaväkeä, jota tässä maassa piisaa. http://www.vakivallanvahentaminen.fi/fi/index/vakivallanmuotoja/alkoholijavakivalta.html, ja korkealle sijoitutaan kansaivälisestikkin. http://www.dailymail.co.uk/news/article-1196941/The-violent-country-Europe-Britain-worse-South-Africa-U-S.html
Ehkä ne samat teesit toistuvat, koska kohtuujuojat ovat juuri niitä kärsijöitä. Kohtuujuojia on kuitenkin suurin osa suomalaisista. Ongelmajuojia taas ei hinnankorotukset ja baarien aukioloaikojen rajoitukset hidasta, koska ongelmajuonti tapahtuu pääosin kotona ja hinnasta piittaamatta.
Jos ihminen olisi Suomessa vapaa, ei häntä tarvitsisi pakottaa ulkomaille tekemään normaaliin elämään kuuluvia hankintoja. Minähän olen teknisesti ottaen edelleen vapaa tekemään päätökseni kuluttajana, kuten jo sanoin. Ikävä kyllä suomalainen yrittäjä ei ole ja se käy meille tälläkin hetkellä todella kalliiksi. Mitä järkeä näet siinä, että suomalainen panimo vie tuotteensa Viroon, josta suomalainen kuluttaja käy ne sitten ostamassa niin, että Suomen valtio jää ilman haittaverojaan? Eikö olisi parempi vapauttaa alkoholisäännöstelyä ja sen verottamista, jotta Suomeen jäisi myös se alkoholin työllistävä vaikutus ja siitä saatavat verotulot?
Ai isojen yhteiskunnallisten asioiden, kuten verotuksen, kritisoiminen on ”nillitystä”?
Sinä tuot esille suuren ongelman Suomen yhteiskunnassa: ihmiset eivät ole tarpeeksi poliittisia keskimäärin. Näin valtiovalta pääsee tekemään näitä järjettömiä päätöksiään ilman suurta takaiskua.
Kritisoiminen ei ole sama asia kuin tämä (typerä alentava sana) ”nillittäminen”.
Samaa mieltä, mutta pitäisi sanoa Asiasta josta:)
Alkoholi on oheistuote, joka syntyy teollisissa prosesseissa. Itse pääprosessi on jo kannattava, mutta silti sivutuotteesta kynitään parempi kate, kuin saadaan varsinaisesta prosessista. Mitä tästä voi päätellä, kyltymätön evakkoreki on tullut paikalle kynimään meitä kilttejä suomalaisia.
Muita vastaavia jätehyötyjä on valtiolla, esim öljyn jalostus polttoaineeksi. Sivutuotteista yksityinen sektori kehitti kyllästetyt lahoamattomat puutuotteet ja bitumin, jolla on moninaista käyttöä. Valtion kartelli Kepu/SDP/SKDL ajoivat yksityiset pois yrittämästä. Minunkin kimpussa oli tsarin ajan poliisi Salon perikunta siellä Teuvalla. Alkoi into hiipua uusien ideoiden suhteen. Nyt kun kertaalleen Suomen yksityiset pankit konkkaan ajateet typerykset eivät ole vastanneet mistää, he tuntuvat olevan entistä röyhkeämpiä.
Mielestäni pitäisi ihmisellä olla enemmän muut asiat mielessä kuin mitä alkoholi maksaa ja mistä sitä saa.
Itse käytän kohtuudella lähinnä viinejä mutta en jaksa vaivata päätäni sillä että onko viinipullo ehkä Virossa muutaman euron halvempi.
Enemmän huolettaa neljän lapseni tulevaisuus tässä nykymenossa !!!
Totta, jatkuva jankuttaminen viinan hinnasta on junttien touhua.
Minulla itse asiassa on moniakin asioita mielessäni. Asian voit helposti todeta mm. Blogbookiin ja US:n blogeihin tallettamastani blogiarkistosta. Suomalaisen riistoverotuksen ja kansantalouttamme köyhdyttävän sääntelyn kritisointi on mielestäni nykyisessä taloustilanteessa prioriteettilistan kärjessä. Varaan myös itselleni oikeuden kirjoittaa myös alkoholipolitiikasta vaikka arvon nimimerkin mielestä maailmassa olisikin tärkeämpiä asioita. Jos sinulla on niin paljon rahaa, että pystyt hyvillä mielin maksamaan nautintoaineista tuplahinnan verrattuna etelänaapuriin, niin hienoa. Kaikilla meistä ei ole tulojensa puitteissa mahdollista olla välinpitämättömiä kuluttajia.
Toivottavasti jaksat pitää lapsistasi myös jatkossa huolta tässä ”nykymenossa”, jota kirjoituksessani kritisoin.
”Jos sinulla on niin paljon rahaa, että pystyt hyvillä mielin maksamaan nautintoaineista tuplahinnan verrattuna etelänaapuriin, niin hienoa”. Kaikki suomalaiset pystyy. Sitten kun sinulla on niitä lapsia, niin toivottavasti olet tarpeeksi vanha ymmärtääksesi.
Jos kuvittelet pointtiesi olevan niin vedenpitäviä kuin annat ymmärtää, niin kai pystyt tuomaan ne esiin tukeutumatta Ad Hominem-argumentointiin?
Minä en pysty hyvillä mielin maksamaan ostamistani tuotteista tuplasti niin paljon kuin välttämättä tarvitsisi. Jos sinä pystyt, niin hienoa. Toivottavasti pystyt kuitenkin asettumaan niiden suomalaisten asemaan, joilla ei ole varaa heittää rahaa hukkaan noin huolettomasti?
kmtanner ilmeisesti olettaa et kaikki pystyy maksaa kaikesta tuplahinnan? Ja sitten kun saa lapsia niin ymmärretään miks maksetaan tuplahinta.. Täytyypä mennä kysäsemään frendeiltä kenel on lapsii josko he osais selittää.. :)
Ja hyvä kirjoitus. Kiitos.
Ajatellen etät jos keskimäärin ehkä jakaan puolisoni kanssa pullon viiniä viikossa.
10-15€ hinta melkein puolittuu niin kyse on 260-390€ vuodessa josta et jaksa vaivata päätää.
Miten vaivat päätä bensan/dieselin hinnoissa?
25/3 helsingin halvin bensa (polttoaine.net) 1,529€/l ja kallein 1,649€/l
Se on 50litran tankille 6€ eroa, ja tankkaisitko 2 kertaa kuukaudessa niin joutuisit maksamaan 144€ enemmän vuodessa jos tankkaisit aina siinä kalliissa paikassa.
Missä ostat ruuan? kyllähän varmaan siinäkin vaivaat päätä että nyt on liha ihan liian kallista paikassa a kun paikassab on halvempaa ja kuitenkin ero on pienempää kun viinien hinnassa.
Tuolla 400 eurolla saa pitkän viikonlopun eurooppalaisessa kaupunkilomakohteessa tai maksaa leijonanosan viikon matkasta Alpeille. Jos ajattelee mitä sillä voisi viikossa säästää, niin summahan on vielä merkityksettömämmän oloinen. Mutta jos ajattelee, että yhdellä reissulla etelänaapuriin voi säästää yli tuhat euroa, niin kyllä se minun päätäni ainakin vaivaa sen verran, että mieluummin säästän.
Ymmärrän toki pointin esimerkiksi dieselin suhteen, mutta vertaat mielestäni omenoita ja appelsiineja. Dieseliä kun ei normaalistikaan voi hakea kuin tankillisen kerrallaan. Ajaminen esimerkiksi Espoosta halvan dieselin perässä Herttoniemeen parin euron takia kutistaa potentiaalista voittomarginaalia entisestään,todennäköisesti ollaan jo persnetolla. Itse tankkaan harvemmin kuin kerran kuussa, joten potentiaalisten säästöjen merkitys vähenee entisestään. Jos dieseliä voisi ostaa itselleen esimerkiksi 5000 litraa kerrallaan, niin näillä hankintahinnoilla alkaisi olla todellista merkitystä yhden hakureissun kannalta.
Sama homma ruoassa. Todennäköisesti potentiaaliset säästöt häviävät selatessa tarjouslehtisiä ja ajellessa tarjousten perässä ympäri kaupunkia. Jos taas voisi ostaa koko vuoden ruoat kerralla, vertailu olisi todennäköisesti mielekkäämpää.
Eihän se että ihmettelee alkoholin hinnoittelun järjettömyyttä Suomessa, tarkoita sitä etteikö ihmisellä olisi muitakin asioita mielessä. Alkoholin hintaerot vain on niin valtavat, että väkisinkin se puhuttaa ihmisiä ja jos alkoholia kuluttaa ja aikoo kuluttaa myös jatkossakin, niin siinä nyt vain on todella helppo keino säästää hankkimalla alkoholinsa Suomen rajojen ulkopuolelta.
Ehkä Suomessa ei täysin käsitetty silloin kun liityttiin EU:n jäseneksi, että se mahdollistaa tavaran vapaan liikkumisen jäsenvaltioista toiseen ja uusia jäsenmaita voi liittyä myöhemmin, kuten sitten Viro liittyikin.
Järjettömintä tässä kaikessa on mielestäni se, että Suomessa tehtyä olutta ja viinaa kuskataan rekkalasteittain Viroon, josta sitten suomalaiset kuskaavat sen autoissaan takaisin Suomeen.
Kaiken tuon tuhansien kilometrien ajeluiden jälkeenkin alkoholit tulee halvemmaksi hankkia Virosta kuin Suomesta, jossa juomia olisi pitänyt kuskata ehkä vain parikymmentä kilometriä. Jos jotain positiivista tässä järjettömyydessä, niin onhan tuolla kuskaamisella työllistävä vaikutus.
Lastensa tulevaisuudesta huolehtiminen on erittäin tervettä. Siinä huolehtiessasi tee kuitenkin hyvin ja ymmärrä, että sitä tulevaisuutta rakentavat samat puupäät jotka tätä alkoholifarssia ohjaavat.
Nyt yrittäjänä 11 v ja sitä ennen alkossa 12 v kokemuksella olen sitä mieltä että se joka haluaa ostaa alkoholia maksakoon siitä veronsa !
Siitä olen samaa mieltä että vero on niin kauan liian kova kun muissa lähimaissa se on huomattavasti pienempi. Siispä sitä pitäisi laskea eikä nostaa.
Itse arvostan laatuviinejä ja sen kerran kun ostan olen valmis pulittamaan pullosta 20 euroa enkä välitä paljonko siinä on veroa.
Niinkuin sanoin, muut arvot ovat tärkeämpiä :-)
Tämä kyllä toimii ihan hyvänä perusteluna sillekin miksi suomesta lähtöisin oleva pienpanimo Sori Brewing on pykännyt Tallinnaan panimonsa. Totuus on liiankin helppo ymmärtää, veronkorotukset ja saatavuuden rajoitukset ajaa ihmiset äänestään jaloilla. Ja niin pitääkin – se ääni kantaa parhaiten vaalienkin jälkeen.
Mun puolesta alkoholi saa maksaa ihan mitä vaan niin kauan kun alkoholihaittoja maksaa yhteiskunta. Kun alkoholin aiheuttamat haitat laitetaan täysimääräisenä henkilöiden itsensä maksettaviksi, voidaan alkoholiverotus minun puolesta poistaa.
Tuossa on sinänsä ideaa: Luonnon valinta toimii tässäkin tilanteessa vallan mainiosti. Jos viinan hinta laskee radikaalisti niin heikoimmat (sellaiset ihmiset joilla ei säännöstely- tai itsehillintätaidoit riitä) karsitaan yksi kerrallaan pois väestöstä. Jäljelle jää ne ihmiset jotka ”osaavat” käyttää viinatuotteita järkevästi ja näin ollen Suomen alkoholikulttuuri muokkaantuu entistä enemmän keski-euroopalaisten kaltaiseksi.
Mun mielestä kaikkea, mikä ei kiinnosta minua, saa rajoittaa ihan niin mielivaltaisesti kuin vain huvittaa.
Asun pohjosessa täällä Ruotsin rajan tuntumassa. Yleensä alkoholit tulee ostettua haaparannalta, ja pari kertaa vuodessa tulee tehtyä matka viroon, josta sitten raahataan isompi satsi kotia päin. Asian voi ajatella niin, että säästöä tulee aivan hirveästi, ja saa pari ilmaista vironmatkaa kaupan päälle.
Kyllä Suomi saisi enemmän verorajoha tiputtamalla alkoholiveroja, kun henkilökohtaisestikin on halvempaa lähtä 1300km reissuun välttääkseni suomen verot.
Susanna Huovinen on puutteessa elävä epäpätevä idiootti joka ei näe veristä kuukausisuojaa pidemmälle. Nainen joha tappoi alkuperäisen radio Cityn ja paljon muuta. nainen joka tekkee epätoivoisia tekoja peitääkseen epäpätevyytensä.
En pidä erityisen paljon sensuurista ja ymmärrän kyllä, että monikin poliittinen aihe kuohuttaa mieliä. Koitetaan jatkossa kuitenkin keskittyä analysoivaan ja rakentavaan kritiikkiin. Jos joku tuntuu epäpätevältä poliitikolta, niin asian voi perustella järkevästikin.
Mielestäni koko suomalainen alkoholikulttuuri olisi hyvä kyseenalaistaa perinpohjin rakentavan keskustelun myötä ”holhoava-holhottava” -vastakkainasettelua välttäen. On muistettava, että jokainen on viime kädessä vastuussa itsestään ja oman hyvinvointinsa edistämisestä tai edistämättä jättämisestä. Itse kylläkin olen sitä mieltä, että alkoholin käyttö on – ainekin Suomessa erittäin usein – hyvinvointia vähentävää toimintaa varsinkin mitä pidemmällä aikajaksolla asiaa yksilön tapauksessa tarkastelee.
Kuinka moni, usein nuoruudessaan alkoholin nauttimisen aloitettuaan on aidosti ja syvällisesti punninnut kyseistä päätöstään? Vai omaksutaanko alkoholin käyttö sitä sen kummemmin kyseenalaistamatta? Veikkaan, että vastaus on sosiaalisen paineen siivittämänä useimmiten jälkimmäinen.
Suurimman osan aikuisnuoruudestani (itse olen nyt 27) olen käyttänyt alkoholia suomalaisittain normaalisti. Parin viime vuoden aikana olen kuitenkin puolihuomaamattomasti oppinut alkoholin käytöstä pihalle. Sitä voin suositella kyllä ihan kaikille! Kukkaro, terveys, energiatasot ihan uudella levelillä – krapulaisia ei käy kateeksi. Alkoholijuomia olen nauttinut joskus makumielessä, mutta humalaan en kaipaa yhtään – siihen en yksinkertaisesti koe henkistä tarvetta.
Jos joku tekee päätöksen, tietoisen tai tiedostamattoman, juoda vähemmän alkoholi, niin se ei minua haittaa. Tottahan toki kannustan vapaata kansalaista tekemään itselleen parhaita päätöksiä. Tarkoitukseni ei ollut kannustaa ihmisiä juomaan enemmän, vaan protestoimaan naurettavaa suomalaista verotusta ja alkoholipolitiikkaa vastaan. Suomenkin on elettävä markkinatalouden ehdoilla nykyisessä maailmankylässä ja verokilpailu on yksi markkinatalouden muoto.
Minä en tiedä muiden motiiveista tai järkeilyistä alkoholin suhteen, eikä se minulle kuulu. En näe, että minulla on velvollisuutta tai edes oikeutta kyseenalaistaa itselleni tuntemattomien ihmisten henkilökohtaisia päätöksiä, ellei minulta siihen erikseen apua pyydetä.
Jos on sitä mieltä, että alkoholinkäyttö on yleisesti ottaen hyvinvointia vähentävää, niin kuulisin mielelläni lisää tästä teoriasta. Mielipiteetkin on hyvä perustella, niin keskustelu etenee.
Oma kommenttini meni toki suurelta osin ohi kirjoituksestasi, pahoittelut siitä. Verokeskustelu on asia erikseen – en kokenut että kannustaisit muita juomaan enemmän. Totta on, että Suomi elää globaalissa markkinataloudessa ja siinä pitää pystyä kilpailemaan.
Minulla ei ole teoriaa siihen, että alkoholin käyttö on yleisesti ottaen hyvinvointia vähentävää, enkä rupea teoriaa nyt tähän hätään keksimään. Pohjaan mielipiteeni vain omakohtaiseen kokemukseen alkoholin käytön ajalta ja sen jälkeen. Jokainen on tosiaan vastuussa itsestään. Kannustan silti alkoholin käytön itsestäänselvyyden kyseenalaistamiseen – sen verran syvällä tapa on kulttuurissamme.
Alkoholinkäytön kyseenalaistaminen on minustakin kannustettava asia. Aivan samoin kuin on kaikkien totuttujen normien ja käyttäytymismallien kyseenalaistaminen. Kenenkään ei mielestäni tulisi alkoholia juoda vain sen takia, että se on tapana tavallinen tai sopii jollekulle muulle. Jos ihmiset olisivat pohjimmiltaan rationaalisia ja pystyisivät ajattelemaan tätä asiaa omalta kohdaltaan ajoissa, vältyttäisiin useimmilta alkoholiin liittyviltä ongelmiltakin.
Loistava kirjoitus. Näin asiaa tuleekin tarkastella: järjellä, eikä mutumaisella tunteella.
Kiitos palautteesta, lämmittää kummasti mieltä:)
Huhtikuussa muuten alkaa uusi palvelu http://www.papabeers.com, josta kotimaiset(kin) pienpanimo-oluet voi ostaa suoraan kotiin. Eikö olekin järetöntä, että jos haluan ostaa itselleni, kolmen kilometrin päässä olevalta pienpanimolta, oluen joka on yli 4.7% niin se pitää viedä ensin Viroon ennen kuin voin ostaa sen itselleni.
Kiitos linkistä, pistin sen bookmarkkeihin jemmaan. Tämä on jälleen hyvä osoitus siitä, kuinka suomalaiset päättäjät ja byrokraatit elävät lumetodellisuudessa vaikka kaikki muut näkevät tämän holhoamisen suorat haittavaikutukset.
Viinan kantamisen Virosta olen melkein lopettanut, mutta reissuilla tarttuu nykyään mukaan paljon ihan tavallista ruokaa: juustoa, leipää, kalaa, vihanneksia yms. Syynä Suomen K- ja S-alkuiset jutut, kotimaan oligarkimme.
Samoin! Kun kerran autolla on, ostan myös mehut ja limsat Virosta. Käyn siellä myös kampaajalla ja shoppailemassa, koska on hyvä valikoima ja edullisemmat hinnat. Suomen valtio menettää veroeurot näistäkin, ja kauppiaat rahansa. Kun kerran VIroon reissaa, kannattaa katsella Superalkoa pidemmälle.
Jos katsomme historiaa taaksepäin, eniten alkoholia on kulutettu Suomessa 20-luvulla kieltolain aikaan. Sen jälkeen, kun rajat olivat kiinni, oma-aloitteisuus astui mukaan ja syntyivät Kiteen kirkkaat ja Kihniön kipakat. Nykyisin selitys on se, että pyritään hinnoittelulla vaikuttamaan kansanterveyteen. Olen noin 15 vuoden aikana ollut non 20ssä suurissa bileissä, häitä, 50-V juhlia veneseuran lipunnostoja tai laskuja. Vain kaksissa niistä on ollut kotimaasta hankitut juomat. Toiset bileet oli kaupunginhallituksen puheenjohtajan 50-V juhlat ja toinen ravintolanomistajan tyttären häät. Tai tarkemmin ajatellen, oliko näissäkään? Ilmiö on huolestuttava ainakin yhteiskunnan kannalta. Toinen vieläkin huolestuttavampi asia on se, että yleensä kulutus lisääntyy jos juomaa on reilusti varastossa. Toimiiko ohjaus nyt siis päinvastoin, kuin mikä on tarkoitus, aivankuin 20-luvulla tapahtui? Toisaalta voidaan kysyä, miksei kaikki virolaiset, saksalaiset eikä ranskalaiset ole alkoholisteja, vaikka juuri näissä maissa alkoholi on halpaa? Lopullista ratkaisua tähän asiaan minulla ei ole, mutta uskoin ja luotin, että Euroopan yhdentyessä sekä verokannat, tavaroiden ja ihmisten liikkuvuus ovat vapaita. Nyt ainut vapaa liikkuvuus näyttää olevan nesteillä.
Huippu kirjoitus Tere
Kiitos Anita:)
Kirjoituksessasi on paljon asiaa. Tämä on vaikea ongelma ratkaistavaksi, siksi kai se on vielä ratkaisematta.
En voi olla huomaamatta yhtäläisyyksiä monien alkoholin vapaamman käytön puolustajien ja Jenkkien NRA:n välillä. Molemmissa kunnon kansalaiset kertovat, kuinka heillä alkoholi/aseet eivät aiheuta muille haittaa ja kuinka vapaassa maassa valtion ei tulisi rajoittaa kansalaisten oikeuksia kivoihin harrastuksiin. Ongelmathan ovat vain pienen vähemmistön syytä.
Alkoholi maksaa yhteiskunnalle muutaman tuhat henkeä vuosittain ja noin miljardi euroa. Itsekin tavallisessa ylemmän keskiluokan (sis. alkoholistiäidin) perheessä kasvaneena tunnen myös muut kuin rahalliset haitat. Aika paljon pitäisi ruutia palaa, ennen kuin aseilla päästäisiin samoihin haittoihin.
Toisaalta tämä maan alkoholin käyttö ei ainakaan parane holhouksella ja järjettömällä verotuksella. Miksi emme lähtisi ajatuksesta, että ihminen saa juoda jos siltä tuntuu. Entäpä jos se juomakulttuuri muuttuisi sittenkin, kun meidän holhoaminen ja käskyttäminen lopetettaisiin. Ihmisille tulisi hyvä olo ja tunne, että ovat vastuussa itsestään ja silloin voisi olla, että se juominenkin olisi sellaista iloista juomista.
Alkoholisteja on aina, siihen ei auta hinnoittelupolitiikka, eikä rajoitukset. Kuten on myös aseita, jos ei luvallisia, niin sitten luvattomia. Ennen ei saanut viinaa, niin juotiin kolinaa tai lasolia tai sitten keitettiin omaa tai joku toinen keitti. Voisi olla kuitenkin vaihtoehtona, että kun kaveri näkee, että toisella on paha olla, niin jelpitään ja koitetaan saada kaveri elämän syrjään kiinni takaisin, eikä vaan katsota kuinka tuo muuttuu alkoholistiksi ja päivitellä, mitä tuokin yhteiskunnalle maksaa.
Itse olen tehnyt työuran 30 vuotta baaritiskin takana monissa maissa ja nähnyt monenlaista, enkä siltikään mitenkään syyllistä ihmisiä jotka hakevat viinansa Virosta. Niin minäkin tekisin. On aivan järjetöntä maksaa samasta tuotteesta moninkertaista hintaa vain siksi, että se työllä tienattu raha menee jonnekin, josta ei itse edes tiedä minne se menee. Samalla analogialla tuosta viinaveron maksamisen ihanuudesta voitaisiin siirtyä siihen, että valtio ottaa kaiken tienatun ja antaa sitten jotain jos katsoo tarpeelliseksi.
Itse asiassa minä näen ongelman varsin helposti ratkaistavasti. Ensimmäinen, ja kirjoitukseni puitteissa ainoa, askel ongelman korjaamiseksi olisi saattaa suomalainen verotus sille tasolle, että kotimaiset yrittäjät voisivat järkevästi kilpailla ulkomaisten kollegoidensa kanssa. Ongelma siis on ulkomaille valuvat verotuotot, ei suinkaan yksittäisen ihmisen alkoholismi.
On toki ikävää kuulla, että perheeseesi kuuluu alkoholiongelmainen. En kuitenkaan näe, että kärsimys, jota äitinne on käyttäytymisellään perheellenne aiheuttanut, olisi ollut estettävissä nykyisen alkoholipolitiikan kaltaisilla rajoituksille. Oletettavasti äitisi ongelmat ovat alkaneet jo silloin, kun peukaloruuvi alkoholin suhteen on ollut kireämmällä? Koska olet nähnyt alkoholistin kamppailevan addiktionsa kanssa, niin luuletko, että äitisi ongelmat olisivat helpottaneet alkoholiveron korotuksilla, yökerhojen aukioloaikojen rajaamisella tai kauppojen myyntiaikojen rajoittamisella? Minä en näe ensimmäistäkään syytä uskoa, että ainoankaan alkoholistin ongelmat ratkeavat näillä metodeilla.
En oikein näe NRA:n yhteyttä suomalaiseen alkoholikeskusteluun. Argumentit ovat argumentteja niiden esittäjästä huolimatta, ja niiden pohjalta keskustelua jatketaan. Toki ase- ja alkoholikeskustelussa molemmin puolin käytetään samantyyppisiä argumentteja. Yksilön itsemääräämisoikeutta ja yksilönvapauksia tärkeinä pitävät ihmiset vastustavat kollektiivisia rangaistuksia, joita poliitikot meille asettavat muutaman mädän omenan takia. Vastapuoli taas haluaa ulottaa kollektiiviset rangaistukset kaikkiin kanssaihmisiin, koska he eivät näe sen suuren enemmistön koostuvat täysin kelvollisista yksilöistä. Yksi alkoholikuolema, tai luvattomalla tuliaseella tehty rikos, on suomalaisessa julkisessa keskustelussa ikävä kyllä painavampi argumentti kuin huomio siitä, että viisi miljoonaa suomalaista osaa käyttää niin alkoholia kuin aseitakin vastuullisesti.
Haluaisin vielä sanoa, että ihmishengen menetys ei maksa yhteiskunnalle mitään, koska me yksilöt emme ole yhteiskunnan omaisuutta. Jos me haluamme yhteiskuntana satsata esimerkiksi lastemme koulutukseen, niin emme me silti muutu heidän omistajikseen. Alkoholin aiheuttamat haitat ovat muutenkin sinällään erillinen keskustelu, koska kirjoitukseni ydin oli alkoholiverotuksen järkevöittämisessä niin, että suomalaisten olisi taas järkevää kuluttaa kotimaassa eikä lähteä kantamaan rahojaan ulkomaille.
Nyt on pakko kommentoida.
”En kuitenkaan näe, että kärsimys, jota äitinne on käyttäytymisellään perheellenne aiheuttanut, olisi ollut estettävissä nykyisen alkoholipolitiikan kaltaisilla rajoituksille…”
Tässä kirjoittaja päätyy esittämään mutun, joka paljastaa taustalla piilevät oletukset.
Ei liene kenenkään mielestä olennaista, onko juuri kyseisen ”Grayling Dainty”-nimimerkin äidin alkoholismi ennaltaehkäistävissä tiukemmalla alkoholisääntelyllä. Kyse on tilastoista. Alkoholin kokonaiskulutuksen yhteys alkoholistien määrään hyväksytään on todettu lukemattomissa tutkimuksissa, ja Sammallahti tuskin sitä kieltää.
Näin ollen saattaa olla, ettei kyseisen henkilön inhimillistä kärsimystä (alkoholistiäiti) voida 100% varmuudella estää millään sääntelykeinolla, mutta tilastollisesti tämän kaltaisia kohtaloita voidaan faktuaalisesti vähentää.
”Minä en näe ensimmäistäkään syytä uskoa, että ainoankaan alkoholistin ongelmat ratkeavat näillä metodeilla.”
Tämä alkoholisääntelyn vastustajien argumentti saa minut raapimaan päätäni. Mitä luulette meidän sääntelyä kannattavien sitten ajattelevan? Onko hyvää keskustelukulttuuria olettaa, että SDP:n kaltaiset puolueet ajavat alkoholipoliittisia päätöksiä vain kiusatakseen kohtuukäyttäjiä? Olisiko aika laittaa valot päälle?
10% suomalaisista nautti noin puolet kokonaisalkoholimääristä. Koska näiden 10% terveyshaitat (sekä lievemmät haitat kohtuukäyttäjillä aina tapaturmista satunnaisiin krapulasaikkuihin) maksetaan julkisista varoista, on veroja järkevää pitää korkealla. Lisääntynyt kulutus veroalennusten jälkeen ei ole ”mielipidekysymys” vaan tilastollinen trendi, jota Sammallahti voi tutkia esimerkiksi vuoden 2004 veronalennuksen jälkeisistä tilastoista. Esimerkiski vuonna 2004 kuoli alkoholisairauksiin ja myrkytyksiin 300 henkeä enemmän, kuin vuonna 2003.
”.. hmishengen menetys ei maksa yhteiskunnalle mitään, koska me yksilöt emme ole yhteiskunnan omaisuutta.”
Sen enempää ottamatta kantaa Sammallahden henkilökohtaiseen elämään, arvelen edellisenkaltaisten mielipiteiden tulevan harvemmin addiktiosairauksille omaisensa menettäneiden omaisilta. Vaikka emme ole yhteiskunnan omaisuutta, on meillä ihmissuhde ympäröiviin ihmisiin (eniten sääliköömme niitä, joilla ei ole). Siksi äärettömän vaikean riippuvuuden kanssa taistelevan omaisen poismeno maksaa läheiselle ja sitä kautta myös yhteiskunnalle rahallisesti (sairauspoissaolot, eläköitymiset, mielenterveysongelmat), että inhimillisesti paljon.
Lapsilla ei ole mahdollisuutta valita vanhempiaan. Alkoholistiperheen kokijoiden kohtaloa nyt eikä tulevaisuudessa pystytä ikinä kokomaan estämään, eikä ole tarkoituskaan. Erilaiset sääntelykeinot alkoholiverosta baarien aukioloaikoihin säästävät kuitenkin tilastollisesti monia sivullisia tältä tuskalta.
Allekirjoittanut nauttii itsekin satunnaiset kännit, mutta on valmis maksamaan niistä veron, joka on sovittu. Elämässä on ylevämpiäkin tavoitteita, kuin alkoholiveron laskemisen takia taistelu. Esim. vapaaehtoistyö alkoholistien parissa.
Tietysti oletin, koska ei meillä ollut mitään syytä olettaa muutenkaan. Jos viittaat tilastoihin, niin tuo ne toki linkkien muodossa meidän muidenkin luettavaksi. Minä en kiellä mitään, mutta minun on vaikeaa hyväksyä anonyymin nettikirjoittelijan auktoriteettia tällaisissa asioissa aivan suoralta kädeltä.
Jos tilastollisesti voidaankin vähentää alkoholistien määrää nostamalla alkoholiverotusta, niin mitä sitten? Täytyykö alkoholia vastuullisesti käyttävän enemmistön alistua elämänhallintansa menettäneen marginaalisen vähemmistön panttivangeiksi? Vai voitaisiinko Suomessa vihdoin ja viimein luopua siitä illuusiosta, että kaikki yhteiskunnalliset ongelmat olisivat ratkaistavissa verotuksella?
Huomiosi alkoholiverotuksesta, vaikka se totta olisikin, ei myöskään poista sitä tärkeintä pointtiani tässä asiassa: Korkea alkoholiverotus laskee kotimaista verokertymää sekä kotimaista työllisyysastetta. Montako työpaikkaa olet valmis uhraamaan per tilastoitu alkoholisti?
Ei, minä en usko SDP:n ajavan holhouspolitiikkaa ja korkeampi veroja vain kiusatakseen ihmisiä. Uskon, että he tekevät niin, koska aidosti uskovat tekevänsä hyvää vaikka kaikki reaalimaailman esimerkit osoittavat päinvastaista. SDP:lle, kuten kaikille vasemmistopuolueille, yksilönvapaus on arvo, joka koskettaa lähinnä heitä itseään. Yksilönvapautta SDP:lle on se, että marginaalisen ongelmatapauksen takia koko muun yhteiskunnan toimintaedellytykset asetetaan vaakalaudalle. Valot olisi todellakin aika laittaa päälle. Sammuksissa ne ovat tällä hetkellä kaikilta heiltä, jotka kannattavat SDP:tä. Näyttää myös, että valot vilkkuvat muidenkin Arkadianmäellä istuvien puolueiden aatteellisilla kannattajilla.
Veroja ei ole järkevää pitää korkealla silloin, kun verotus aiheuttaa tulonmenetyksiä valtiolle ja yksityisille mm. maasta karkaavan pääoman ja kasvavan työttömyyden muodossa. Alkoholi oli vain yksi esimerkki. Sama mekanismi toimii mm. autoveron suhteen. Autoveron tuottohan tuntuu tipahtavan aina, kun verotusta nostetaan. Samoin kansalaiset käyttävät ostovoimansa ulkomaisissa nettikaupoissa, koska Suomi ei pärjää verokilpailussa muille Euroopan maille.
Huomauttaisin myös, että trendejä ei lueta yhden budjettikauden mittaisista kokeiluista. Jos jotain uskottavia trendejä oltaisiin haluttu nähdä, olisi alkoholiveronalennusta pitänyt jatkaa maltillisesti 10-20 vuotta.
Tietysti alkoholisairaan poismeno on menetys välittömälle lähipiirille. En kuitenkaan näe, miksi minun yksilönvapauksiani pitäisi rajoittaa tällaisten marginaalisten ongelmatapauksien kanssa? Haluaisitko sinä, että sinun oikeuttasi esimerkiksi liikkua ulkona rajoitettaisiin sen takia, että marginaalisen räyhänhenget aiheuttavat ongelmia viikonloppuöisin? Haluatko, että sinun ruokasi kallistuu verotuksen takia, koska joku on ylipainoinen? Mistä muusta sellaisesta haluaisit joutua tilille, johon et ole syyllinen, ja josta et ole millään logiikalla vastuussa?
Esität paljon väittämiä, mutta todella vähän tukea väittämillesi. Ja vaikka alkoholisääntelyn vaikutukset säästäisivätkin tilastollisesti pari ihmistä kärsimyksiltään, niin en silti voi vapausperiaatteen kannattajana kannattaa ajatusta, jonka mukaan viiden miljoonan ihmisen vapauksia tulee rajoittaa tuhannen ihmisen törttöilyjen takia.
“Jos viittaat tilastoihin, niin tuo ne toki linkkien muodossa meidän muidenkin luettavaksi.”
http://www.thl.fi/thl-client/pdfs/a8a8b675-3f86-4dd6-a757-eed0b8d44842
Tässä yksi esimerkki tutkimuksesta vuoden 2004 alkoholiveron laskun vaikutuksista monelta eri kantilta.
“Vuonna 2004 toteutettua veronalennusta voidaan vaikutuksiltaan rinnastaa vuosien 1969 ja 1995
alkoholipoliittisiin mullistuksiin. Jokaista mullistusta seurasi alkoholin kokonaiskulutuksen
kasvu sekä kasvaneen kulutuksen mukana selvästi lisääntyneet alkoholihaitat.“
Tässä vielä toisesta lähteestä. Seuraa vuoden 2004 jälkeistä trendiä.
http://www.findikaattori.fi/fi/55
“Minä en kiellä mitään, mutta minun on vaikeaa hyväksyä anonyymin nettikirjoittelijan auktoriteettia tällaisissa asioissa aivan suoralta kädeltä.”
Alkoholisääntelystä kirjoittavalta voisi olettaa taustatuntemusta ainakin perustavanlaatuisimmista trendeistä suomalaisen alkoholipolitiikan historiasta.
“Jos tilastollisesti voidaankin vähentää alkoholistien määrää nostamalla alkoholiverotusta, niin mitä sitten? Täytyykö alkoholia vastuullisesti käyttävän enemmistön alistua elämänhallintansa menettäneen marginaalisen vähemmistön panttivangeiksi?”
Tämä on huolena periaatteessa aiheellinen. On kuitenkin hyvä arvioida rehellisesti, onko valtion monopoli väkevissä juomissa sekä muut rajoitukset todella verrattavissa “panttivankitilanteeseen”. Keskivertokansalaisena pidän mahdollisuuttani nauttia Itä-Eurooppalaista vehnäolutta lähikapakassa hintaan 7€/0,5l klo 00:14 maanantaiyönä melkoisena edistysaskeleena historiallisessa kontekstissa (kieltolaki tai alkoholisääntely vielä 40 vuotta sitten). Huomataan nyt, ettei sääntely tarkoita välttämättä nykytilanteeseen kajoamista. Nyt näyttää vain siltä, että argumentaatioltaan militantti kansanosa vaatii verotuksen alentamista, jonka seuraukset kansanterveydelle ovat nyky-ymmärryksen pohjalta katastrofaaliset.
“…voitaisiinko Suomessa vihdoin ja viimein luopua siitä illuusiosta, että kaikki yhteiskunnalliset ongelmat olisivat ratkaistavissa verotuksella?”
Kuten aikaisemmin mainitsin, ei ongelmia voida ikinä täysin ratkaista. Verotus (yhdessä muiden valtiointerventioiden kanssa) voi olla osa työkalupakettia, jolla räikeimpiä alkoholihaittoja hillitään.
“Korkea alkoholiverotus laskee kotimaista verokertymää sekä kotimaista työllisyysastetta.”
Jos heroiinimyynnillä kerrytettäisiin verokertymää ja kotimaista työllisyysastetta, kannattaisitko sitä? Alkoholipolitiikassa on löydettävä stabiliteetti yksilönvapauksien, elinkeinovapauden sekä kansanterveyden välillä. On edelleen hieman yksipuolista, ettet ota kantaa alkoholihaittoihin, jotka ovat alkoholiverotuksen tärkein eksplisiittinen peruste.
“Ei, minä en usko SDP:n ajavan holhouspolitiikkaa ja korkeampi veroja vain kiusatakseen ihmisiä. Uskon, että he tekevät niin, koska aidosti uskovat tekevänsä hyvää vaikka kaikki reaalimaailman esimerkit osoittavat päinvastaista. SDP:lle, kuten kaikille vasemmistopuolueille, yksilönvapaus on arvo, joka koskettaa lähinnä heitä itseään.”
Jos tutkit suomen alkoholipolitiikkaa viime vuosisadalla, huomaat, että kokonaiskulutus on piikkinsä (kieltolaki, huono ratkaisu) jälkeen kasvanut lineaarisesti suhteessa alkoholipolitiikan liberalisointiin. Tämä trendi on toistunut vuosina -69, -95, sekä -04, joka kerralla osa väestöstä on syyttänyt liberalisoinnin puutetta kasvaneista alkoholihaitoista, vaikka tilastot kertovat muuta. “Kaikki reaalimaailman” esimerkit osoittavat siis sen, että Suomessa, suomalaisella alkoholikulttuurilla alkoholiveron laskeminen lisää alkoholihaittoja. Siinä mielessä SDP:n toiminta on koherenssissa sen avointen päämäärien kanssa, ja sinä olet väärässä.
“marginaalisen ongelmatapauksen takia koko muun yhteiskunnan toimintaedellytykset asetetaan vaakalaudalle.”
Tämä on tismalleen sama argumentti, jota 1975 esitettiin yleistä turvavyöpakkoa vastaan. Mieti, mitä eroa tilanteilla on? Suurta joukkoa vastuullista väestöä rajoitetaan pienen marginaalin vuoksi. Eikö myös liikennesäännöt rajoita yksilönvapauksia? Kyllähän minä osaisin ajaa turvallisesti, mutta nuo muut….
Onko viinin ostaminen Alkosta hintahaarukalla 5,9€ ylöspäin ammattitaitoiselta palveluammattilaiselta todella “toimintaedellytysten asettamista vaakalaudalle”? Lidlin 80 sentin 0,33 saksalaisia oluita saisi suomalaisen keskipalkalla 1356 litraa kuukaudessa. Se on yli 2 kertaa halvempaa kuin virvoitusjuomat (0,33l). Miksi yleensä rationaalisessa keskustelukulttuurissa alkoholi herättää tällaisia ylilyöntejä ja liioitteluita?
“Haluaisitko sinä, että sinun oikeuttasi esimerkiksi liikkua ulkona rajoitettaisiin sen takia, että marginaalisen räyhänhenget aiheuttavat ongelmia viikonloppuöisin?… Mistä muusta sellaisesta haluaisit joutua tilille, johon et ole syyllinen, ja josta et ole millään logiikalla vastuussa?”
Marginaalisen räyhänhenget? Vielä kerran: yli miljardin välittömät kulut, sekä 3,5-6 miljardin välilliset kustannukset [1] eivät ole mielipidekysymys tai harhainen luulo, josta voidaan väitellä. Alkoholivero on ainakin minun mielestäni yksinkertaisti paras tapa suunnata näiden kulujen keruuta niille, jotka alkoholia eniten kuluttavat. Vaihtoehtona on kulutuksen kasvu, kasvaneet terveysmenot ja pahimmillaan pienentynyt verokertymä.
Henkilökohtaisesta vastuusta sen verran, että näen hyvinvointivaltion ytimen jonkinlaisessa yhteisvastuussa ja “julkisvakuutusten” periaarteessa. Kannan verojen kautta vastuuni sellaisista haitoista, jotka eivät toivottavasti (jos olen onnekas) koskaan koske minua. Tällaisia epätoivottavia tilanteita ovat mm. alkoholisoituminen.
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Alkoholihaitat+maksavat+miljardeja/1135266155153 [1]
Kuten jo sanoin, yhden vuoden trendiä tarkkailemalla ei saada mitään selvyyttä mihinkään. Pitkäaikainen trendi on verotuksen suhteen nousujohteinen, samoin alkoholin kulutuksen trendi.
Vaikka edistysaskeleita kieltolain ajalta onkin otettu, ollaan Suomessa edelleen monopolin panttivankeja, vaikka asiaa kuinka pyörittelisi. Jos väittää, että verokilpailun takia verotuksen saattaminen järkevälle tasolle aiheuttaisi katastrofaaliset vaikutukset, niin pitäisi olla tarjota jotain konkretiaa. Mitkä ne vaikutukset olisivat? Mitä näet kristallipallostasi? Tosiasia on joka tapauksessa se, että alkoholi aiheuttaa suomalaisille ongelmia, oli verotuksen taso mikä tahansa. Me itse voimme kuitenkin valita, että kannammeko verotulot ja työpaikat ulkomaille vai saatammeko verotuksen sellaiselle tasolle, että myös suomalainen yhteiskunta hyötyy asiasta. Nyt ulkoistetaan alkoholin myynti ulkomaille, verotulot jäävät sinne ostosreissujen ja työpaikkojen myötä. Ainoa mitä meille jää, ovat ne kustannukset. Toisaalta jos yhteiskunta haluaa maksaa alkoholihaitoista, niin silloin se voi niistä maksaa. SoTe-palveluiden tarjoaminen kansalaisille ei tarkoita sitä, että valtiolla on oikeus ottaa kansalaiset panttivangeiksi.
Räikeimpiä alkoholihaittoja voitanee hillitä myös sellaisilla keinoilla, jotka eivät polje alkoholia vastuullisesti käyttävän enemmistön oikeuksia, vai mitä luulet?
Tietysti kannatan myös heroiinin palauttamista apteekkeihin, jos sillä voidaan katsoa olevan suomalaisia työllistävä vaikutus yli sen negatiivisten lieveilmiöiden. Sitä käytetään Suomessa joka tapauksessa tälläkin hetkellä. Rahat otetaan varastamalla rehellisiltä kansalaisilta ja ne annetaan huumeparoneille. En näe miksi minun pitäisi ottaa kantaa tämän kummemmin alkoholihaittoihin? En näe niitä minkäänlaisena tekijänä, kun keskustellaan Suomen ja sen naapureiden välisestä verokilpailusta. Suomessa alkoholiverotuksen korottaminen laskee alkoholiveron verokertymää, aiheuttaa välillisiä kustannuksia työpaikkojen menetyksen ja siitä seuraavien sosiaalisten ongelmien muodossa. Siinä on mielestäni ne faktat, joiden perusteella tätä keskustelua pitäisi käydä, ei suinkaan se kansalaisten pieni vähemmistö, jonka alkoholinkulutus aiheuttaa ongelmia vaikka siirryttäisiin takaisin kieltolakiin.
Minusta SDP:n päämäärä on väärä. Koska en ole valtiouskovainen, en myöskään katso, että valtiovallalla on oikeutta päsmäröidä normaalien ihmisten elämää vetoamalla keskimääräisiin tilastoihin. Sen tein mielestäni selväksi jo blogini ensimmäisessä kappaleessa. Minä en halua demarien rakastavan itseäni tai Suomea kuoliaaksi vaikka he eittämättä näkevätkin tämän holhouspolitiikan olevan jotain ylevää. SDP on oikeassa, kun pääomat ja verotulot katoavat Suomesta kovaa vauhtia ja samalla säästetään hieman alkoholiin liitetyissä haittavaikutuksissa?
En minä kannata turvavyöpakkoa vaikka itse sitä mieluusti käytänkin. Onko turvavyön käyttämättä jättämisellä jonkinlainen negatiivinen vaikutus esimerkiksi palvelualojen työllisyystilanteeseen tai suomalaisten pääomien valumiseen ulkomaille? Huomauttaisin, että alkoholin hinta ei heijastu pelkästään Alkon monopoliin, vaan kymmeniintuhansiin työntekijöihin esimerkiksi ravintola-alalla. Jos Alkossa viiniä saa hintaan 5,9 euroa ja rapakon takana sitä saa hintaan 3 euroa sama satsi, niin kyllä silloin selkeästi palvelualojen toimintaedellytyksiä heikennetään. Kuluttaisitko sinä todellakin mieluummin tuplasti rahaa kaikkeen, mihin rahaa nyt kulutat? Jos kyllä, niin miksi? Miksi palvelualojen yrittäjät protestoivat rankasti näitä veronkorotuksia vastaan? Eivätkö he osaa laskea oman toimintansa toimintaedellytyksiä yhtä hyvin kuin SDP:n puoluetoimiston politrukit? Ainoa ylilyönti tässä keskustelussa on se, että veronkorotuksia puoltava osapuoli ei näe mikä vaikutus verotuksen jatkuvalla kiristämisellä on kotimaiselle palvelusektorillemme.
Yksinkertaisesti paras tapa suunnata kustannuksia niille, jotka kustannuksia aiheuttavat, olisi laittaa kustannusten aikaansaajat maksamaan itse aiheuttamansa haitan.
Minä taas inhoan koko termiä ”hyvinvointivaltio” enkä voi sietää ajatusta siitä, että Suomi on pullollaan kaiken maailman demareita, jotka elävät rangaistakseen kaikkia suomalaisia kollektiivisesti muutaman mätämunan töppäilyjen takia. Alkoholihaitat aiheuttavat miljardien kustannukset, koska valtio on ottanut tehtäväkseen saatella ihmiset kehdosta hautaan omien käsiensä kautta kierrätetyillä verovaroilla. Kovasta vastustuksesta päätellen näyttää siltä, että suomalaiset eivät vieläkään halua olla vapaita. SDP ei tietenkään näe tätä ongelmana, koska sen mielestä yksilö on valtiota varten, eikä toisin päin.
”10% suomalaisista nautti noin puolet kokonaisalkoholimääristä. Koska näiden 10% terveyshaitat (sekä lievemmät haitat kohtuukäyttäjillä aina tapaturmista satunnaisiin krapulasaikkuihin) maksetaan julkisista varoista, on veroja järkevää pitää korkealla.”
Toisin sanoen voisi ajatella että tämä 10% on maksanut etukäteen oman hoitonsa? Alkoholiveron tuotto lienee jossakin 1.4 miljardin maisemassa ja haitat samaa luokkaa (jonkin laskelman mukaan)
Jos 10% maksaa 700M euroa, eiköhän sillä makseta jo jotakin?
Samaa mietin, kyseessä oleva 10% tuskin hakee alkoholejaan Virosta, vaan kantavat sosiaaliavustuksensa alkoon tai lähikauppaan ja yhteiskunnallinen luuppi on valmis.
Niin ja sen alkoholin voi myös tilata EU:n sisältä suoraan netistä kotiinkannettuna. Toimituskulut vaihtelevat 10eur / lähetys – 2,5eur / pullo. Eurooppalaisia viinikauppoja kun googlailee, usein halvin vaihtoehto on saksalainen nettikauppa (hinnat halvempia kuin virossa). EU:ssa tavaran liikkuminen kun on vapaata. Kymmeniä tilauksia tehneenä tiedän, ettei tulliin jää mitään, koska vapaa liikkuvuus. Kuitenkin sinua yritetään harhauttaa tullin ohjeissa järjestämään kuljetus itse, tarkoittaen rupeamista maahantuojaksi, valitettavasti verot napsahtavat. Mikäli toimit normaalisti, eli annat kaupan kuljettaa millä ikinä kuljettaakaan, et ole maahantuoja, vaan yksityishenkilö joka ostaa juomia omaan käyttöön. Nettikaupan paketteja ei saa EU:ssa edes tullata, koska EU:ssa kulutustavaran tullaus on kielletty. lukekaa viiniweb piste net in viiniä netistä palstalta kokemuksia, jos epäilyttää.
Olisiko sinulla antaa lähdeviitettä noihin Tullin ohjeisiin, joista kirjoitat? Lukisin ne mielelläni läpi.
En ole alkuperäinen kirjoittaja, mutta tälläinen löytyi:
http://www.tulli.fi/fi/suomen_tulli/julkaisut_ja_esitteet/asiakasohjeet/ostaminen_ulkomailta/tiedostot/019_yksityish.pdf
Tuolla sanotaan mm.
—
Etämyynti
Etämyynnissä verovelvollinen on etämyyjä. Etämyynnillä tarkoitetaan myyntiä, jossa yksityishenkilö on ostanut toisesta jäsenvaltiosta kulutukseen luovutettuja valmisteveron alaisia tuotteita, jotka
etämyyjä tai joku tämän puolesta suoraan tai välillisesti lähettää tai kuljettaa Suomeen.
—
Ostajan verovastuu
Yksityishenkilö on velvollinen suorittamaan valmisteveron Suomeen, jos hän ostaa valmisteveronalaisia tuotteita toisesta jäsenvaltiosta ja itse järjestää niiden kuljetuksen Suomeen toisen yksityishenkilön tai kuljetusliikkeen välityksellä ilman, että myyjä mitenkään osallistuu kuljetusjärjestelyihin.
—
Valvira on (ainakin vielä) neljä vuotta sitten yrittänyt pyristellä tuota Tullin kuvaamaa etämyyntiä vastaan.
http://www.valvira.fi/files/tiedostot/a/l/Alkoholijuomien%20nettikauppa_ohje.pdf
Summa summarum. Aivan varmasti Tulli, Valvira ja muut tahot noista paketeista tietävät ja kovasti etsivät keinoa niiden(kin) pysäyttämiseen.
Kiitos hyvästä täsmennyksestä, tiedot tulivat tarpeeseen!
Kossupullon hinta nousee radikaalisti, kun samalla päätetään nostaa mm. työttömyystukia sun muita toimeentulo tukia. Saman kossupullon se meisän Viina-Ville käy sieltä Alkosta ostamassa kuin muutama vuos takaperin. Jos näin yritetäön ratkaista Suomen ”akkoholiongelmaa” niin oksat pois ja päättäjät Siperiaan..
Aivan loistava kirjoitus! Ja suoraan asian ytimeen. Suomessa omille kengille virtsaamisesta on muodostunut suorastaan taiteen laji. Ja sen terävin eliitti kieltää, säätää, holhoaa ja ampuu itseään nilkkaan kilpaa Arkadianmäellä. Itse en ymmärrä, miten Suomen päätöksiä tekevä porras voi olla täynnä niin todellisuudesta etääntynyttä, lyhytnäköistä, historiaa tuntematonta ja ihmisen peruskäyttäytymistä ymmärtämätöntä roskaväkeä. Maalaisjärkikin sen sanoo, että mikään ei maistu paremmalta kuin kielletty hedelmä. Etenkin jos siitä luodaan sellainen vähän mystinen ja ”tuhma” juttu. Sama pätee nuuskaan, ja useaan kertaan nähty kuvio tulee toistumaan myös menthol -savukkeiden kanssa lähitulevaisuudessa. Kielletään Suomessa, käyttö ei vähene, sillä korsteenit hankkivat röökinsä/viinansa/nuuskansa jostain joka tapauksessa; rahat lipuvat esim. Viroon tai Venäjälle. Ja joka puolella teetä latkivat kukkahattutädit takovat otsaansa mäntyyn kerta toisensa perään joistain tutkimuksista siitä, kuinka paljon pahaa pilsneri aiheuttaa. Mitään ei uskota ilman kalliita höpönlöpön -tutkimuksia, väitöskirjoja tai direktiivejä ja ketään ei tunnu kiinnostavan, että ehkä se rentouttava ja stressiä laukaiseva huurteinen hyvässä seurassa saattaa ehkäistä jotain pahempia patoutumia pitkällä tähtäimellä? Näin me tehdään Suomesta Shangri-La.
Venäjällä pitää olla vuorokausi että saa viinaa rajan yli tuoda, ei kai kukaan niin kauaa siellä viinan vuoksi ole..
Virossa on kaikki halvempaa???Pitää paikkansa vain tupakan, alkoholin ja muutamien muiden suhteen. Otetaan nyt lisä esimerkkinä vielä, että se virolainen työntekijäkin on paljon halvempi. Esim. Kaupan myyjän palkka on noin 4-5 kertaa pienempi, siinä 500€ kk. Hänen pitää selvitä myös kotimaassaan.
Tosiasia on että virolaiset eivät osta juomiaan tai ruokiaan Tallinnan sataman kaupoista ja marketeista niinkuin suomalaiset, he menevät kauemmaksi josta löytyy vielä aika paljon edullisempia tuotteita kuin suomalainen tuulipukuturisti tietääkään.
Tuskin suomalaisen ”tuulipukuturistin” on järkeä lähteä taksilla, tai edes omalla autollaan, ajamaan laitakaupungille tai toiseen kaupunkiin, missä yritykset eivät ole varautuneet sataman kauppojen kaltaiseen bulkkimyyntiin.
Ei meidän tarvitse verrata Viron hintoja virolaisten palkkoihin, koska tienaamme rahamme suomalaisilla työmarkkinoilla. Virossa on absoluuttisesti halvempaa tällä hetkellä huolimatta siitä, mikä sikäläisen keskipalkka on.
Tallinnassa on myös vuokrat moninkertaisesti halvemmat mitä Helsingissä tai edes Suomen pienemmissä kaupungeissa. Kuten myös ruoka, palvelut ja moni muukin, lähes kaikki asiat.. Ei vain muutama.. Tottahan tuo on, että halvemmissa maissa myös palkat ovat pienemmät. Asia vaan sattuu olemaan niin, että vaikka täällä on suuremmat palkat, ei kotosuomessa pian enää selvitä nykyisellä verojennostobuumilla, varsinkin kun palkkoja ajetaan kokoajan pienemmiksi.
Aivan niin, Viro onkin kallis maa. Otetaan esimerkiksi joku maa, jota oikeasti voi verrata Suomeen. Saksassa on paljon halvempaa kuin Virossa. Mikäkö? No oikeastaan kaikki.
Ja Saksan palkkatasohan oli..
Loistavasti kirjoitettu. Se on sääli, että Suomessa ravintolassa syömisestä on tekemällä tehty kallista ja alkoholista jokin mystinen kummitus joka tulee ja tuhoaa (ja sitten ne taksit…). Vaikea uskoa, että ne jotka juovat ongelmaksi asti joisivat vähemmän jos saantia rajoitetaan. Itse otan oluen jos toisenkin ruuanseuraksi (tai sitten viiniä), joskus brandya pahan päivän päätteeksi kylmänä talvi-iltana. Eikä saannin rajoittaminen voi mitenkään vähentää tuota… Harrastin noita iskuja viroon, eli kotona oli aina noin puolenvuoden alkoholi varasto (eikä siitä juotu määräänsä enempää yhdellä kertaa).
Nyt olen ollut 3 vuotta Armeniassa, missä ei ole minkäänlaisia sääntöjä alkoholille. Voi tilata kotiin kuljetettuna verkkokaupasta 24/7: https://en.sas.am/categories/Armenian_2865/ . Tai sitten hakea tilan kotiviinit lähikylästä (tai vodkaa). WHOn tilaston mukaan Armeniassa juodaan aika lailla saman verran, kuin Suomessa, mutta täällä juodaan viikon jokaisena päivänä tasaisesti (Vknlopun humalais havainnot on pienemmät kuin helsingissä).
Hintataso on Suomalaiselle mukava, 1000 AMD on noin 2 euroa (vähän alle). Ravintolossa ruoka viini pullon kanssa maksaa kahdelle noin 12 Euroa. Litra viiniä kyläkapassa Euron ja tuoppi lähipubissa vähän alle Euron. Paikalliselle se ei ole kuitenkaan ihan halpaa, sillä normi palkka on noin 180 – 500 euroa kuukaudessa.
Kiitosta vain:) Minustakin on älytöntä, että Suomessa tavallisesta ravintola-annoksesta ja jaetusta viinipullosta saadaan viivan alle 40-50 euroa. Jos alkupalat pistetään mukaan, niin ei välttämättä enää riitäkään. Olisi mukavaa käydä enemmän ulkona syömässä ja työllistää sitä kautta palvelusektoriamme, mutta tämä järjetön verotus ja muun elämisen hintataso pakottaa keskituloisenkin ruokailemaan kotona jopa viikonloppuisin.
tätä tämä suomen politiikka on mielestäni kyllä,et köyhä köyhtyköön lisää ja annetaan rikkaille ne luputkin mitä köyhältä on otettavissa!!! ja sitte syytetään viinaa ja tupakkaa kaikesta ja autolla liikkujia ETTÄ NÄIN SE MENEE!!!!!!!
Kiitos Tere hyvästä kirjoituksesta
Pakko kommentoida tuota elektroniikan tuonnin tilannetta – olen osakkaana kuluttajaelektroniikkaa maahantuovassa yrityksessä, pääosa tuotteistamme tulee euroopan (joko Alankomaiden tai Brittein) varastosta ja vaikka olemme pohjoismaisella tasolla merkittävä ostaja, niin monesti kuluttaja pystyy hankkimaan tuotteet 0-15 % kalliimmalla suoraan eurooppalaisesta verkkokaupasta kuin mitä me suoraan valmistajan euroopan varastolta – me kuitenkin myymme jälleenmyyjien kautta ja koko ketjun olisi tienattava elantonsa. Kun tässä sitten huomioi suomalaisen yrityverotuksen ja palkkasivukulujen määrän, ei tuotteita millään voi myydä samaan hintaan kuin verkkokaupoissa. Periaatteessa nettikaupassa 15% myyntikate riittäisi, mutta tällöin tulisi koko jälleemmyyntiketju lopettaa ja siirtyä 100% nettikauppaan. Seurauksena Expertit, Gigantit, Mustat Pörssit ja kauppaketjujen elektroniikkaosastot olisivat tarpeettomia – niiden kautta kuitenkin työllistyy Suomessa epäsuorasti kymmenentuhatta asiakaspalvelun, myyntityöskentelyn ja logistiikan ammattilaista.
Vika ei ole siis pelkästään suomalaisessa verotuksessa, vaan myös markkinoittemme pienuudessa!
Nämä yhdessä aiheuttavat meille ”lisäkuluja”.
Itse en olisi vielä ”rahanhimossa” siirtämässä kaikkea myyntiä vain nettiin, vaan arvostan edelleen asiakkaittemme jälleenmyyjiltämme kautta saamaa hyvää neuvontaa ja asiakaspalevelua. Silläkin on hintansa joka ikävä kyllä on maksettava tuotteiden yhteydessä.
Viinan tuonnissa olen kanssanne täysin samaa mieltä – verot alas ja lisääntyneen kotimaan myynnin verokertymä ylittää nykyisen – lisäksi Alko ”joutuisi” lisäämän henkilökuntaansa.
Kiitos itsellesi hyvästä palautteesta Stefan!
Varsin synkästä blogauksestani huolimatta arvostan minäkin erikoisliikkeiden ammattitaitoa ja hankin edelleen suurimman osan kulutuselektroniikasta, huonekaluista, vaaatteista, jne, kotimaisilta myyjiltä. Toivon, että jatkossa verotuksemme pysyy sellaisella tasolla, että voin tehdä niin jatkossakin. Jos jossain vaiheessa ylisuurta julkista sektoriamme tarvitsee kuitenkin rahoittaa sellaisella verotuksella, että elektroniikka on täällä tuplasti kalliimpaa kuin naapurimaassa, niin varmasti moni suomalainen joutuu miettimään kulutuskäyttäytymistään uudestaan. Toivottavasti emme koskaan näe sitä päivää.
Hyvä kirjoitus, näitähän monta on ollut ja toki normaaliälyn omaava veronmaksaja on nämä asiat itsekin hoksannut aikaa sitten. En vain ymmärrä että eikö tuo ministeriporukka ja lainsäätäjät tajua näin yksinkertaisia asioita vaikka lukisivatkin vastaavia kirjoituksia? Maailmassa ei taida olla niin paljoa rautalankaa että asian saisi väännettyä. Tai sitten, sieltä norsunluutornista kun kovapalkkaisena katselee asioita niin onko sillä väliä miten kansalla ja kansantaloudella menee kunhan itsellä on asiat hyvin ja rahaa riittää ja tehdään näitä virityksiä sen takia että on muka yritetty jotain vaikka meneekin päin persettä ja tuhojen korjaamiseen ei meidän sukupolvella riitä aika…
Tässä hyvä linkki joka kertoo suomalaisen työn verotuksesta:
http://research.nordeamarkets.com/en/2013/02/12/80-verottajalle/#.Uy_4b-xredd.facebook
Olisi suotavaa että kirjoittaja hieman erittelisi laajemmin että mitä tämä valtiovallan vainoaminen on? Jos se tarkottaa valtion puuttumista alkoholin hintaan Suomessa niin olisi mukava kuulla myös jotain laajempia perusteita kun oman elämän kokemukset. Alkoholiveroille on erittäin hyvät perusteet Suomessa. Kyseessä on siis haittavero eli tämän hyödykkeen kuluttamisesta on haittaa sekä käyttäjälle itselleen sekä yhteiskunnan muille jäsenille. Alkoholin kulutus mm. heikentää omaa terveyttä, vähetäen odotettua elinaikaa, lisää sitä kautta terveydenhoitomenoja, lisää yleisen järjestyksen valvonnan menoja sekä alkoholin kulutus on pois muusta kulutuksesta jonka voisi ajatella menevän alkoholin sijasta muille, kansantaloudellisesti tuottavimmille aloille. Alkoholin haittavaikutuksien luulisi olevan tässä vaiheessa kohtuullisen selvät ettei pyörää tarvitse lähteä keksimään uudestaan.
Lisäksi, kannustaisin kaikkia tutustumaan aiheen ympärillä olevaan kirjallisuuteen niin omien kantojen perustelu saisi jotain kättä pidempää.
Olen mielestäni varsin selkeästi eritellyt tuossa sen vainoamisen. Mutta näin ulkomuistista mainitsen vaikka verotuksen kiristämisen, kauppojen myyntiaikojen rajoittamisen ja ravintoloiden aukioloaikojen rajoittamisen. Kaikki nuo toimet vaikuttavat meihin kuluttajiin.
Minustakin alkoholiverolle on hyvät perusteet, kuten kaikille haittaveroille. Kritiikkini kärki ei ollutkaan siinä, etteikö alkoholia voisi tai saisi verottaa. Pointti oli siinä, ettei sitä kannata verottaa niin paljoa, että bisnes siirtyy ulkomaille, koska silloin Suomesta valuu niin verotulot kuin työpaikatkin ulos, mikä varmasti meidän molempien mielestä ei ole hyvä asia?
Yleistyksesi alkoholin vaikutuksista on perusteeton. Kohtuukäyttäjälle ei aiheudu kaikkia, tai ainuttakaan, kuvailemistasi haittavaikutuksista. Me emme yksilöinä myöskään ole valtion omaisuutta, joten päätökseni omasta elinajastani eivät kuulu sen enempää valtion byrokraateille kuin kenellekään muullekaan kuin minulle itselleni. Jos yhteiskuntana päätämme tarjota terveydenhoitopalveluita kansalaisille, ei se oikeuta meitä samalla kontrolloimaan kansalaisten kulutuskäyttäytymistä. Emme me ole terveydenhuoltosektorin panttivankeja.
Meidän ei myöskään oman rahankäyttömme suhteen tarvitse ajatella kansantaloutta, vaan omaisuutemme on meidän itsemme määräysvallassa. Jos kansantalouden paras olisi poliittisten päätösten perusta, olisi valtiovallalla teoreettisesti oikeus määrätä kaikesta rahankäytöstämme ja vaikka realisoida kaikki omaisuutemme. Tuskin sinäkään tällaista periaatetta kannatat?
Jos mielestäsi jätin jotain perustelematta, niin tuothan ne itsellesi epäselvät kohdat selkeästi esille?
Kohtuukäyttäjän rahat riittävät hyvin Suomenkin viinanhintoihin. Samalla pitää ymmärtää että valtion pitää kantaa veroja myös kasvavien viinan haittakulujen hoitamiseen. Vähän niinkuin että kun nokka pääsee niin pyrstö tarttuu jne. Muutenkin olen sitä mieltä että veroista valittaminen on aika onnetonta yhteiskunnallista toimintaa. Meillä on demokratia. Vaikuttakaa!! Suurin osa kansasta huutaa liiasta verotuksesta, mutta nauttivat samalla lapsilisistä, kotihoidontuesta, asumistuesta, työttömyysturvasta, puoli-ilmaisesta terveydenhuollosta, hyvästä ja ilmaisesta koulutuksesta, opintotuesta, hyvästä infrastruktuurista jne. Pahimmat huutajat voisivat ihan pikkuisen hillitä itseään!!!
Koska kohtuukäyttäjissä on monenlaisia alkoholinkuluttajia ja ihmisiä kaikista tuloluokista, on kohtuutonta väittää, että kaikkien rahat riittäisivät Suomessa myytävään alkoholiin. Mutta tätäkin tärkeämpi asia on se, että suomalaisen ei ole mitään järkeä maksaa tuplahintaa tuotteista, jotka saa pienellä vaivalla haettua etelänaapurista. Miksi kukaan heittäisi tuhatta euroa kankkulan kaivoon? Onko Mummelilla niin paljon rahaa, että tonnin voi heittää vaikka takkaan?
En kauheasti tykkää toistaa itseäni. Sanon nyt kuitenkin, että viinan haittakulujen hoitamiseen jää sitä vähemmän rahaa, mitä korkeammaksi vero nousee. Lähteet argumenttini tueksi olen laittanut alkuperäiseen artikkeliin.
Veroista valittaminen on onnetonta yhteiskunnallista toimintaa, ratkaisusi olisi vaikuttaminen? Yli 5000 jakoa Facebookissa artikkelilla, jossa kritisoin yhteiskunnan nykytilaa. Miten muuten tällaisen tavallisen pulliaisen, jolla ei ole minkäänlaista medianäkyvyyttä, pitäisi pystyä vaikuttamaan vaalien välillä? Mikä on Mummelin konkreettinen keino vaikuttaa asioihin, jos esimerkiksi tämä minun keinoni on mielestäsi onnetonta?
Tulen varmasti jatkossa kirjoittamaan isosta osasta mainitsemistasi yhteiskunnallisista etuuksista. Kunpa ihmiset vain saataisiin ymmärtämään, että on tarpeetonta kierrättää rahaa valtion kautta, jotta esimerkiksi lapsiperheet voisivat taata itse itselleen sopivan elintason. Joltainhan ne lapsilisätkin on verotettu, eikö niin?
Eiköhän alkoholiveron tarkoitus ole vähentää sen käyttöä eikä kerätä sillä rahaa. Tässä vero on varmasti myös onnistunut, kun viinaa saadakseen joutuu entistä enemmän maksamaan rahaa tai vaivaa.
Veron tarkoitus ei ole kerätä valtiolle rahaa? Anteeksi nyt, mutta en näe logiikkaasi.
Toisaalta jos alkoholia saa puolet halvemmalla ulkomailta, ja sitä myös haetaan sieltä, niin eihän silloin voida sanoa verotuksen vähentävän alkoholin käyttöä, vaan vain vähentävän kotimaassa myytävän alkoholin määrää, eikö niin? Samalla verotulot tippuvat, kuten nyt on käynyt.
Ja kukaanhan ei osaa tehdä alkomahoolijuomia itse. Suomessa kun kaikki täytyy tehdä itse koska täällä ei ketään kannata työllistää liian kalliin hintatason ja liian ankaran verotuksen vuoksi.
Erittäin hyvä Blogi.
ennen edellistä veronkorotusta en ole ostanut alkoholia ulkomailta, mutta sen jälkeen olen jo hakenut sitä Virosta kolme kertaa. säästöä on syntynyt…
jatkossa haen savukkeet ja juomat (alkoholi, mehut, limut) Virosta jos tää Suomen syvältä oleva hallitus ei tule järkiinsä verojen kanssa.
Kannatan ja Suositukseni kaikille noutaa edullisemmat juomat Virosta suomen kiskurihintoihin nähden.
Mielestäni suomessa oluet ja viinit sekä kirkas viina ovat sopivan hintaisia eikä työssäkäyvällä olet tarvetta lähteä tallinnaan jos ei nyt muutakin asiaa sinne tule MUTTA: Lonkerot ja siiderit ovat todella kalliita jos vertaa etelä-helsingin hintoihin. Yhden lavan hinnalla saa kolme laivamatkan päästä ja mielestäni näiden tuotteiden verotukselle pitäisi tehdä jotakin. Onkohan tietoa mistä näin valtava hintaero johtuu?
Oletettavasti hintaero johtuu siitä, että alkoholiverotuksella yritetään tehdä rahaa, jotta ylisuuri suomalainen julkinen sektori saisi lisää polttoainetta hiipuvaan koneeseensa. Suomalaiset juovat kuitenkin paljon mietoja juomia, joten niiden riistoverottaminen on näennäisesti kannattavaa, jos uskoo suomalaisen ostavan kaljansa ja lonkkunsa Suomesta hinnalla millä hyvänsä.
Facebookista hyvä kirjotus: Petri Suuronen
Tällaisen kirjoitin eilen kiukuspäissäni. Yön yli nukuttuani lähetin sen kaikille kansanedustajille.
Hei.
Olen miettinyt paljon Suomea ja suomalaisuutta, ja olen todennut, etten pidä tästä maasta enää. Miksi? Se lukee seuraavilla riveillä. Toivon, että ehditte kiireiltänne perehtyä siihen.
Pienenä, kun Neuvostoliitto oli vielä iso, vahva ja ystävällinen naapuri, sitä sanottiin, että on lottovoitto syntyä Suomeen. Molemmat olivat yhtä suoraa paskapuhetta, kuin vaikka samaan aikaan kuuntelemani tarinat Joulupukista. Kaikki ovat yhtä hyviä fasistisen kiristämisen välineitä myös, pitää olla kiltisti, koska muuten ei saa lahjoja, tai Neuvostoliittoa ei saa kritisoida, koska muuten ystävä lakkaa olemasta ystävä.
Eikä Suomeen syntymisen lottovoittoa ei saa kritisoida, vaikka se onkin ehkä kolme ja lisä. Niin moni jää ilman sitäkin vähää. Logiikka on todella typerä, sillä vaikka asiat ehkä ovat jossain huonommin, ei tarkoita, etteikö niitä täällä voisi parantaa. Joten tästä lähtee. En pidä Suomea hyvänä paikkana asua.
Ihanneyhteiskynnassani sääntöjä sekä kieltoja on minimimäärä, päätöksenteko on yksinkertaista ja läpinäkyvää ja yhteiskunta toimii mahdollistajana. Minkään näistä en näe nykypäivän Suomessa toteutuvan.
Ei. Sen sijaan Suomessa asioita kielletään lähes mielivaltaiseen tyyliin, joka ainoasta seikasta on säädetty laki, asetus, säädös, määräys ja ohje – maalaisjärjen käyttö on kiellettyä, monissa tapauksissa jopa rangaistavaa. Lisäksi yhteiskunnan rooli on lähinnä rajoittaminen, kotimainen byrokratia tuntuu olevan este lähes mille tahansa toiminnalle. Täällä on työryhmiä, seurantaryhmiä, neuvottelukuntia, virastoja ja laitoksia, kanslioita, asiamiehiä ja neuvostoja. Joka ikistä pientäkin asiaa on muistettu omalla osastolla, sihteerillä, päälliköllä, virkamiehellä tai työryhmällä. Byrokratian määrä on typerryttävä, ja kaikki on äärettömän kankeaa. Joitain vuosia sitten Tulli peri laitomasti veroa verolle autoveron ALV:n muodossa. Kun EU asiasta ärähti, säädettiin samansuuruinen vero, jonka nimi oli ”Ei-arvonlisävero”, eli ELV. Tämäkin tuomittiin EU:n taholta laittomaksi, mutta perittyjä veroja ei ole palautettu. Tulee mieleen ihan muut, kuin demokraattisen valtion toimintatavat.
Erittäin negatiivisena asiana pidän sitä, että ammattivalittajat, -loukkaantujat ja muut elämän haittaajat ovat saaneet yhteiskunnassa aivan liian ison merkityksen. Pitää niin kovasti varoa, ettei vaan sattuisi loukkaamaan ketään, tai olemaan häiriöksi, kun elää normaalia elämäänsä. Ja mikä pelottavinta, mikä tahansa vähemmistö saa tahtonsa läpi, jos vaan on riittävän äänekäs. Tästä toimii esimerkkinä vaikkapa Kristillisdemokraattien ja Vihreän Liiton paikat hallituksessa.
Lisäksi tuntuu, että kustannustaso karkaa käsistä. Suomi taitaa olla uusimman tilaston mukaan EU:n kolmanneksi kallein maa asua. Mikä tahansa, jota ei voida kieltää, verotetaan tai sille asetetaan haittamaksu. Väitetään, että palkkoja on viime vuosina nostettu liikaa. Jos asia on näin, niin miten on mahdollista, että suomalaisten ostovoima on laskenut eteläeurooppalaiselle tasolle?
Ensin ansiotuloista menee kunnallisvero, ansiovero, työeläkemaksu, työttömyysvakuutusmaksu ja sairausvakuutusmaksu, Yle-vero ja jos pöljillä myös kirkollisvero. Jos sattuu olemaan pääomatuloja, maksetaan niistä pääomatulovero ja lähdevero. Yrittäjä saa maksettavakseen vielä yhteisöveron. Sitten hankitaan talo, josta maksetaan kiinteistöveroa ja varainsiirtovero, paitsi jos sen saa perintönä, jolloin tulee perintöveroa. Toivottavasti tupareihin ei tule varakasta ja höveliä porukkaa, napsahtaa herkästi lahjavero. Mahdollisissa talkoissa pitää olla tarkkana onko kyse kenties naapuriavusta, kahdenkeskisestä vaihtotyöstä tai monenkeskisestä vaihtotyöstä ja muistaa ilmoittaa nämä verottajalle. Ei terve.
Pääministeri Katainen ihmetteli maassamme vallitsevaa negatiivista ilmapiiriä, joka uhkaa lamauttaa tekemisen, kun jokainen ehdotus ammutaan kyseenalaistamalla alas. Ehkä syynsä on sillä, että joka ainoa muutos, uudistus ja ”parannus” vaikuttaisi jossain suhteessa heikentävän kansalaisten asemaa.
Siitä olen pääministerin kanssa ehdottoman samaa mieltä, että ilmapiiri ei ole positiivinen. Omasta mielestäni se on kireä ja painostava. Koko paletti sääntöineen, kieltoineen, byrokraatteineen ja ammattivalittajineen on todella ahdistava. Tuntuu, kuin joku olisi jatkuvasti kyttäämässä, mitä sääntöä seuraavaksi rikkoutaan. Tämä, mielestäni negatiivinen kehitys vaikuttaisi kiihtyvän jatkuvasti eikä loppua ole näkyvissä.
Lisäksi yhteiskunta vaikuttaa välttämättä haluavan rampauttaa itseään, uusimpana esimerkkinä tämä nyt käynnissä oleva alkoholipelleily. Ikään kuin rajoituksilla haluttaisiin väkisin tappaa ravintolatoimintaa. Missään maassa, jossa olen vieraillut, ei ole yhtä kallista syödä ulkona kuin Suomessa. Ehkä juuri siksi muissa maissa ravintoloissa on yleensä iltaisin asiakkaita. Suomessa huomattavasti harvemmin. Ikään kuin haluttaisiin tappaa lypsävä lehmä sen sijaan, että tuettaisiin yritystoimintaa, tässä tapauksessa ravintoloita, ja luotaisiin niille toimintaympäristo, jossa toimia, kukoistaa ja lisääntyä. Käsittämätöntä typeryyttä. Samaa voisin sanoa infrastruktuurin yksityistämisestä, mitä liikkuu esimerkiksi Destian yksityistämistä kaavailevan päässä?
Siitä päästäänkin kivasti liikenteeseen. Pitkien yhteyksien Suomessa liikkuminen tehdään kovin kalliiksi ja hankalaksi. Yksityisautoilua lyödään jatkuvasti oikealta ja vasemmalta, uusin tämä käsittämätön satelliittiseurantatyöryhmä, jolla pyrittiin keksimään keinoja tehostaa lypsylehmää entisestään. Silti tiet ovat suoraan sanottuna karmeassa kunnossa ja asfaltoituja teitä muutetaan hiekkateiksi ylläpitomäärärahojen puutteessa. Tämäkin yhtälö on täysin käsittämätön.
Valtionyhtiö VR omaa raideliikennemonopolin, ja VR Group tahkoaa mukavaa voittoa. Olen ilmeisesti käsittänyt jotakin väärin, sillä luulin valtionyhtiöiden, kuten VR, olevan olemassa sitä varten, että ne tuottaisivat kansalaisille edullisia palveluita. Kaikki nämä vuodet olen ollut väärässä, tarkoitushan on tietenkin nyhtää monopoliasemallaan kansalaisilta viimeisetkin pennit, jotta viivan alla olisi mahdollisimman suuri lukema.
Tästä päästään jälleen mukavalla aasinsillalla yritysjohtajiin ja bonuskäytäntöihin. Yksityiset erikseen, mutta valtio-omisteisissa tai valtionyhtiöissä ei ole edellämainitusta syystä sopivaa käyttää johdon kannustepalkkiojärjestelmiä. ”Mutta silloinhan suomalaiset huippujohtajat karkaavat ulkomaille.” Niin, kuka karkaa? Todellisuudessa suomalaiset yritysjohtajat eivät ulkomailla kiinnosta yhtään sen enempää kuin minkään muunkaan maalaiset. Jos täältä yksi tai kaksi tai vaikka kymmenen jonnekin lähtee, niin se on aivan sama.
Erityisen huolestunut olen päättäjistä, sekä kuntien että valtion tasolla. Eli juuri sinusta. Yhtiöiden hallitukset ovat päättäjien kansoittamia ja hyväveliverkostoissa päätetään eduista, nimityksistä ja junaillaan asiat mulle-sulle meiningillä. Tämä ei ole korruptiota, vaan maan tapa. Kiitollinen kansalainen on saanut raiteille mainitun monopolin, jollainen vallitsee myös alkoholin kohdalla, päivittäistavarakaupassa on duopoli, takseilla kartellin ja niin edelleen.
Lisäksi viimeiset muutaman hallituskautta on tuntunut, ettei päättäjäksi pääsemiseen ole mitään kriteerejä, vaan riittää, kunhan on puolueen nurkissa pyörinyt pienestä saakka. Ministeriksikin asti näyttää pääsevän ilman mitään osaamista tai käsitystä oman ministeriönsä toimialasta. Aivan käsittämätöntä. Nokian liikevaihto pyörii samassa luokassa Suomen valtionbudjetin kanssa. Kuka näkisi opettajan Nokian talousjohtajan paikalla?
Eikä täällä mitään demokratiaa ole, jos ihan totta puhutaan. Kansalaisaloitekin on pelkkä vitsi. Esimerkiksi kansalaisaloite tasa-arvoisesta avioliittolaista. Tällaisesta asiasta oikeasti keskustellaan vuonna 2014 vakavalla naamalla. Asia on täysin toissijainen suuremmassa mittakaavassa, ja siitä keskustellaan ja väännetään. Lopputulemana todennäköisesti eduskunta kaataa lain. Tätä kirjoitettaessa kannatusilmoituksia on vajaat 170 tuhatta.
Kansanäänestyksiä, ainakaan sitovia, ei Suomessa järjestetä, koska kansahan voisi äänestää väärin. Ei. Sen sijaan pieni vähemmistö laittaa enemmistön kyykkyyn. Suomessa on sanelupolitiikka, päätökset tulevat ylhäältä ja se siitä. Asioihin ei voi vaikuttaa, jopa kansanedustajien vaikutusmahdollisuudet ovat todellaisuudessa rajalliset. Viimeistään puoluekuri pitää siitä huolen. Ja d’Hondtin menetelmä tekee henkilövaaleista merkityksettömät, sillä puoluettahan siinä äänestetään, vaikka kansalaiselle toisin koitetaankin uskotella.
Kuten alussa sanoin, lapsesta asti on hehkutettu, kuinka Suomi on maailman paras maa. Vieläkin, jos ollaan jossain missälie-vertailussa edes lähellä kärkeä, asia pääsee valtakunnan uutisiin. Onko niin välttämätöntä pönkittää harhaista kansallista itsetuntoamme? Onko ehkä kansa niin typerää, että näinkin räikeät valheet niellään purematta?
Ehkä onnistumisen fiilikset ovat tarpeen, sillä jos on yhtään pitänyt silmiään auki viime aikoina, on päivänselvää, etteivät ihmiset enää voi täällä hyvin. Uutiset puolison ja/tai jälkikasvun pahoinpitelyistä ja ”ajautumisista” rekan keulaan ovat arkipäivää. Samoin päihteiden, esimerkiksi alkoholin kulutus on oire, ei sairaus.
Minua myös oksettaa Suomen oikeuslaitoksen rankaisupolitiikka. Rangaistukset ihmisiin kohdistuvista rikoksista ovat pääsääntöisesti täysin normaalin oikeustajun vastaisia. Mutta auta armias, jos kyseessä on vaikkapa veropetos. Korvaukset ja tuomiot ovat monikymmenkertaisia esimerkiksi raiskaukseen tai tappoon nähden. Miten asia voi olla näin?
En tiedä, eikä tämä enää kiinnostakaan. Suomi on maa, johon syntynyt tarvitsee lottovoiton, maa, jossa kansalaiset ovat valtiota varten, eikä päinvastoin. Tästä syystä olen päättänyt jättää tämän sääntöjen, kieltojen ja rajoitusten luvatun maan taakseni. Minne lähden, en tiedä. Tuskin se tämän ahdistavampaa on. Ja tiedän, etten ole aikeineni yksin, jotkut ovat tämän uppoavan laivan jo jättäneetkin.
Aurinkoista kevättä,
Saitko tähän yhtäkään vastausta? Jos sait, niin keneltä?
Näin se vain menee. Ihmeellisintä tässä on se, että niin moni suomalainen pitää näitä asiota normaalina. Kansakin kulkee lasittunut katse päässään tervehtimättä ketään eikä kukaan enää pidä kenestäkään huolta eikä auta toista jos näkee jonkin olevan hädässä.
Otin vapauden jakaa tämän kirjoituksen myös omalla facebook-sivullani. Paljon hyvää asiaa, joka olisi voinut tulla omasta suustani. Tullut painiskeltua samojen tuntojen kanssa jo hetki.
Jaettavaksi se oli tarkoitettukin, kiitosta vain:)
Muutama huomio:
1. Kokonaishankintasi vastaavat noin 17 litraa absoluuttista alkoholia. Keskimääräinen kulutus Suomessa on vajaat 10 litraa/henkilö vuodessa. Näin voi hyvin olettaa, että hankkimasi määrä tulisikin olla lähes kahden vuoden kulutukseen – samoin saamasi verohyöty. Tai sitten olet kuitenkin suurkuluttaja.
2. Litramääräisesti eniten (n 138 litraa) hankit oluita, siidereitä tai long drink tyyppisiä juomia. Nämä ovat tuotteita, joiden säilyvyys ja käyttöikä on rajallinen, oluessa noin puoli vuotta ja siiderissä noin vuosi. Vuonna 2015 voi oluesi maistua toiselta kuin kuvittelit.
3. Sama säilyvyysongelma on osittain viineissä ja esim. kermalikööreissä.
4. Säästöstä noin 10% (155 euroa) syntyy virvoitusjuomista. Näillä ei ole yhteyttä alkoholiveroon.
Siinäpä sinulle asioiden käsittelyä ”loogisesti ja rationaalisen analyysin kautta”
Kiitos tilastoista, näitä voi aina arvostaa:)
1. Suurin osa hankitusta alkoholista on edelleen juomatta. Koko määrä on hankittu kahden aikuisen talouteen. Jo juodusta alkoholista suurin osa on kulutettu vieraiden toimesta, koska emme kuluta alkoholia ollessamme keskenämme. Kuten sanottua, alkoholi on meille sosiaalinen juoma ja sitä nautitaan silloin, kun meillä on ulkopuolista seuraa.
2. Hyvä pointti, jota en tullut ajatelleeksi. Rehellisesti sanottuna minulla ei ole aavistustakaan milloin jäljellä olevat pari keissiä olutta vanhenevat. Se kuitenkin on tämän tiedon myötä selvää, että koko vuoden oluthankintojen tekeminen kerralla ei liene mahdollista.
3. -||-
4. Tämäkin on totta. Tietysti voimme laajentaa keskustelun koskemaan makeis- ja virvoitusjuomaverotustakin, koska sen vaikutus ihmisten kulutuskäyttäytymiseen lienee samanlainen kuin alkoholiin. Jos samalla Tallinnan reissulla voi käydä hakemassa muitakin tuotteita varastoon, niin sehän on vain huonompi asia suomalaisille kauppiaille ja palveluyrittäjille.
Kiitos analyyttisestä viestistäsi. Uskoakseni kirjoituksessani esittämäni pointti järjettömästä suomalaisesta verotuskäytännöstä edelleen pitää näiden tietojen valossa kutinsa.
Ei ole osuutta alkoholiveroon virvoitusjuomilla vaan virvoitusjuomaverolla! Makeisia tuodaan ulkomailta makeisveron vuoksi jne. Ulkomaille muutetaan töiden vuoksi tai sen vuoksi, että Suomessa eläminen ahdistaa.
Itse olen tässä viimeisien vuosien ajan myös haukonut henkeäni tyrmistyksestä näiden verojen nostojen kanssa. On jotenkin uskomatonta, että tällä hetkellä poliittinen johto pyrkii ratkomaan kurjistunutta yhteiskunnan tilaa hillittömällä verojen korottamisella. Kuten blogin kirjoittaja, niin olen myös joutunut miettimään kuinka turvata pienet tuloni valtion epäreilulta ”ryöstöltä”, olen siirtynyt ostamaan elektroniikan saksasta, elokuvat ja pelit englannista ja toisinaan käyn virossa hakemassa viinit, siiderit, limonadit, karamellit. Samalla myös ruokailemme tallinnan ravintoloissa.
Kummastuttaa, että valtion päättäjät huutavat kokoajan yhteisvastuuta ja euroopan unioniin kuulumisesta, mutta itse toimivat, kuin neuvostoliitossa konsanaan.
En ihan jokaista ( vaikka suurimman osan) kommenttia lukenut mutta heräsi tuosta Urpilaisen sanomisista kysymys:
Väite:
”Valtiovarainministeri Jutta Urpilainen (sd.) uskoo, ettei tulossa oleva alkoholiveron korotus lisää merkittävästi juomien tuomista ulkomailta”
Vastine:
”Alkoholijuomien matkustajatuonti kasvoi 15 prosenttia vuonna _2013_”
Eihän Urpilainen ole puhunut vuoden 2012 korotuksesta kommentissaan (joka siis näkyi vuoden 2013 matkustajatuonnissa), vaan tämän vuoden alussa asetetusta korotuksesta. Olet varmasti oikeassa, viinaralli on todennäköisesti kasvanut, mutta tästä ei vielä taida olla mitään dataa, vai oletko vain jättänyt sen pois?
Eli haukutaanko sitten kun voidaan osoittaa luvuilla, että Urpilainen oli väärässä?
Urpilainen siis sanoi, ettei alkoholiverotuksen nosto vaikuta matkustajatuontiin. Kuitenkin vuonna 2012 alkoholiveroa nostettiin ja seuraavana vuonna matkustajatuonti kasvoi hurjasti. Eikö tämä implisiittisesti osoita Urpilaisen olevan väärässä? Vai onko meillä syytä olettaa, että Suomen ja Viron hintojen välisen kuilun kasvaessa entisestään, ja hintojen noustessa Suomessa, suomalaiset siirtyisivätkin mieluummin ostamaan Suomessa myytäviä alkoholituotteita?
Pysyn silti kannassani Urpilaisen perustelemattomasta mielipiteestä vaikkei vuoden 2014 veronkorotusten todellisia vaikutuksia vielä tiedetäkään. Trendi on kuitenkin selvä.
Pari seikkaa hämmentää. Ensinnäkin kun haittaveroista luettelevat argumenteikseen mm -laskee elinikää, mutta samaan aikaan on valtavat paineet nostaa eläkeikää koska eliniän odote kasvaa vuosi vuodelta.
Mitä tulee tuohon alkuperäisen kirjoituksen pointtiin on helppo allekirjoittaa se seikka että noilla rajoituksilla tullaan suurella todennäköisyydellä vain lisäämään haittoja ja valuttamaan verokertymää pois niiden torjunnasta. Perustelen asiaa sillä että ne joilla on suuri tai vaikea tai jopa keskivaikea alkoholiongelma ovat mitä suurimmalla todennäköisyydellä yhteiskunnan ns.vähäosaisia, joilla ei ole työtä ja osa on yhteiskunnasta syrjäytyneitä. Miten heidän kulutustaan hillitsisi pienimmässäkään määrin ravintoloiden aukioloaika tai markettien myyntirajoitukset ? Hinnan korotus aiheuttaa sen että sosiaaliviranomaiset antavat entistä enemmän rahaa ”kenkiin, yms” joka menee todellisuudessa alkoholiin. Tai jätetään vihannekset hyllyyn koska alkoholistin viinankulutus on vakio ja sen määrittää maksan kyky käsitellä alkoholia, tinkiminen tapahtuu sitten muista tuotteista. Sen sijaan se perus pera joka perjantaina mökille ajaessaan ostaisi sen sikspäkin lähikaupasta muiden pikkuostosten kanssa joutuu varautumaan vknl juomiin etukäteen. Luultavasti ostaen hieman reilummin. Se on normaali tapa reagoida. Kun kerran kuitenkin tähän ajaudutaan on loogista että yhä useampi sitten hakee sen satsin kerralla vaikka Virosta. Itse esim olen hyvätuloinen, ja työskentelen yli puolet vuodesta ulkomailla, merillä. Vietän siis viisi 5vkon tipatonta joka vuosi. Lomilla käytän alkoholia, mutta kohtuullisesti, painottuen hyviin viineihin ruoalla tai sikarin kanssa laadukkaaseen whiskyyn ja toki kavereitten kanssa tulee sitten otettua olutta. Minulle on lähtökohtasesti yksi hailee maksaako kossu alkossa kympin tai kax jos sitä tarvin. Parina viimevuonna olen kuitenkin tykännyt käydä kylpylässä Virossa ja samalla on nykyisin tullut tuotua myös juomat mukana. Kerran vuodessa enemmän ja on sitten aina kotona jos sattuu olutta tekeen mieli tai saa napattua laatikon matkaan kun lähtee mökille. Kiinnostaisikin tietää kuinka paljon nyt minun elinikää tässä saadaan valtiovallan toimesta korkeammaksi näillä rajoituksilla ? Keski-euroopassa ja etelä-euroopassa on mukava kun on pieniä paikallisia ravintoloita joissa voi poiketa syömään ja juomaan vaikka lasin viiniä tai hyvän oluen. Sitä minä kaipaisin Suomeenkin. En holhouspolitiikkaa. Taitaa olla vain turha toive.
Ite en enää juo juuri ollenkaan ja mulle sama vaikka kiellettäs kokonaan, mutta olen itse ollut ravintola-alalla 20 vuotta ja tiedän kuinka paljon se myös työllistää. Aina se raha kuitenkin Valtion saatavaksi tulee erillaisina veroina/maksuina. Se että päättäjät ajaa yrittäjät alalla kuin alalla ahdinkoon on sairasta!!!! Viinan juonti ei Suomesta lopu ikinä ja te Jeesustelijat jotka olette kaikki kieltämässä voisitte itse jättää muutaman pullon juomatta niin todellisuus ei hämärry. Tiedän kyllä itsekkin olotilan jolloin tuli luvattua ei ikinä enää(taitaa nämä päätökset olla niitä Maanantai päivä päätöksiä)
Sen voin vielä jotenkin ymmärtää että joku kokee hänellä ja muilla holhousyhteiskunnan kannattajilla olevan oikeus määrittää mikä on minulle sopiva alkoholinkulutuksen määrä. Nämä kiihkokieltäjät jaksavat aina vaahdota siitä että alkoholiveron ja muiden rajoitusten tarkoitus on hillitä alkoholinkulutusta. Selvä, oletetaan että juuri he ovat niitä valioyksilöitä joilla paitsi on oikeus olla koskematta koko alkoholiin, myös säädellä muiden oikeuksia kyseiseen aineeseen liittyen. Tämä on yksi niistä nousevista, oksettavista yhteiskunnan piirteistä jotka saavat harkitsemaan vakavasti maastamuuttoa. Antaa tämän moraali- ja arvokeskustelun nyt kuitenkin olla.
Se asia mitä minä en voi käsittää, on että nämä samaiset tyypit vastustavat paitsi yksilönvapauden ja itsemääräämisoikeuden lisäksi myös kotimaista yrittäjyyttä. Kun se alkoholin kokonaiskulutus näiden moraalinvartijoiden pyrkimyksistä huolimatta kuitenki on ja pysyy, eikö olisi parempi että edes työpaikat, ravintolakulttuuri, tapahtumat ja verotulot (tiettyyn pisteeseen asti) säilyisivät suomessa?
Mainitsemieni henkilöiden ajatusmaailma on sellainen että on aina parempi jos Alko myy 5 pulloa viinaa ja valtio saa 10 euroa verotuloa per pullo, kuin että se myy 10 pulloa ja valtiolle jää 5 euroa pullosta. Että ravintola myy 5 tuoppia olutta joista valtiolle jää kaksi euroa per kippo on automaattisesti ihanteellisempi tilanne kuin että myydään 10 joista jää euro per tuoppi. Silloinhan absoluuttinen itseisarvo, pienempi kulutus, on saavutettu. Se että näiden ylimääräisten tuoppien kaatamiseen voitaisiin ehkä jopa palkata uusi työntekijä on täysin yhdentekevää koska kukapa kunnon kansalainen moisella rappioalalla edes työskentelisi. Ja eihän kukaan juo kotonaan niitä viinapulloja ja tuoppeja joiden nauttiminen sosiaalisessa ympäristössä alkaa olemaan normaalin palkansaajan ostovoimaan suhteutettuna mahdotonta, eihän. Pois silmistä, pois mielestä. Pysyköön moinen roskasakki autotalleissaan ja homehtuvissa kesämökeissään kaljoittelemassa. Tämä kehitys on lisäksi pomminvarma tapa saada yhteiskunnassa kasvava eriarvoistuminen lisääntymään. Kuusinumeroinen vuosipalkka mahdollistaa ehkä sen että voi ilman sen kummempia suunnitelmia lähteä illalla ulos syömään, miettimättä että voikohan sitä nyt ottaa toisen oluen. Tämäkin on yksi syy jonka vuoksi suomalaiset poistuvat ravintolapöydästä sisäänhengitettyään sen lehtipihvinsä viidessä minuutissa kun sivistysvaltioissa vasta tiiraillaan pääruokia.
Pienpanimot ja ravintola/yökerhokulttuuri muotoa klo 17-01/18-02 avoinna olisivat minulle kaunis utopia. Kotiin en jaksa enkä halua trukeilla juotavaa kantaa, vaan sijoittaisin mieluummin kulttuuria ja sosiaalista kanssakäymistä, tapoja, traditioita ja elämyksiä luoviin hetkiin. Ymmärrän kyllä, jos osalle suomalaisista Halvat Viron reissut edustavat edellä mainittuja elämyksiä.
Kukaanhan ei sinua varmaankaan estä haluamiisi ravintoloihin ja kulttuurin muotoihin sijoittamasta. Suomi on täynnä ravintoloita, jotka tarjoavat palveluita haluaminasi kellonaikoina ja ainakin pääkaupunkiseudulla useasta löytyy myös elävää kulttuuria. Voit omalla kulutuskäyttäytymiselläsi vaikuttaa siihen, millaiseksi Suomi tulevaisuudessa kehittyy. Kunhan muistat antaa myös tilaa heille, jotka haluavat elää elämäänsä toisella tavalla.
Minulle halpa Viron reissu ei edusta kulttuurielämystä, jota sosiaaliselta elämältäni odotan. Se vain mahdollistaa tiettyjen tarpeideni täyttämisen puolella siitä hinnasta, mitä Suomen palveluntarjoajia työllistämällä joutuisin maksamaan. Tämä on suoraa seurausta huonosti toimivasta alkoholipolitiikasta ja riistoverotuksesta.
Vapaudentunteen takia kannattaakin piipahtaa ulkomailla. Saksassa saa ajaa autollakin niin kovaa kuin huvittaa. Sivistysmaissa ihmisillä on moninkertaisesti vapauksia Suomen holhoamisyhteiskuntaan verrattuna. Meillä ylisuuri virkamieskunta keksii joka päivä uusia kieltoja meille kaikille. Yrittäjyydestä on tehty mahdottomuus ja kansalaisten kohtalona on olla köyhiä, kipeitä ja työttömiä, elleivät keksi lähteä ulkomaille töihin.
Olipa näpäkkä kirjoitus ! Onneksi tuun keväällä espooseen niin käväsen tuon tonnin säästämässä . Tere puhuu asiaa , kiitos vaivannäöstä .
Kiitos itsellesi palautteesta:)
Ongelmat on aika haastavia. ..j o u t u u hakemaan viinat Virosta.
Itse asiassa en koe ongelmaksi alkoholijuomien hakemista Virosta. Tein sen varsin selväksi kirjoituksessani, että matka Viroon on minulle ennemminkin nautinto. Ongelmaksi minulle muodostuu se, että joudun rahan säästämiseksi tukemaan ulkomaista yrittäjää, kun haluaisin tukea suomalaista yrittäjää. Yrittäjiä tästä ei voi syyllistää, vaan päättäjiämme, joille syy-seuraus-suhteiden lukeminen tilastollisista trendeistä vaikuttaa ylitsepääsemättömän vaikealta.
Suomen ongelma on holhousmentaliteetti. Suomi on alennustilassa. Työttömänä useampi kuin joka viides työikäinen, eikä tässä laskelmassa ole vielä sellaisia työttömiä, jotka eivät ole ilmoittautuneet työttömiksi. Julkisesta sektorista on tullut hirviö, joka tappaa koko maan, lopulta myös itsensä. Tätä vastaan on kapinoitava jos aikoo täällä jatkossa elää. Koko maa on henkisessä alennustilassa ja kohta taloudellisessakin konkurssissa.
Niinpä. Tuttavani ajoi juuri tälä viikolla Espanjasta Suomeen, Toi melko hyvää olutta korikaupalla. …Noin 4.5 E Laatikko. Siis- 24 tölkkiä Neljä euroa viisikymmentä senttiä. Menikö teillä taulapäillä oikeasti jakeluun,miten meitä oikeasti kusetetaan tässä alkoholipolitiikassa? Meillä yrityspiireissä sellainen sanonta: Ei se ole tyhmä, joka pyytää, vaan se joka maksaa. Eli Suomalaiset todella typeriä!
Saksasta saattaa saada 10 litraa neljällä eurolla. Siis 20 puolen litran pulloa neljällä eurolla.
Sammallahden laskelmat ja kommentit erittäin asialliset,ja paikkansapitävät.
Kiitos!
Kiitos asiallisesta jutustasi.Olen täsmälleen samaa mieltä.
Kiitos palautteesta!
Voitto Saksa kirjoitti tuolla, että kun tavaraa on varastossa, sitä menee.
Olen huomannut saman. Harvase ilta menee Tallinnantuomisia tölkki pari. Sitten, kun ne loppuu, niin en tunne mitään stressiä siitä, että juomaa ei ole. ..Ja taas kohta tallinnaan ihan vaan viettämään vapaa-aikaa ja kerran siellä ollaan, niin tuleehan se setti tuotua. ja sama kuvio alkaa alusta.
Eli jos hakisin sen sixpackin kaupasta, kun tunnen oikeasti tarvetta, niin kulutus olis max. puolet nykyisestä.
Ja ihan normi työssäkäyvä ihminen olen.
En muista, koska olen ostanut olutta suomesta. joskus jonkun erikoisoluen ja yhden pullon kerrallaan.
Henkilökohtaisesti olen toki sitä mieltä, että jokaisen tulee miettiä itselleen parhaat kulutustottumukset. Itse en tissuttele kotosalla yksin enkä kaksin, joten varastossa lojuva alkoholi ei minua houkuttele sen erityisemmin. Varmasti näkisin asian ongelmaksi, jos asia olisi toisin. Juomien bulkkituominen ei sovi kaikille ja sellaista luonteenpiirrettä jokaisen tulisi itsessään kunnioittaa.
Jaa? No en minä nyt ainakaan ihan Normaalina moisia viinalastien kuskaamisia pidä. Todennäköisesti Sinä bloginkirjottaja, olisit kyllä kuskannut aivan saman lastin sitä viinaa mukanasi, maksoi se sitten suomessa muutaman prosentin enemmän tai vähemmän, eli tulos on aivan sama. Mutta ihan tosissaan, toitko sinä oikeasti moisen määrän viinaa mukanasi? Pyydän, mene hoitoon hyvä mies ja lopeta tämmöiset älyttömät nettikirjoitukset. Itsekin olen Oulusta, mutta ei tosiaan viinahammasta pakota niin paljoa, että moista reissua tarvitsisi edes harkita! Hullun hommaa…
Sano Tereksi vain, tuttujahan tässä ollaan. Itse asiassa en olisi tuonut Tallinnasta tipan tippaa alkoholia taannoisella reissullani, jos hinta olisi ollut siellä kovempi kuin Suomessa. En välttämättä olisi lähtenyt edes koko reissulle, jonka yksi tavoite oli säästää rahaa hankinnoissa, jonka joudumme joka tapauksessa tekemään mm. niitä mainittuja tupaantuliaisia varten.
Ihan oikeasti, toin tuollaisen määrän viinaa mukanani. Pidin ajatuksesta pitää ystävillemme juhlat, joissa voimme varallisuutemme puitteissa tarjota ihmisille ruokaa ja juhlajuomaa. Ei keskituloisten pitäisi joutua enää käymään ystäviensä luona kymppikassi tai mäyräkoira mukana. Pidän myös ajatuksesta, että jos ja kun luonamme käy vieraita, on minulla aina jotain tarjottavaa. Kesäisenä päivänä voi grillatessa juoda yhdet Mojitot tai sekoitella drinkkikirjasta haluamansa muun drinkin. Tämä on ihan normaalia sosiaalista toimintaa ympäri maailmaa, mutta eräille suomalaisille tuntuu tulevan kovasti näppyjä siitä, että ihmiset nauttivat elämästään, miksi?
Minulla ei ole mitään tarvetta mennä hoitoon, mutta kiitos kuitenkin huolenpidosta. Pidän myös nettikirjoittelusta sen verran, että aion jatkaa tätä harrastusta jatkossakin vaikket sinä asiasta pitäisikään.
Hullun hommaa on maksaa kaksi euroa tuotteesta, jonka saa eurolla. Minä en lukeudu sellaisiin hulluihin nyt enkä tulevaisuudessa.
Kannattaa hakea, tilata ym. kaikki mahdollinen ulkomailta. Jos ei muuten niin se on hyvä tapa kapinoida kyykyttämistä ja nykypolitiikan työttömyyttä aiheuttavaa kehitystä vastaan. Nin ja kiusa se on pienikin kiusa. Politiikan suuntaan ei näköjään muu auta. IMF tulee kohta koputtamaan oveen.
Maailman korkeimmat verot, maailman suurin julkinen sektori, huonosti toimivat palvelut… Oletteko ajatelleet kuinka paljon kaikki holhoaminen lupineen, tarkastajineen, johtajineen, asumis- ja rakentamismääräyksineen, turhine maksuineen jne. maksaa? Ja kuinka monta työpaikkaa se tuhoaa Suomesta. Miksi maksaa Suomessa veroja, kun kaiken joutuu maksamaan kahdesti: ensin veroista ja sitten omasta pussistaan!
Laskelmasi antaa liian vaatimattoman kuvan Viron matkailun eduista. Itse tuon keikoilta myös tupakat, vaatteita ja bensat. Myös Suomea edullisempia palveluja ravintoloiden ohella löytyy paikan päällä mm niin auton kuin hampaidenkin huoltoon; kavereilta olen kuullut myös naisten olevan halvempia kuin Suomessa joskaan ei halvan näköisiä. Joillakin työpaikan suhteen onnekkailla suomalaisilla on mahdollisuus myös asua Tallinnassa ja käydä pääkaupunkiseudulla töissä.
Totta puhut. Keskittämällä useammat ostokset Viroon voi suomalainen säästää huomattavasti mittavampia summia tarvitsemissaan hankinnoissa. Harmi, että verokilpailu ei terminä ole vielä juurtunut kansanedustajiimme.
Alkoholin hinnan pitäisi minusta laskea viron hintojen tasolle, toisi työtä tuhansille ravintolayrittäjille ja sairaanhoitajille, monipuolistuisi ihmisten kanssakäyminen ja käymispaikat. Tällähetkellä kuppilat on pystyynkuolleita paikkoja. Olisi turistirysiä, ulkomaiset turistitkin viihtyisi paremmin. Mutta suomessa vain kielletään kaikki ja varsinkin alkoholi on paha ja moraalisesti arka aihe. 1 € tuoppi kun olisi niin jaksaisi kaikki paremmin kun saisivat reppana työttömätkin sen ostettua oikein ravintolasta, Tai kieltäisivät koko aineen niinkuin arabit ei juo lainkaan jos kielto tuntuis paremmalta nostais sitten vaikka ruohonleikkureiden verot pilviin tai moottorisahojen t. Junttien vihaaja ja juoppojen puolustaja
Moi Tere!
Me täällä pohjoisessa tilaamme viinat kotiin kannettuna DHL ja Itellan toimesta saksalaisista nettikaupoista. Hinnat on niissä n 5% kalliimmat kuin virossa eikä aivan halvimpia tuotteita juuri ole valikoimissa.
15 euron postikuluilla saa 30 kilon paketin kotiin. 0,7l lasipullo painaa sisältöineen n. 1.2kg joten siihen pakettiin mahtuu aikatavalla, minulla ainakin riittää useammaksi kuukaudeksi. 30 eurolla saa jo 100 kilon paketin kotiovelle.
Olut maksaa saman verran kuin meillä kotona marketissa halvimmat kolmosoluet, mutta laatu on sitten aivan eri maata, ja ne on yleensä sitten myös ns. neloskaljaa. Eli PirkkaLidl oluen hinnalla saa laadukasta olutta.
Näiden nettikauppojen takia ei me täällä pohjoisessakaan kärsitä enää niin valtavasti. En halua tässä mainita netikauppojen nimiä, koska suomen Tullilla on mahdollisuus kiusata tätäkin systeemiä pytämällä verotustodistus jokaisesta pullosta erikseen, ja sellaisiahan ei ole olemassakaan kun tukkukauppias ostaa tuotteensa tietysti lavoittain ja vähittäismyy ne meille. Mitään laitonta tässä ei ole, mutta tulli tosiaan voi senkin torpata toimillaan.
Loistava kirjoitus enkä voisi olla kanssasi yhtään enempää samaa mieltä! Ei voi tosiaan muuta kuin ihmetellä tätä nykymaailman menoa.Ompi sellainen tunne että, lanka palaa jo mutta mikä tulee olemaan se asia joka lopulta ”räjäyttää potin”? Suomalaiset tietäen, kestämme järkyttävän määrän paskaa niskassamme. Emmekä kauhean kärkkäästi ole valmis barrikaadeille nousemaan (itse kyseiseen joukkioon kuuluvana). Aikaisemmissa kommenteissa puhutusta bensan/dielisin hinnasta aasinsiltaa käyttäen…Mitä jos bensa maksaisi huomenna 2,5€/l? Mitä luulette että tapahtuisi? Itse veikkaan että ei mitään, asiasta jupistaisiin/kirjoiteltaisiin muutama viikko ja sen jälkeen asia hyväksyttäisiin (vaikkakin ehkä vastahakoisesti) Entäpä 3€/l, 4€/l jne…. Käytin tuota bensan hintaa vain esimerkkinä mutta olisi mielenkiintoista nähdä missä vaiheessa nousee tavallisen suomalaisen tie pystyyn…
Minä toivon, että kansalaisten kipukynnys saavutettaisiin nopeasti, koska minun kipukynnykseni on tullut jo aikoja sitten vastaan. Ylisuuren julkisen sektorin lihottaminen tavallisia autoilevia ja toisinaan kaljaa juovia kansalaisia riistoverottamalla on aivan älytöntä.
Hei! Tosi hyvä kirjoitus! Harmi, että jätit sen suurin piirtein alkoholin varaan, sillä kirjoituksen ydin -näin sen itse ainakin koen- koskee niin monia muitakin asioita. (moottoriajoneuvot, pienyrittäjyys, koko kuljetusala jne..) Itse olen kutsunut sitä omaan pesään kusemiseksi. Ja kyllä! – Osuit erittäin oikeaan siinä, että syy on Arkadianmäellä. Osin tosin meissä kansalaisissakin, sillä emme useimmiten ole kovinkaan räväköitä toimimaan poikkeuksellisesti, joksi esim isoa veronalennusta tms voisi kutsua..
Olen ehdottomasti samaa mieltä siitä, että alkoholi ei ole alkuunkaan ainoa tuote, josta olisin voinut kirjoittaa. Se nyt kuitenkin sattuu olemaan monille helpoiten jäsenneltävä tuote hintansa puolesta, koska sitä käyttävät niin monet. Tottahan toki moottoriajoneuvoissa, elektroniikassa ja ylipäätään kotimaisen työn hinnassa vaikuttavat samat kilpailumekanismit, joiden olemassa oloa ei Suomessa haluta jostain syystä tunnustaa.
Suomi on kaikinpuolin kammottava maa ja pitää olla päästään vajaa että pystyy asua täällä. Täysjärkiset sekoavat kyllä ennen pitkää (25% ellei jopa useampi nykyään sairastuu mielensairauteen). Mä muutan pois viimeistään ensi vuonna. Enkä palaa.
Mehän ollaan itse Arkadianmäen päättäjät sinne valittu. Saadaan syyttää vain itseämme. Olemme myös todella typerää kansaa, että meidän muroihin saa poliitikot kusta – ja me vain hymyilemme. Suomalainen ei uskalla lähteä barrikaadeille osoittamaan mieltään. Tämän takia politiikkojen on helppo hymyillä ja jatkaa muroihin kusemista.
Totta puhut, peiliin saavat kansalaiset katsella tämän toiminnan edessä. Pelkään pahoin, että tämänkin kehitysriihen toilailut ovat unohtuneet seuraaviin eduskuntavaaleihin mennessä, ja ministerin virkoja miehittävät samat vanhat naamat, joita suurin osa suomalaisista on kironnut vuosikaudet.
Hyvä kirjoitus!! Ja hienoa, että saat näkyvyyttä mediassa. Itse kuulin blogistasi Iltalehdestä, mistä lie muut kuulleet? Itse asun Ranskassa ja nautin 3,5-5,5 euron viinipulloista useamman kerran viikossa. Jos ostamme viiniä laatikoittain, tulee laadukkaan viinipullon hinnaksi n. 2e/plo. En voisi kuvitellakaan juovani samaa määrää Suomessa, koska samantasoiset viinit maksavat 10 eurosta ylöspäin. Koen olevani kohtuukäyttäjä, en juo humalan takia vaan nautin hyvästä viinistä ja ruoasta. Tottakai joskus lipsahtaa humalan puolelle, mutta mitä sitten? Minun maalaisjärjelläni ajatellen, valtiovallalta jää saamatta paljon veroa, koska hinta on niin kallis, ihmiset eivät osta. Jos siis asuisin Suomessa. Onneksi en asu.
Olen miettinyt, että jonkun täytyisi järjestää mielenosoitus tästä alkoholiverotuksesta. Anybody? ;)
Ei tuo ole enää kohtuukäyttöä millään mittarilla, vaikka itsestä tältä tuntuukin.
Millä perusteella väität moista?
Tietenkin se riippuu kuinka kohtuukäyttö määritellään. Itse en ala miettimään viikkoannoksia, koska mielestäni ne ovat aivan liian alhaiset. Kuuluvat Suomen alkoholipolitiikan propagandaan.
Tarkennan sinulle Vesku hieman alkoholinkäyttöäni viikkotasolla. Viikolla ma-to juomme mieheni kanssa noin puoli pulloa punaviiniä illassa. Se tekee n. 2 lasia illassa/hlö ja 2 pulloa ma-to välillä. Perjantaina jos syömme kotona, menee pullo, jos syömme ravintolassa, sielläkin menee pullo kiitos huomattavasti halvempien hintojen! Lauantaina voin sanoa menevän myös pullon, kotona tai ravintolassa. Sunnuntaina emme välttämättä juo viiniä, tai sitten puolikkaan pullollisen eli noin pari lasillista per henkilö. Eikös Kimmo Sasi tässä taannoin hehkuttanut juovansa 2 lasia päivässä punaviiniä? Samaa teen minä, paitsi vkonloppuna määrä nousee, koska, no, koska on vkonloppu. Sasi sanoi myös ettei kahden lasin sääntö päde jos juhlitaan (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014032018141527_uu.shtml).
Emme juo aina viikolla, nytkin on mennyt pari viikkoa etten ole ostanut viiniä kotiin laisinkaan. Viime viikolla kävimme ravintolassa, jossa ostimme ”puolikkaan” 37cl pullon (kyllä, sekin on täällä mahdollista, toisin kuin siellä kotomaassa).
Vesku, pistähän vähän perusteluita äläkä vain heittele mielipiteitäsi ilmaan…
Ei kannata alentaa alkoholiveroa!Vanhukset dokaa,mamut dokaa,nuoriso dokaa!Tunnen kuviot!
Ja siihen on sitten auttanut tämä alkoholivero?
Lopetetaan holhoaminen ja annetaan ihmisille mahdollisuus tehdä töitä ja säästää.
Kaikki dokaavat nytkin hinnasta huolimatta. Nyt vain valtiolta jää verotulot saamatta, koska väki käy hakemassa juomansa ulkomailta.
Tommi eihän me edes olla valittu niitä edustajia sinne. Me ollaan vaan äänestetty puolueita. Ja tällä hetkellä siellä on melkein joka ikinen puolue ja vain pikkiriikkinen oppositio. Ja mites RKP? Se on ollut hallituksessa AINA. Suomi on ruotsalaisten yrityspomojen, hihhulien, nipottajien, ilonpilaajien ja aivokuolleitten vajakkien johtama kommunistinen diktatuuri-hölmölä.
Reilun puoli vuotta nyt Yhdysvalloissa yliopisto-opiskelun takia asuneena olen kokenut suuremman luokan herätyksen, miten paljon todellisuudessa olenkaan jo tämän verraten lyhyen 20-vuotiaan elämäni aikana Suomen verokarhulle ehtinyt haaskata.
Alkoholiverotuksen ohella suurimpia kusetuksia lienee kaikenlainen autoiluun liittyvä verotus sekä alvin ja kulutustottumuksien myötä pilviin noussut elektroniikan sekä vaatteiden hinnoittelu. Toki täällä jenkkilässä joutuu työssäkäyvänä vakuutuksista aika ison pennin pulittamaan, mutta niistä menoeristä ei mitenkään kasaannu Suomen Verohallinnolle valuvaa lahjoitussummaa.
Täällä kyllä köyhän opiskelijan kieltämättä kelpaa rakkaan Kansaneläkelaitoksen opintotukia laittaa haisemaan, bensa kun maksaa noin 0,70€/litra, hilfigerin tai calvin kleinin farkut löytyy päälle alta parin kympin (merkkivaatteet laskelmieni mukaan noin -70-80% halvempia) ja kaikki elektroniikka noin -40-50% suomen hinnoista.
Puhumattakaan autoista. On se ny jumalauta että härmän ostetuimman auton Nissan Qashqain tyypillisellä 30000€:n hinnalla saa täältä niin ikään tuliteränä vaikkapa huippuvarustellun Ford Mustangin, E-mersun taikka Nissan 370 Z:n. Suosituimpien mallien kuten Honda Accordin, Nissan Altiman sekä Toyota Camryn alkaen-hinta täällä $19999. Sliippareita lainaten – ”Onko järkee vai ei?”
Viherpiiperrykseen kantaa ottamatta, sen verran itsekäs sika olen että vakavasti harkitsen opiskeluvuosien jälkeen täällä pysymistä ja tuplaturbo-V8 Mustangilla ajelemista Suomen ja 1.4 litraisen Qashqain sijaan.
Sen verran valtionhallinnolle kuitenkin kiitosta, että opettajansijaisuuksista 20-25€ tuntipalkan myötä kerääntynyt potti riitti 230-heppaisen Mazda 6 GT:n hankintaan. Ei vaan olisi pohjolasta kyseinen ajokki 4500€:n hintaan tainnut aivan irrota…
Kyllä, ja terveydenhuolto toimii kuin unelma, not…
Ei Suomenkaan verovaroin kustannettua terveydenhuoltoa unelmaksi voi kutsua.
Mutta toimii silti maailman mittapuulla erinomaisen hyvin ja on äärimäisen halpa.
Ehkä 20 ikävuotta ei vielä riitä ymmärtämään, että elämässä on muitakin arvoja, kuin kova rassi takapuolen alla. Mieti, kuka maksoi/maksaa sun koulutuksen Suomessa? Entä terveydenhuollon? Muun sosiaaliturvan, jos ei tulevaisuudessa töitä löydykään tai jos vaikka käy pahasti noitten tykkiesi kanssa? Ja jos aiheutat tykilläsi vamman sivullisille, niin senkin korvaa joku muu, kuin sinä (=me). Tämä tiedoksi näin alkuun.
Ei suomalainen nuori ole äänestänyt oman koulutuksensa maksusta, vaan te vanhat parrat. Se, että te suostutte maksamaan nuorempien laskuja ei tarkoita sitä, että nuorempien pitää jäädä tänne Suomeen teidän kynnysmatoiksenne ja sylkykupeiksenne. Sinun verorahoillasi ei todellakaan makseta Yhdysvalloissa sattuneita kolareita tai tapaturmia.
Sun yleensä varsin jäsentyneeseen ja asialliseen kirjoitustyyliin verrattuna tämä oli huolestuttava poikkeus. Ettet vaan ollut käynyt ottamassa kuormasta?
Jos koet USA:n omaksesi, niin kannustan sinua jäämään sinne. Suomeen ei kannata riistoveroja tulla väkisin maksamaan. Itse asuin USA:ssa kolmisen vuotta, mutta sikäläinen työkulttuuri ei sopinut minulle, ikävä kyllä.
Teren kanssa samaa mieltä siitä, että vaikka Suomen valtio on koulutuksesi kustantanut ja 20 vuoden ikään asti huolehtinyt terveydenhuollostasi, et ole sille mitään velkaa. Onhan esimerkiksi opiskelijat ainoa ihmisryhmä Suomessa, joiden edellytetään nostavan opintolainaa ennen kuin sossusta voi saada apuja. Ainakin näin sanottiin minulle, kun kävin sosiaalitoimistosta pyytämässä rahaa, että saisin ostetuksi bussilipun kouluun. Sain viikon lippurahat eli 50e ja suunnan pankkiin lainaa hakemaan.
Mutta halvat merkkituotteet ja autot eivät kuitenkaan riitä vakuuttamaan minua, että USA olisi jotenkin parempi maa kuin Suomi. Ilmaista terveydenhuoltoa ei tunneta, minimipalkka on niin alhainen, että monet tekevät useaa työtä yhtäaikaa jne. Itse olen valmis maksamaan terveydenhuollon ylläpitämisen verovaroina, se on kuitenkin sellainen järjestelmä, jota jokainen tulee varmasti käyttämään elämänsä aikana.
Insinööri laskee väärin eikä huomioi kuu, suorat kulut. Jos viina olisi Suomessa yhtä halpaa, maksaisi Insinööri tuloistaan yli 5000€ enemmän eroja.
Jos viina olisi Suomessa halvempaa niin insinööri makselisi vähemmän veroja.
Välittäisitkö hieman tarkentaa laskelmaasi? Mitä ovat ne epäsuorat kulut, jotka alkoholiveron alennuksen takia kasvattaisivat alkoholin todellisia kuluja sadoilla prosenteilla?
Kuinka voi väittää että hintaero on absoluuttinen vaikka olet käyttänyt arviohintoja sekä toisten tuotteiden hintoja (mm.kossu)?
Absoluuttista ja suhteellista hintaa käytin niiden matemaattisessa merkityksessä, eli suhteellinen prosenttiosuus ja absoluuttinen hinta euroissa. Toki hinnat ovat osaltaan arvioita, koska Suomen ja Viron välillä tuotteilla ja pakkauskoolla on paljon eroa. Jos näet, että laskelmani, ja kirjoitukseni, pointti on jotenkin huonosti perusteltu, niin toivottavasti selvennät kantaasi hieman tarkemmin.
Huorat ja marihuana lailliseksi, joten saataisi uusia aloja joista maksaa veroa ja uusia työpaikkoja. Esim. Prostituoidut, siitä saataisi itse tekevälle työpaikka, respassa istuvalle, joka varaa ajat, järjestysmiehelle. Hoito-alalle saataisi lisää töitä koska prostituoitujen pitäisi käydä sukupuolitauti testeissä joka 2.viikko. Marihuanaa voisi myydä ja polttaa valvotusti ns.”kahviloissa”. Hallussapito kadulla olisi edelleen rangaistavaa, koska emmehän haluaisi pienten lasten käsiin huumeita. Ikäraja voisi olla prostituutiolle 18v ja ”kahviloihin” 21v. Ei tarvitsisi näin ollen aina kiristää veroja samoista asiosta vuosi vuodelta. Ihmiset jotka hakevat turvapaikkaa suomesta niin heille aivan samat toimeentulot kuin normaalillekin suomalaiselle. Yksityisyrittäjille voitaisiin suoda jotakin verohelpotusta vaikka 5v työllistämisen jälkeen. Ei tätä vauhtia suomea ole enää olemassa 20v jälkeen, vaan me kuulutaan venäjään….taas.
Saksassa alkoholijuomat ovat paljon halvempia kuin Virossa. Viron viinakset ovat kamalan kalliita. Auto hakuun Saksasta ja auto täyteen kaikkea mahdollista, kun se on kuitenkin Saksassa paljon halvempi. Ei kannata rajata tuontia pelkkään alkomahooliin, Kaikki tarpeellinen vaan Saksasta mitä ikinä kyytiin mahtuu.
Alkoholin hinta pitäisi laskea Saksan hintatasolle, silloin virolaiset, venäläiset, ruotsalaiset ja norjalaiset hakevat viinansa Suomesta. Alkoholipolitiikkamme on vain yksi osa suomalaista kommunistista kyykyttämistä, jolla ajetaan maa konkurssiin, ihmiset mielisairaiksi ja juopoiksi.
Mielenkiintoinen ja provosoiva kirjoitus. Kun summasta vähentää pantit, jää 2 vuoden juomien hakureissulle säästöä reilu euro päivässä. Jos joisit III olutta niin kuin valtaosa suomalaisista, olisi säästö 50 senttiä päivässä. Tässä kohtaa jokainen saa itse päättää, kummalle maalle tuon 50 senttiä päivässä lahjoittaa…
Verotuksestahan blogissa puhutaan eikä lahjoituksista valtiolle. Niitä varmaan saa kuka vaan tehdä ihan kunka paljon haluaa, kunhan ottaa lahjaveron huomioon.
Juuri siksi kirjoitin bulkkiostoksen hintoja avuksi käyttäen etteivät kaltaisesi numerologit pääsisi pätemään tällaisilla keinotekoisesti alennetuilla hinnoilla. Säästö on kuitenkin varsin selkeä. Maksaisitko sinä 1000 euroa 2000 euron ostoksesta ihan vain hyvää hyvyyttäsi?
”Ehkä ne samat teesit toistuvat, koska kohtuujuojat ovat juuri niitä kärsijöitä”. Jos juo kohtuudella ei kärsi. Olet käsittääkseni insinööri, sinulla on varaa, kuten on kaikilla jos haluaa
Ei, minulla ei ole varaa maksaa kaksinkertaista hintaa kuluttamistani tuotteista, vaikka hinta olisi mikä. Se, että minulla olisi varaa, ei myöskään ole syy maksaa mistään liikaa.
Sinä taisit itse tuoda lapset peliin, siihen vastasin
Hieno kirjoitus. Tallinnasta tuonti todellakin kannataa ja näitä hintavertoja on ällistelty ja pällistelty aikaisemminkin eri foorumeilla. Itse pitää suositella Tallinna Tutuksi -blogia, joka löytyy varmasti googlettelemalla.
On ihmeellistä miten ei tajuta sitä mitä näillä hinnan eroilla (lue verot) on isossa mittakaavassa tekemistä. Kyllähän sieltä sen juoman lisäksi tulee paljon muutakin ostettua. Elintarvikkeet, remonttitarvikkeet, auton huollot, renkaat, bensat, hotelliyöt… kokonaiskustannukset ne ovat tällä hetkellä niin paljon vähemmän, että kannattaa maksaa se hinta ylityksestä lahden tuolle puolen.
Hei vain. Hyvä että joku puuttuu epäoikeudenmukaisuuksiin. Kumpa joku tekisi sen kansalaisaloitteen jotta oltaisi tasa-arvoisia. Siis susirajan takana asuville pitää lailla säätää kuljetustuki jotta voi tasa-arvoisesti hakea Virosta halpaa viinaa. Tai valtion pitää aluellisella
verotuksella säätää ja taata jotta kansalaiset saavat viinansa samaan hintaan.
Todella hyvä ja asiallinen kirjoitus ja perusteltu. Täyttä totta tuo älytön hoihoaminen. Lisää vaan Räsäsiä politiikkaan.
Totta on se että suomessa on osa Teren kaltaisia normaalikäyttäjiä joilla alkoholin käyttö ei viikonloppuisin karkaa käsistä. Mutta entäs se suurin osa joka viikonloppuisin vetää nupin täyteen tai menettää konrollin? Entäs sitten kun kännissä vaikka kaadut ja kolhit itseäsi joutumalla sairaalaan, ovatko nämä valmiita maksamaan myös koko hinnan hoidostaan? Nythän sairaalassa käynti maksaa muutamia kymppejä vuorokausi, todellisuudessa vaikka murtuneen käden hoitaminen maksaa varmaankin tonnin, puhumattakaan muista hoidooista. Millä ja kuinka erotellaan ”hyvät” käyttäjät ja riskikäyttäjät, joiden hoitamiseen kuluu suuret summat rahaa vuositasolla, valtion ja kuntien kassasta, millä nämä kustannetaan muuten kuin verorahoilla. Ollanko valmiita maksamaan todelliset sairaus/sairaalakulut itse jos alkoholinvero on olematon? Tämä on vain yksi vertaus mihin Suomessa tarvitaan rahaa yhteiskunnan taholta.
Millä perusteella väität suurimman osan suomalaisista olevan sellaisia, että vetävät nupin täyteen ja/tai menettävät kontrollin? Ei taida olla kovinkaan suuri osa kansasta, jotka päivystyksessä käyvät alkoholin takia.
Minusta tietysti voidaan kenen tahansa olettaa maksavan esimerkiksi päivystysmaksun, jos teloo itsensä kännissä. Meiltä ei kuitenkaan ole kysytty, että haluammeko tällaisen järjestelmän, vaan hoito taataan joka tapauksessa. Minä en ainakaan aio alistua tällaisen järjestelmän panttivangiksi.
Suomessa on myös paljon muita tukimuotoja, jotka pitäisi yksityistää jälleen takaisin tukien saajien itsensä maksettaviksi.
Luin jostain (harmillisesti en löytänyt lähdettä, vaikka yritin), että 10% suomalaisista ovat niitä alkoholinväärinkäyttyjiä eli loput 90% ovat joko kohtuukäyttäjiä tai sitten eivät käytä ollenkaan. Jos sinä Jari käyt viikonloppuisin baarissa ja näet kaduilla örveltävää porukkaa, koita silti suhteuttaa se määrä koko kansaan. Se, että Helsingin rautatientorilla on paljon porukkaa kännissä, ei ole kuitenkaan kovin iso osa koko kansasta. Ja siellä on varmasti seassa hyvin paljon niitä kohtuukäyttäjiä, joilla on sinä iltana lähtenyt lapasesta.
Kyllähän suomalaisessa alkoholikulttuurissa on paljon mätää, siinä päättäjät ovat oikeassa. Verotuksen nostaminen ei vain millään tasolla ole se oikea ratkaisu näihin ongelmiin. Mutta onhan se tietysti vaikea lähteä muuttamaan ihmisten asennekasvatusta yhden hallituskauden aikana. Pitää tehdä jotain konkreettisempaa.
Joku sanoo, että on pakko kiskoa kotona pohjat ennen baariin menoa, koska baarissa on niin kallista. Sekin jo kertoo hieman väärästä kulttuurista. Itse tosin suosittelen myös alotteluja, tosin varmasti eri syistä. Itse juon mieluummin kotona kaveriporukan kesken, kuin lähden johonkin yökerhoon, jossa joutuu jonottamaan juomiaan, kuuntelemaan musiikkia josta en pidä volumella joka estää kunnolla keskustelun. Kuitenkin niihin aina päätyy. Usein siksi, että osa kavereista sinne haluaakin, syystä tai toisesta. Mutta monesti ihan vain siksi, että kotona ei kehtaa pitää hauskaa yli tietyn kellonajan, ettei häiritse naapureita ja kaikki rauhallisemmat, yökerhoja huomattavasti mukavammat anniskelupaikat, menevät ”niin aikaisin” kiinni.
Itselläni on ollut se kuva, että täällä Suomessakin, oltaisiin vähän pikkuhiljaa itsestäänkin menossa kohti terveempää juomakulttuuria. Kulttuuria, jossa alkoholilla on muutakin virkaa kuin aivosolujen tappaminen. Se, että juodaan viiniä ruuan kanssa,tai että perus hanalapparin kittaamisen sijaan maistellaan erilaisia oluttyyppejä, JD:n sijaan hifistellään erilaisilla skottiviskeillä jne. on mielestäni lisääntynyt reilusti viime vuosina. Samalla näillä ihmisillä tippuu automaattisesti keskikulutus, kun juomisen tarkoitus muuttu humalahakuisuudesta nautiskeluksi. Ja se on juuri tämä ryhmä, joka mielestäni uusista veroista ja rajoituksista eniten kärsii ja sitä kautta otetaan taas takapakkia juomakulottuurin kehityksessä. Laadukkaammat viinit, oluet ja viskit ovat jo ennestäänkin huomattavasti kalliimpia kuin ne perustuotteet, joilla ongelmajuojat itsensä humalaan juovat. Ne ovat myös nämä laadukkaat tuotteet, joita on huomattavasti vaikeampi korvata viron tuonnilla. Varsinkin laatuviinien osalta virossa valikoimat ovat suhteellisen surkeat (tai vaihtoehtoisesti hinnat Suomen tasolla). Onneksi sitäkin toki saa tilattua netistä helposti, mutta itselläni taas ei ole varaa tilata kerralla niin suuria määriä, että säästö postikulujen jälkeen olisi kauhean merkittävä.
Vaikka itsekeskeinen ihminen olenkin, nämä rajoitukset ja verotukset silti huolestuttavat minua lähinnä Suomen pienpanimoiden puolesta. Suomesta löytyy monta pienpanimoa, jotka tekevät hienoa työtä, mutta rajoitusten ja erään monopolin toimintaperiaatteiden takia kyseisten panimoiden on erittäin vaikea saada jo nyt tuotteitaan mihinkään myyntiin. Ja verotuksen takia hinnat ovat niin korkeat, etteivät ne mene kaupaksi.
Tulipa vähän poukkoilevaa tekstiä, mutta toivottavasti ei liian sekavaa.
No tuossahan ei säästetty yli tonnia, vaan menetettiin yli tonni. Jättämällä viinat ostamatta ei mene lainkaan rahaa, joten reissu oli kertakaikkisen typerä.
Epäloogisuuden puolesta puhuu tämäkin: ”tällainen keskituloinen suomalainen saa käydä töissä aika hemmetin monta päivää ennen kuin nettopalkkaan pilkun vasemmalle puolelle ilmestyy neljäs numero.”
Silti laitoit sen hetkeäkään miettimättä viinaan. Tyhmyydelle ei näköjään ole ylärajaa.
Jos meillä on tuote, joka joka tapauksessa ostetaan joskus, niin silloin halvemman ostaessa säästää. Jos taas kyseessä olisi tuote, jota ei olisi missään nimessä ostanut, mutta osti sitten kuitenkin, kun halvalla sai, niin ei voida puhua säästöstä.
Esimerkki: Tarvitsen auton. Autoliikkessä 1 auto myydään 30 000 eurolla ja autoliikkeessä 2 se myydään 25 000 eurolla, niin olenko silloin säästänyt ostaessani halvemman auton? Tietysti olen, koska ilman halvempaa tarjousta olisi joutunut maksamaan tuotteesta 5000 euroa enemmän.
Reissu oli edelleenkin kannattava juuri sen takia, että olisi ostanut joka tapauksessa saman määrän juomaa jollain aikajänteellä. Nyt sain samat juomat puolet halvemmalla.
En myöskään laittanut rahojani alkoholiin hetkeäkään miettimättä. Lukemalla blogaukseni sinulle varmasti selviää, että teko oli erittäin tarkkaan harkittu ja suunniteltu. Näkemyksesi tyhmyydestä on siinä mielessä subjektiivinen, että arvotat selkeästikin alkoholia aivan eri tavalla kuin minä. Tuskin sinäkään rahoillasi pelkkiä välttämättömyystuotteita ostat?
Sellaisen jutun olisit vielä voinut tähän tekstiisi kaivaa esiin, että miten paljon alkoholikuolemat Suomessa ovat vähentyneet veronnostojen yhteydessä. Luvut ovat suuria. Asioissa on aina monta puolta. Se on sitten hyvä kysymys, mitkä ovat kenellekin ne prioriteetit elämässä. Valtion päätöksiin varmasti vaikuttavat nuo alkoholiongelmat ja esim. kuolleisuuden väheneminen paljon. Jos verrataan alkoholinkulutuksen vähenemistä tuohon lisääntyneeseen maahantuontiin, niin siitäkin kyllä näkee, että kulutus on vähentynyt. Tänne ei tuoda yhtä paljoa ulkomailta alkoholia kuin kotimainen myynti vähenee.
Jos alkoholi ei ole sinulle ongelma, luulisi, ettei sen hinnan nouseminenkaan olisi ongelma. Eihän sinun tarvitse sitä niin paljoa juoda.
Itse asiassa alkoholikuolemat laskivat rajusti kun alkoholiveroa alennettiin 2004.
Tämä johtui siitä kun alkoholistien rahat riittivät viralliseen alkoholiin, eikä tarvinnut juoda korvikkeita tai votkapulloon pullotettua metanolia.
Juuri näin kävi. Ja sen jälkeen on kuolleisuus taas noussut kun on alkanut taas puistoista löytymään Lasol yms. pulloja. ne olikin puistoista pois useamman vuoden, mutta nyt niitä on taas alkanut näkymään.
Kansanterveyslaitos piti alkoholiveron laskua vuonna 2004 katastrofina. KTL:n tutkijoiden mukaan alkoholin hinnan lasku lisäsi sen kulutusta ja alkoholin aiheuttamia terveyshaittoja. Vuonna 2003 alkoholisyihin kuoli 1016 miestä ja 267 naista.[18] Vuonna 2005 alkoholisyihin kuoli 1309 miestä ja 355 naista. Vuonna 2005 alkoholisyyt olivat yleisin 15-65-vuotiaiden miesten kuolinsyy.[19]
http://tilastokeskus.fi/ajk/tiedotteet/v2004/238ters.html
Itse asiassa toivoisin sinun tuovan itse sellaiset tilastot keskusteluun, jotka tukevat omaa näkemystäsi asioista. Toivoisin myös, että osoittaisit veronnostojen ja alkoholikuolemien kausaliteetin, jos väität sellaisen olevan olemassa. Minusta yksilöllä tulee olla oikeus päättää siitä, millä itseään myrkyttää, koska emme kai ole valtion omaisuutta?
Tietysti alkoholin hinnan nouseminen on minulle ongelma. Se olisi ongelma vaikken joisi pisaraakaan alkoholia, koska veronkorotukset vähentävät työllisyyttä ja verotuloja Suomessa. Minusta tuntuu, että suurin osa negatiivisia kommentteja jättävistä ei ole edes lukenut tekstiäni, niin kummallisia viestejä teiltä pääsääntöisesti tulee.
Nämä ”jos alkoholi ei ole sinulle ongelma, ei sen hintakaan ole ongelma” logiikat täältä kommenteista saavat miehen ymmälleen. En minä tee siinäkään konkurssia, että tonnikalan hinta on lähes tuplaantunut muutamassa vuodessa, mutta kyllä se silti ärsyttää aika paljon. Vuokrat nousee, kaiken tavaran hinta nousee ja palkka taas ei nouse (ei ainakaan samassa suhteessa) on yhtälö joka saa mielen matalaksi varmasti kaikilla keskituloisilla tai sen alle elävillä. Ja varmasti osalla sen ylikin elävillä…
Varsinkin kun alkoholin tapauksessa hinnan nousu johtuu veronkorotuksesta, jolla yritetään estää alkoholihaittoja ja -kuolemia, mutta joka ei kuitenkaan tehoa niihin oikeisiin ongelmakäyttäjiin, eikä muihinkaan suurkuluttajiin. Eli on siis toisin sanoen täysin turha.
Hyvä kirjoitus ja hinnatkin aika lähellä nykyisiä.
Aikaisemmin, kun alkoholiverotus oli vielä kohtuullinen ja esim. olutkorillisen sai kaupasta 20 € tai tarjouksesta 17,90 — 18,90 niin ei tullut edes mieleenkään hakea juomia Tallinasta. Nyt tilanne on toinen ja alkoholiverotusta yhä vaan kiristetään.
Huomioitavaa on, että jos seuraat vielä tarjouksia tai juuri Alkon oikeuteen haastaman SUPERALKON hintoja niin säästö noissa alkoholimäärissä on vielä suurempi.
Meille on tulossa kesällä isot juhlat ja käväisimme hakemassa keväällä juomat Tallinasta. Kokonaishinta oli Tallinassa hiukan yli 1000 € ja Suomessa hinta olisi ollut yli 3000 €.
Lonkero-, siideri- ja olut-laatikoista n. 30 – 35 € edullisempi hinta / laatikko kuin Suomessa ja jos niitä laatikoita on 45 niin säästö jo noissa on 1.350 – 1.575 €.
Siihen kun laitetaan kuohuviinit koko juhlaporukalle. Alkossa halvin ja vielä tarjottavaksi kelpaava on n. 8 € / plo ja Tallinassa 3,30 € / plo. Pulloja 48 kpl eli 4 laatikollista. Säästö oli 225,60 €.
Boolitarpeet ja konjakit, Amaretot, Limocellot juhlijoille kahvin kera. Säästö vähintään n. 10 € / plo. Pulloja yhteensä 25 = säästö 250 €. Viinitonkat Tallinassa 10-12 € / tonkka ja Suomessa 27 € / tonkka. Tuotiin 24 tonkkaa eli säästö 360 € verrattuna Suomen hintoihin. Kokonaissäästö yli 2.000 €.
Tuolla erotuksella pystyy jo maksamaan juhlapaikan, bändin ja muun ohjelman tapahtumaan.
Ihmettelen vaan, että miksi pitää tuomita tai syyllistää ne , joiilla on mahdollisuus ja tarve hankkia juomansa Tallinasta edullisemmin kuin Suomesta. Käsittääkseni Viro on myös EU-maa. Vanha sanonta toteaa, että ei se ole hullu joka pyytää vaan se joka maksaa. Suomen alkoholipoliittinen ohjelma ja alkoholin hinnoittelu veroineen on riistäytynyt Suomessa aivan käsistä.
Kuka tahansa tavallinen duunari jolla on normipalkka hakee juomansa varmasti sieltä mistä sen halvimmalla saa. Hyvähän se vaan on, jotta normikansalaisen ostovoima tuntuu edes jossakin EU-maassa vielä riittävältä, sillä Suomessa se ei todellakaan enää tunnu siltä.
Suomen hallituksessa talousosaaminen on aina ollut hyvin huonolla tasolla. Valtiovarainministerinä sählää melkein aina aivan jonkun muun alan säätäjä. Ei tajuta hallituksessa kansantalouden syy-seuraussuhteista ja verotuksen kiristymisen tai laskemisen dynaamisista vaikutuksista tuon taivaallista.
Jos verokertymä tietyssä asiassa on ollut 100 miljoonaa, niin kansanedustajan yksinkertaisen matematiikan mukaan 10 prosentin veronkiristys tuo samantien 110 miljoonaa euroa seuraavana vuonna. Sitten ihmetellään huuli pyöreänä, kun verokertymä laskikin vaikkapa 85 miljoonaan, koska kansalaiset muuttivatkin ostokäyttäytymistään! Näinhän suurin piirtein kävi niin auto- kuin alkoholiverotuksessa.
Vapaa liikkuvuus.
EU:n alueella tavarat, palvelut, työvoima sekä pääoma voi liikkua vapaasti. On täysin laillista ja oikein hankkia tavaransa ja palvelut juuri sieltä, mistä ne itse haluaa. Jos haluan hankkia tavarat, tässä tapauksessa alkoholipitoiset juomat, vaikkapa Virosta niin minulla on siihen täysi laillinen oikeus. Myös muut EU-maiden kansalaiset saavat hankkia tavaransa vaikkapa Suomesta, jos niin haluavat.
Eikä tämä liikkuvuus rajoitu pelkästään EU:n sisälle. Esimerkiksi Tampereella suurin osa koululaisten syömästä kanasta tuodaan Suomeen Kiinasta. Ja tätä valintaa en ole tehnyt itse vaan valitsemamme kunnan päättäjät.
Kuka ihme juo näin paljon viinaa? Ehkä seuraavan sukupolven ei enää tarvitse elättää tätä käsittämätöntä halvan scheissen fetissiä.
Niin kuinka paljon? Kuka on niin paljon juonut? Missä ajassa? Luitko edes tekstiäni?
Täytyy olla todellinen idiootti jos luulee, että hintoja (veroja) nostamalla kulutus pienenee varsinkin kun kyseessä on alkoholi. Tuskin ”Reiska the rapajuoppoa” paljoa kiinnosta maksaako päivän pakollinen annos 10€ vai 12€, tuskinpa hän myöskään laskee kuinka paljon vuodessa enemmän menee rahaa alkoholiveron noston jälkeen.
Vähän komppaisin kaimaani tuolla hieman aiemmin. Pistit siis toista tonnia alkoholiin? Laskeskelin, että mukaasi tuli n.10 litraa väkeviä, yli viisi litraa väkeviä viinejä tai vastaavia, n.10 litraa viinejä ja miedot alkoholijuomat päälle. Jollei ole alkoholiongelmaa, niin siinä on keskiverto kuluttajalle muutaman vuoden satsi. Siten nämä laskelmat asettuvat kokonaan uuten valoon. Toisaalta Alko on Euroopan mitassa niin suuri viiniostaja, että Alkon hinnat ja laatu ovat täysin Keski-Eurooppalaista tasoa. Mieluummin hankin laatuviinit Alkosta, kuin käyn hakemassa kossut tai lonkerot Tallinnasta.
Ei kyllä ole Alkon hinnat lähelläkään Keski-Euroopan tasoa viineissä(kään). Alkossa 15e maksavia viinejä saa Saksasta alle kympillä, 20e maksavia viinejä 12 eurolla, 40 neuroa maksavia alle kolmella kympillä jne. Tuohon vaikka laitat postikulut päälle, säästöä tulee edelleen useita euroja. Prosentteina nuo erot tuntuvat vielä kovemmilta.
Toki tämä on tuotekohtaista. Varmasti toisilla maahantuojilla isompi kate kuin toisilla. Mutta kuitenkin. Ero jo pelkästään Ruotsin monopoliin on monissa tuotteissa ärsyttävän suuri.
Mitäs, jos vaikka ottaisit selvää asioista ennen kuin esität niitä totuuksina?
Keski-Euroopassa viinien hintataso on useita kertoja halvempi kuin kotoisessa Alkossa. Kävele vaikkapa mihin tahansa supermarkettiin Alsacen alueella Ranskassa ja esim. Edelzwicker viinit ovat yhden ja kahden euron hintahaarukassa. Suomen Alkossa sama tuote maksaa 10,28€.
Alkossa hinnat ovat ihan naurettavalla tasolla varsinkin perusviinien hintaluokassa. Ranskassa asuvat perheenjäseneni eivät vieläkään ole uskoa Alkon hintatasoa todeksi, kun normaalit ruokaviinit ovat useita satoja prosentteja kalliimpia Alkossa kuin Ranskassa paikallisissa supermarketeissa tai erikoismyymälöissä.
Mikset vain voisi lukea tekstiäni ennen kuin kommentoit sitä? Teen varsin selväksi, että itse olen juonut vain murto-osan tuosta satsista, ja siitä on vielä yli puoli vuotta ostamisen jälkeen yli puolet jäljellä. Lue enemmän, luule vähemmän.
”Alkon hinnat ja laatu ovat täysin Keski-Eurooppalaista tasoa.” Tämän kommentin myötä uskallan todeta, ettet ole koskaan Keski-Euroopassa käynytkään.
Eurooppalaisissa nettikaupoissa on parempi valikoima kuin Alkossa, tiedätkö miksi? Siksi, että Alko ei tuo lähellekään kaikkea Euroopassa myytävää alkoholia tarjolle Suomeen. Laatuviineistä ei oikeasti kannata maksaa Alkon sikahintoja, kun ne saa puoleen hintaan toisaaltakin.
Olen oikeasti hieman ällistynyt. Kuvitteletko todellakin, että Alko olisi globaaleilla viinimarkkinoilla jokin todellinen nimi tai tekijä, joka jättää muut valikoimassa ja laadussa jälkeensä?
Luin. Enkä väittänyt mitään sellaista, joka antaisi aihetta sun ensimmäiselle kommentille. Totesin vain, että ei-ongelmakäyttäjälle satsi on riittävä niin pitkäksi ajanjaksoksi, että hintavertailu asettuu vähän eri perspektiiviin. Toistin nyt sitten sen, mitä edellä kirjoitin.
Se, että Alko toisi kaikkea Euroopassa myytävää alkoholia Suomeen, on jo lähtökohtaisesti utopistinen. Ja tarpeeton. Tuodaanko Suomeen kaikkia maailmassa tai edes Euroopassa myytäviä autoja? Tuskin.
Kun puhun laatuviineistä, tarkoitan laatuviinejä. En Keski-Euroopan supermarkettien tarjontaa. Olen tutustunut paikanpäällä lukuisiin Alsacen, Etelä-Ranskan ja Pohjois-Italian viinitiloihin, ja hintahaarukat on jotenkuten hallussa.
Alko on Euroopan mitassa suuri viiniostaja, koska sillä on Suomessa monopoli, mikä on harvinaista Euroopassa. Tämä on liiketaloudellinen fakta, oltiin itse monopolista mitä mieltä hyvänsä. Siksi vieroksun myös ajatusta viinien tuomista maitokauppoihin; tuonnin laatu romahtaisi, laatuviinien osuus pienenisi ja sitä kautta niiden hinnat todennäköisesti nousisivat.
Vaikea uskoa, että olet paikanpäällä käynyt. Tai sitten sinulle 10 euronkin heitto on ”lähes sama hinta”. Alsacen alueenkin ns. perusviinit maksavat paikanpäällä 7-9 euroa, Alko repii niistä tuplahinnat. Etelä-Ranskan tarjonta ylipäätään on Alkossa surkea. Jostain löydetty Chateauneuf-du-Papen alueenkin surkeimmat tuotokset myyntiin.
Veneton alueella sai jo lähes Alkon hinnoilla samat viinit jo ravintoloistakin. Ja esimerkiksi Veronan turisteille suunnatuissa liikkeissäkin muutamat Suomessa lähemmäs 40 euroa maksavat Amaronet irtosivat 20-25 euron hinnoilla.
Olen muuten ihmetellyt miten paljon kalliimpaa oikeastaan kaikki on Ranskan puolella Alsacessa eli Elsassissa. Alsacen asukkaat hakevat usein viininsäkin Saksan puolelta, monesti ne samat elsassilaiset viinit, joita saa siis Saksasta paljon halvemmalla kuin Ranskasta, sielläkin on viinaralli, mutta he ostavat myös ruokansa rajan takaa Saksasta. Asiaa helpottaa, että Alsace eli Elsass oli ennen Saksan aluetta ja puolet väestöstä puhuu siellä vielä Saksaa. Olen liikkunut noilla seuduilla rajan molemmin puolin aina silloin tällöin.
Suurin hintatasoero siellä on kuitenkin ravintolassa. Ne samat viinit ja oluet ovat Saksan puolella todella paljon halvempia kuin Alsace/Elsassissa.
Säästö tuolle satsille on tismalleen sama, kulutetaan se sitten viikon tai kymmenen vuoden aikana. Hintavertailu siinä mielessä asettuu ihan samaan perspektiiviin millä tahansa ajanjaksolla.
Teesisi oli, että Alkon hinnat ja valikoima ovat ”keski-eurooppalaista” tasoa. Mitään järkevää perustetta moiselle väittämälle ei ole. Keski-Euroopassa valikoimat ovat kattavampia jo sen takia, että kilpailua on enemmän. Siellä kun ruokakaupatkin saavat myydä viinejä ja tiukempaakin tavaraa. Toisekseen alkoholin hinnat Keski-Euroopassa ovat HUOMATTAVASTI halvempia kuin Suomessa. Voisit yhtä hyvin väittää mustaa valkoiseksi, jos väität Alkon hintojen olevan eurooppalaisittan kilpailukykyiset.
Termi ”laatuviini” on subjektiivinen käsite. Jos väität Alkon hintojen olevan esimerkiksi Italian tai Ranskan tasolla, niin odotan kyllä pikkuisen muitakin todisteita kuin puolivillaista väittämää siitä, että sinä nyt vain tiedät asian paremmin.
Yleensä kilpailun lisääntyessä valikoimat paranevat ja hinnat nousevat. Jostain syystä kuitenkin pitkään varastoitavien viinien kohdalla tilanne muuttuisikin huonompaan suuntaan kuin monopolin alla? Siksi Keski-Euroopassakin laatuviinien saatavuus on niin huonoa? Älä nyt viitsi.
Täysin samaa mieltä Sammallahden kanssa. Kiertäkää hyvät ihmiset hiukan maailmaa ja Eurooppaa niin tietäisitte, että Alkon hinnat ovat jopa 3 – 4 kertaiset K-Eurooppaan verrattuna. Alkon hinnat eivät todellakaan ole Keski-Eurooppalaista tasoa !!! Olimme kk Espanjassa lomallamme ja täsmälleen samat viinit, jotka ovat Alkossa 8 – 12 € / plo olivat Espanjan SuperMercadonassa 1,50 – 3 € / plo eli se siitä samasta tasosta. Viinien tasosta taas kertoo se, että tavallinen 1 l tonkka ruokaviiniä, joka maksoi 0,75 sent/ l on laadultaan ALKON tavallisten viinien veroista
( hintaluokka 5,50 – 7 € ).
Hinnoittelu on K-Euroopassa edullisempaa , koska viinit ja olut katsotaan kuuluvan peruselintarvikkeisiin ja niitä verotetaan huomattavasti vähemmän kuin muita tuotteita.
Puolitoista litraa sangriaa Saksassa 0,99€. Litra hehkuviiniä halvimmillaan 0,89€, alkossa sama kympin.
Saksassa ja Itävallassa paikalliset viinit ovat todella laadukkaita, vaikka ostaisi vain hinnat alkaen malleja ja niitä saakin sitten todella edullisesti. Ilmaiset kännit siellä saisi jos haluaisi, hakemalla mäskiliemet tilalta.
Älä valehtele! Hieman liioitellen jokaisen saksalaisen kyläkaupankin valikoima on ALKO:n valikoimaa parempi, laadukkaampi ja monta kertaa halvempi.
Saksassa kylän EDEKA:sta monta kertaa enemmän erilaisia laatuviinejä kuin ALKO:n kuraa. Saksassa saa myös viinejä tarjouksessa joka viikko useita eri viinejä tarjouksessa. Kerran Beaujolais Nouveau AC, sama kuin oli ollut ALKO:ssa myynnissä, maksoi 1,89 euroa pullo, kommarimonopolissa melkein kympin (ja tämä on vielä huonoa viiniä) ja sama meno useimmissa saksalaisissa viineissä. Saksassa on hintakilpailu myös alkoholijuomissa jos satut tietämään. Viinatarjouksiakin on. Kunnon säästäjä ostaa viinatkin tarjouksesta parhaimmillaan hintaan 5,70 euroa litra. Osta sieltä mistä saat halvimmalla. Laatutiloilta saa Saksassa paljon halvemmalla kunnon viinit kuin hinnat alkaen moskan ALKO:sta. Oletkohan edes käynyt ulkomailla?
Saksassa saa halvimmat kunnon saksalaiset punaviinitkin alle kahdella eurolla LITRAN pullossa, kunhan vaan viitsii ottaa asiaa selville. ALKO:N tarjonta alle yhdeksällä eurolla on kamalaa varpaanpesuvettä. ALKO:sta ostaa eliitti ja juopot.
Aivan mahtava kirjoitus,olen itse hakenut juomat venäjältä tai virosta(n.4 kertaa/vuosi)eikä viimeinen myyntipäivä ole makuun vaikuttanut.Toivon,että olet lähettänyt kirjoituksesi J Urpilaiselle, S Huoviselle. T. toinen ”alkoholin väärin käyttäjä”
Lähetän ihan parin minuutin päästä luvut kaikille kansanedustajille. Toivotaan, että edes jollekulle siellä tarttuu jotain mieleen.
Pantit? Miksi et ole ottanut niitä huomioon? Palautatko myös Viron tölkit Viroon?!? Vai oliko houkutus jättää pantit huomiotta liian suuri että saisit raflaavammat erot aikaiseksi?
Kuten olen jo aikaisemmin sanonut, en voi ottaa vapauksia tulkita ihmisten kierrätyskäyttäytymistä tällaisessa teoreettisessa laskelmassa, vaan molempia tapauksia on kohdeltava panttien suhteen tasavertaisesti. Olen liittänyt alkuperäisen Excel-taulukon imuroitavaksi tuonne post post scriptumiin. Jos haluat laskea absoluuttisen ja suhteellisen säästön ilman pantteja, tai pelkästään suomlaisten panttien kanssa, niin se käy käden käänteessä. Lopputulosta panttien vähentäminen laskuista ei kuitenkaan muuta olennaisesti, vaan ero Viron hyväksi pysyy edelleen n. 50 %:n tuntumassa.
Raflaavaa eivät ole esittämäni luvut, vaan suomalainen veropolitiikka. Se, jos mikä, on raflaavaa kaikessa typeryydessään.
Ammattilaiset hakevat nykyään pakettiautoilla runsaasti tavaraa myös Puolasta ja Saksasta, mutta tästähän ei puhuta. Puhutaan vaan Viron tuonnista. Se sopiikin paremmin poliitikoille. Tunnen myös paljon tapauksia, joissa firmoihin tavaraa tuovat rekkakuskit tuovat lastin mukanaan Saksasta ja sitten ne myydään isommissa tai pienemmissä firmoissa työntekijöille. Hinta saadaan Viron ryöstöhintaa alemmas.
Tuhatsatakuusikymmentä kirjoitetaan yhteen, kuten myös kaksikymmentäkaksi. ;)
Jos tilaa viinat ulkomailta, ei tarvitse edes vaivautua hakemaan niitä Virosta. Saksassa on edullista ja postikulut kohtalaiset – säästää helposti 50% laatuviinoissakin.
Kiitosta vain oikoluvusta:) Numeroita tulee harvemmin kirjoitettua, mutta koitin kuitenkin silkan efektin vuoksi. Olisi kai pitänyt jättää kokeilematta:)
Loistava kirjoitus! Itsekkin kävin muutama kuukausi sitten viron puolella hakemassa hiukan kuplivaa. Tuotujen tuotteiden hinta, 2 hengelle laivamatkat hytin kanssa, syömiset ja taksimatka satamasta kotia tuli halvemmaksi kuin olisi pelkästään ostanut kyseiset tuotteet suomesta. Ilmankos porukkaa ryntääkin tuonne ”eteläiseen helsinkiin” hakemaan juhlajuomansa.
esimerkki musiikkimaailmasta: haluan kaksi rumputarviketta ja menen paikalliseen musiikkiliikkeeseen. toisen toimitusajaksi luvataan 2-3 viikkoa ja toisen ainakin kolme kuukautta. syyksi pohdimme, että maahantuoja kerää isomman mällin tavaraa, jotta hinnat saadaan alemmaksi. luultavasti paikallinen liike tekee pienimuotoisesti samaa. kyseessä on kaksi ihan perustavaraa, joita pitäisi periaatteessa olla jopa hyllyssä, kun kerran merkkiä edustavat. hinnat ovat kilpailukykyisiä. tilaan silti t-kaupasta, koska tavarat ovat minulla n. viikon kuluttua tilauksesta. jos olisivat viikon sisällä ostettavissa lähiliikkeestä, ostaisin sieltä, mutta aika usein ei näin ole. hyvällä omallatunnolla äänestän lompakollani.
Unohdetaan terveysvaikutukset, politiikka ja mietitään asioita puhtaallisesti valtion perspektiivistä pelkästään kaupallisesta näkökulmasta. Olen itse myyjä ja tiedän että jos palveluideni hinnoittelu on liian korkea, volyymi laskee väistämättä. Vastaavalla tavalla jos nostetaan veroja, tulee se vaikuttamaan tavalla tai toisella volyymiin josta veroja kerätään. Kun rikkaiden osinkoverotusta kiristetään, siirtyy yhä suurempi osa rahoista hyvällä verosuunnitelulla verottajan ulottumattomiin veroparatiiseihin. Kun palkansaajien ansiotuloa verotetaan entistä enemmän, passivoi se työttömiä ja ajaa korkeasti koulutettuja nuoria maasta. Kun polttoaineveroa kiristetään, vähentää se ihmisten autoilua. Mutta jos viinaveroa kiristetään, ei se hillitse kulutusta, vaan siirtää nekin potentiaaliset verotulot Viroon. On yksinkertaisesti naiivia ajatella että jos nostan tuotteen hintaa entisestään ja naapuri myy samaa tavaraa merkittävästi edullisemmin, volyymini pysyisi samana. Kukaan hallituksessa ei tunnu ymmärtävän liiketoiminnan alkeita. On yksinkertaisesti valtiolle huonoa bisnestä nostaa jatkuvasti niiden hyödykkeiden verotasoa jotka ovat hankittavissa muutakin kautta.
Kiitos Kalle selkeästi viestistäsi.
”Unohdetaan terveysvaikutukset, politiikka ja mietitään asioita puhtaallisesti valtion perspektiivistä pelkästään kaupallisesta näkökulmasta.”
Tämä oli nimenomaan se ainoa näkökulma, josta tätä asiaa tarvitsee katsella. Monella tuntuu olevan halu puuttua näennäiseen kulutukseeni, leimata minut alkoholistiksi tai syyllistää minua siitä kuinka kannatan näkemykselläni alkoholiongelmien kasvua. Se ainoa merkitsevä asia tässä kuitenkin on se, että veronkorotuksilla nostetaan työttömyyttä, lasketaan verokertymää ja ajetaan pääomaa pois maasta.
”Monella tuntuu olevan halu puuttua näennäiseen kulutukseeni, leimata minut alkoholistiksi tai syyllistää minua siitä kuinka kannatan näkemykselläni alkoholiongelmien kasvua. ”
Ohi, ohi ja upposi. Alkoholiveron laskusta seuraa alkoholiongelmien kasvua. Muuten vero olisi pyöreät 0%. Siinä mielessä syyllistäminen on perusteltua.
Aika naiivia ajattelua, että vero olisi paikallaan ainoastaan kansanterveydellisistä syistä. Kyllä valtio ”omansa” ottaisi joka tapauksessa.
Niin, sähkön käytöstä seuraa sähköongelmien kasvua, työstä työongelmien kasvua, kiinteistöjen käytöstä kiinteistöongelmia, pääomien käytöstä pääomaongelmia… kuinka pitkään listaa jatketaan?
Tietysti on, koska yksilöitä voi syyttää tilastoitujen keskiarvojen perusteella. Alkoholiveron nostosta muuten seuraa työttömyyden, sosiaalisten ongelmien ja pääomien maasta karkaamisen kasvua. Minusta tämä on vakavampi ongelma kuin alkoholiongelmat, joiden kustannukset valtio on päättänyt ottaa täysimääräisesti hoidettavakseen.
Nimenomaan. Tässä ollaan huolissaan Suomen tulevaisuudesta ja suomalaisista työpaikoista. Alkoholipolitiikkamme on vain osa tätä surullista holhoavaa politiikkaa, joka tekee kaikista muista paitsi julkisen sektorin väestä työttömiä. Ajan mittaan heistäkin tulee työttömiä, kun palkkoihin ei ole varaa.
Ja täytyy muistaa että alkoholiturismia tuetaan ihan meidän veronmaksajien toimesta. http://www.talouselama.fi/uutiset/veronmaksajien+miljoonatuki+vauhditti+laivayhtiot+ennatyksiin/a2001601
”Talouselämän elokuisen selvityksen (http://www.talouselama.fi/uutiset/viking+ja+tallink+juottavat+meita+miljoonien+verotuella/a2083337) mukaan Tallink sai Suomen valtiolta viime vuonna 14 miljoonan euron ja Eckerö 2,6 miljoonan euron tuet.”
Huomioikaa juttujen olevan vuodelta 2011. Tuoreempaa tietoa valloillaan olevista verotuskäytännöistä mielellään tiskiin.
Tämä, jos jokin on selvä kannustin hakea entistä enemmän tuliaisia Virosta..
Suomalaista kohtuujuomista ja sen kehitys viime vuosina: http://findikaattori.fi/fi/65
Kuolevaisuus väestössä on joka tapauksessa 100%. Ja koskaan se ei ole ilmaista valtiolle.
Alkoholiverotuksen nousujohteisesta trendistä huolimatta kulutetun alkoholin trendi on kasvussa? Tämähän on kaikkea sitä vastaan, mitä holhoajat yrittävät väittää alkoholiverotuksen toimivuudesta kulutuksen suitsijana.
Kuinkahan moni juo työttömyyden vuoksi? Lisätään työllisyyttä lopettamalla holhoaminen niin se jos mikä on parasta alkoholipolitiikkaa.
Nimenomaan. Työllistyminen on paras sosiaalisten ongelmien vähentäjä.
Jos poliitikkojen ja virkamiesten toilailuja seuraa vierestä niin voisi ajatella, että he saavat kannatuksensa ja palkkansa juopoilta, jotka ovat aloittaneet juopottelun jouduttuaan työttömiksi.
Tuohan on ihan pelkkää paskaa
Kiitos tästä valaisevasta ja hyvin perustellusta mielipiteestäsi.
Mina muutin pois Suomesta jo kohta 15 vuotta sitten, ei tarvii enaa valittaa. masksoin liikaa veroja (vero%58) enka saanut mittaa vastineeksi, ei mittaa.
Nyt naatitaan.
Nii, ja sit ihmetellään kun leikataan lapsilisiä
Lapsilisiä leikataan, koska suomalainen julkinen sektori on elänyt vuosikausia velaksi.
Kommenteista päätellen Suomessa ei saa nauttia elämästä.
Se on vähän omituista, jos ajatellaan että miksi ylipäätänsä sitten elää?
Voiko se todellakin olla mahdollista että täällä on niin voimakas uskonnollinen dogma päällä, että tämä ”elämä” on vain kärsimystä ja kilvoittelua kiusauksia vastaan, ja että meidät on tänne viskattu johonkin testiin että kummankos kerroksen valitset?
Tätä on kyllä ihan oikeasti vaikea kuvitella, selväjärkisenä ja selvinpäin, näin 2000-luvulla.
Jos ilmapiiri painaa liiaksi hartioita, tulee luonnollinen halu irtautua siitä hetkeksi.
Laillisen tavan siihen tarjoaa alkoholi, mutta ilmeisesti päättäjät eivät halua että kukaan koskaan rentoutuisi. Eläinkunta, muut kuin ihmiset ja suomalaisetkin tekevät sitä.
Esitän ennusteen: Ei mene kauaa kun alkaa massapropaganda siihen että kaikkien pitäisi rentoutua. Samalla tavalla ja volyymilla kuin nyt pitää liikkua ja syödä terveys-margariinia.
Ja mikä onkaan ”kohtuukäyttö”? Niitten ”holhoajien” mielestä varmaan teelusikallinen (kotimaista) konjakkia kerran viikossa ”lääkinnälliseen käyttöön”.
Mutta sitten, Suomeen pitäisi saada käsittämätön määrä turisteja ostamaan käsittämättömän kallista viinaa (jota hankkiakseen tarvitsee vahdata kelloa vainoharhaisen tarkasti) että saataisiin ne budjetoidut verorahat kerättyä.
Pakkohan se on tuonne välimeren rannalle hipsaista, edes lomalle.
Ettei unohdu mitä elämä tarkoittaa.
Syyllistäkää nyt raittiusväki itseänne siitä että nautin & kulutan ulkomailla.
Se on ihan kokonaan teidän ansioitanne!
(Kiitos Tere, sait keskustelua aikaiseksi! :) )
Cheers!
Ei alkoholi ole ongelma kuin nille joille se on. Ja niillekin valtio tarjoaa lääkkeeksi lisää alkoholia sen sijaan että kehittäisi oikeasti hoitoja alkoholismiin, joka taasen tässä holhousyhteiskunnassa johtunee suurelta osin siitä miten täällä valtio kansalaisiaan kyykyttää. Heikot ei pärjää ja paikkaa huonoa itsetuntoaan brenkulla. Siitä onkin lyhyt matka alkoholismiin. Näin lyhyen kaavan kautta…
Suurempi ongelma sen sijaan on se, että tässä maassa yhä pienempi porukka maksaa yhä suuremman porukan menot veroina ja veroluonteisina maksuina. Valtion virkamiesmafia paisuttaa omia menojaan ihan riippumatta siitä mitä ulkopuolisessa maailmassa tapahtuu. Tulli varastaa kansalaisiltaan laittomin keinoin 70 miljoonaa keksimillään autoveroilla ja ilmoittaa vain ettei aio maksaa mitään takaisin. Kansan valitsemat edustajat muuttuvat valtionedustajaksi ennenkuin ovat nappia ehtineet painaa. Virkamiesmafia pyörittää poliitikkoja kuin pässiä liessa ja hallitus, jakkarahallitus mukaan lukien, on pihalla kuin lumiukot, kestohymy naamalla ilman omia ajatuksia.
Yritykset kiertää veroja minkä kerkee, mutta palkanansaitsijoilla sitä mahdollisuutta ei ole. Finnair potkii pellolle suomalaisen henkilökunnan ja palkkaa tilalle halpamaista ja ostaa koneensa veroparatiisen kautta välttääkseen viimeisetkin verot. Olkiluotoa rakennetaan kuin Iisakin kirkkoa puolalaisella halpatyövoimalla ja samaan aikaan pitäsi saada yksi laitos lisää jonka tarvetta perustellaan työpaikkojen syntymisellä. Samaan aikaan Suomen kaikki työmaat on täynnä halpaa virolaista työvoimaa ja niin on jälkikin. Sitä saa mitä tilaa ja tässäkin laskut jää maksettavaksi jollekin muulle kuin minulle eli jälkipolvelle.
Miksi kukaan maksaisi mistään yhtään enempää kuin sen, mikä halvin hinta on, jos laatu on sama?
Mikään ei oo niin hienoa katsottavaa kuin tyhmä suomalainen, joka hampaat irvessä maksaa itsensä verille ja vielä luulee että joku taustalla ajaa hänen omaa asiaansa. Kun valtio käskee, niin nöyrä suomalainen pyllistää ja hyppää kun käsketään. Kohta se on aikuisilla kotiintuloajatkin, ihan valtion puolesta. Kyllä siihenkin voidaa kehittää joku haistapaska-tutkimus ja todetaan miten se on ”meille kaikille parempi”.
Kysehän ei ole pelkästään viinan hinnasta – vaan kaikesta ylimääräisestä holhoamisesta ja paapomisesta. Tätä ei moni tunnu tajuavan. Nyt kysessä on alkoholi ja jos olet muutosta vastaan, tyhmä suomalainen kutsuu sinua ”rapajuopoksi”.
Itsehän en paljoa enää ravintoloissa käy tai viinaa juo, joten asiahan ei minua paljoa kosketa. Odotetaan että seuraavaksi aletaan kiristämään vyötä muualta. Kyllä tyhmä suomalainen taas pyllistää ja ottaa osumia vastaan mukisematta – taas kuvitellen että tällä kaikella on vain hyvä ajatus taustalla.
Alkoholiverotus ei pelkästään selitä Suomen ja Viron hintaeroa. Virossa hintataso on muutenkin alempi, joten pelkästään Suomen alkoholipolitiikkaa ei voida tässä syyttää.
Suomessa alkoholivero 4,7% oluen kohdalla on noin 1,50 €/l. Virossa noin 0,30 €/l.
Otetaan esimerkiksi vaikka tuo Sandelsin tölkki. Sille Suomessa veroton hinta on noin 2,15€ ja Virossa 0,60€.
Eli vaikka alkoholivero olisi 0%, niin Viroon mentäessä säästäisi 24 olutta ostettaessa 36€.
Just näin Late !
Miksi maksaa Suomeen 52-57 € laatikosta lonkeroa tai siideriä , kun sen saa 35 – 40 € edullisemmin / laatikko Tallinasta ? Tuot 3-4 laatikkoa ja sillä on kuitattu ja matkat, liput ja autopaikka. Eihän kukaan tervejärkinen mene Alkosta ostamaan isoihin juhliin tarjottavia juomia, jos niistä maksaa 2.000 € enemmän täällä. Ei, vaikka olisi miten isänmaata kannattava veronmaksaja.
Tämähän se pointti oli. Silloin kun laatikollisen olutta sai 17,90 Suomen elintarvikekaupasta niin ei ollut tarvista lähetä hakemaan juomia ulkomailta.
Pitäisikö keskittyä saamaan erikosisairaanhoidon ja sote-puolen menojen kasvut kuriin ennen kuin otetaan aina bensasta, autoilusta, alkoholista ja tupakasta.
Onhan se hullua, että 100km Etelään oluen hinta romahtaa näin. En moiti niitä jotka tämän hyödyntävät.
Blogissa moitittiin suomen alkoholipolitiikkaa ja verotusta. Mun pointti oli se, että Suomessa on muutenkin kalliimpaa kuin vain alkoholiverotuksen takia, eikä hintaero ei ole kokonaan selitettävissä Suomen korkealla alkoholiverolla.
Jos alkoholivero poistettaisiin Suomessa, niin hinta ero olisi silti melkoinen 2,15€ / 0,60€.
Erittäin hyvä blogautus, harmi vain, että niin monella on mennyt koko jutun pointti täysin ohi… Suomen valtiovallan ratkaisu joka ongelmaan tuntuu aina olevan sama: nostetaan veroja. Kun kaikilla aloilla on monopoli, niin kuluttajalla ei ole hirveästi ollut mahdollisuutta vaikuttaa asiaan. Ainoa vähänkin isompi ala, missä Suomessa on kunnon kilpailua ovat puhelinoperaattorit ja mitä siitä on seurannut? EU:n keskitasoa alemmat hinnat, erittäin hyvät verkot ja paljon työllistettyjä ihmisiä muutama asia mainitakseni. Kovasta kilpailusta huolimatta operaattorit tekevät hyvää voittoa ja valtiokin pääsee nappaamaan oman siivunsa välistä.
Suomen alkoholipolitiikka taasen on kuin kusisi housuihinsa talvella. Aluksi se toki lämmittää, mutta ei se loppupeleissä ole kovinkaan hyvä ratkaisu. Alkoholiverotuksessa kipuraja on ylitetty jo aikoja sitten ja verotusta, sekä turhaa holhousta lisäämällä saadaan aikaan vain vihainen kansa ja surkea kilpailukyky. Muistan, kun asuessani Kanadassa, paikallisessa Alkossa Finlandia Vodka oli halvempaa kuin sama tavara Suomessa… täysin härskiä toimintaa. Ja mitä tekevät kansanedustajat suuressa viisaudessaan samalla kun yrittävät paikkailla budjettivajetta? Kyllä, päättävät nostaa omia palkkojaan…
On outoa, että Teren (ja itseni) kaltaisia kohtuukäyttäjiä syyllistetään, jos henkilö päättää äänestää lompakollaan ja ostaa jostain saman tuotteen puoleen hintaan. Onhan se mielenkiintoista, että alkoholiveron korotusta selitellään aina alkoholin tuottamien haittojen vähentämisellä, mutta heti kun verorahat alkavat karata ulkomaille niin yhtäkkiä sitä ollaan epäisänmaallisiä, veroja karttavia kusipäitä. Hallitus voisi vihdoinkin herätä todellisuuteen ja tajuta, että verojen korottaminen ei automaattisesti johda verorahojen lisääntymiseen, varsinkin kun samat tuotteet voi ostaa Suomen ulkopuolelta ja maksaa niistä puolet vähemmän.
Hyvä esimerkki on se että Italiassa litra viiniä(ruokailuun) maksaa siten että halpa on noin 1€/litra ja parempi laatu 2-3€/litra. Suomessa sama viini on 9-14€/pullo! Jos käy ulkomailla kannattaa tuoda muutama pullo vaikka ei tarvisikaan.
Moni ulkomaalainen tuttu on aivan ihmeissään meillä kyläillessään ja Alkon hintoja katsellessaan todetaan aina sama asia lakoonisesti. Hullujen touhua…
Useat viikonloput Saksassa viettäneenä ja heidän elämänmenoaan seuranneena voin vain todeta että aika paljon kurjempaa elämä täällä on vs. saksalaisen normi ihmisen elämä. Kun he käyvät ulkona syömässä jne. kustannukset on alle puolet sitä mitä meillä! Autot ovat halvemmat, asuminen, eläminen noin yleensäkkin rennompaa ja edullisempaa. Palkat ovat kuitenkin paremmat ja verot pienemmät kun täällä. Jotenkin aina välillä tuntuu että mihin helvettiin ne meidän verorahat oikein katoavat kun niitä niin kovasti kerätään mutta mitään ei juurikaan tilalle saada.
Ennen kaikkea saksalainen vapaus ja vastuu tuottaa iloisempia ja vastuullisempia ihmisiä. Saksassa saa tehdä paljon sellaista, mikä on Suomessa kiellettyä, mutta todellisista rikoksista siellä joutuu linnaan pitkäksi aikaa (vrt. Suomessa ehdollista/ei tuomiota) Saksassa sentään on turvallista, ihmiset juttelevat keskenään, tervehtivät toisiaa, hymyilevät ja auttavat naapuria, työllisyystilanne on hyvä jne. Niin ja sitten julkinen sektori on kaksi kolmannesta pienempi kuin Suomessa henkilöstömäärältään. Kaikki on muutenkin puolet halvempaa siellä.
Käväsin Kanadassa 20 v. sitten ja silloin siellä oli kaupoissa käytössä erittäin hyvä systeemi hintojen näytössä. Joka tuotteella oli myyntihinta eli hinta jonka myyjä sai ja kaikki verot oli ilmoitettu erikseen. Vieläkö on näin?
Sama järjestelmä olisi syytä ottaa käyttöön myös Suomessa. Silloin jokainen kuluttaja näkisi mitä tuote oikeasti maksaa, eli mitä myyjä siitä tienaa, ja mitä siitä maksaa veroina. Se olisi todellista kuluttajansuojaa. Aivan kuten se, että tuotteissa on litra- ja kilohinnat.
Tästä tulikin mieleen, että Suomi on varmaan maailman ainoa maa missä puolen litran oluttölkin litrahinta on melkein tuplat 1/3 l tölkistä…
Suomainen päättäjä muistuttaa sairasta joka valvoo itse omaa tautiaan. Kuten on jo aika monessa kommentissa mainittu jokainen ihminen on itse vastuussa omista rahoistaan ja siitä miten niitä tahtoo käyttää. Valtio tahtoo että et juo viinaa mutta veroja pitää silti kerätä mahdollisimman paljon. Joku yhtälö tässä ei nyt täsmää! Se että joku jaksaa ja viitsii hakea viinakset sieltä missä sen halvemaalla saa ei voi olla huono juttu. Paremminkin viisasta ja kannatettavaa. Se että joku/jotkut moralisoivat sellaisesta tuntuu kyllä lähinnä hölmöläisten touhulta missä valoa kannettiin säkillä ikkunattomaan taloon. Jokainen meistä veronmaksajista on itse itselleen vastuusta omasta rahankäytöstään. Se että joku jaksaa ja viitsii alkoholinsa hakea Virosta saaden siitä ihan kohtuullista hupia ja hyötyä samalla on hienoa! Näin minäkin tekisin jos viitsisin. Mitä tulee tuohon valtion ohjauspolitiikkaan alkoholin suhteen niin lähinnä naurattaa tämä moralisointi ja uhkailu hakijoita kohtaan. Kaikki jotka ovat sen verran EU:n lainsäädäntöön perehtyneet asian tiimoilta tietävät että esim. Tulli ei voi mitään asialle vaikka kovasti siellä perinteiseen tapaan olisi tahtotilaa päästä hyppyyttämään ja nöyryyttämään alkoholin hakijoita. Lähinnä nauratti uutisissa olevan tullivirkailijan haavekuvat ostosten rajoittamisesta.
Mitä tälle tilanteelle voisi tehdä? Verot alas ja kukaan ei roudaa viinaa muualta. Valtion verotulot nousisivat merkittävästi. Kaikki olisivat tyytyväisiä; paitsi tietenkin ahdasmieliset kukkahattu tädit jne…
Hyvä kirjoitus. Olen valtion läpi linjan ulottuvasta yliholhouksesta Teren kanssa täysin samaa mieltä ja ottaisin mielelläni viinini halvemmalla kuin nyt. Mutta liian monet lähipiirin ja sukulaisten juopot nähneenä, en voi kuin ihmetellä, mitä tapahtuisi, jos Suomeen tulisi esimerkiksi Viron alkoholien hinnoittelu.
Alkaisiko siis ihana autuus ja kaikki olisi aivan älyttömästi paremmin, jos alkoholi olisi yhtäkkiä puolet halvempaa? Tuskin.
Viimeeksi Arhinmäen Sotchin kännisekoilujen jälkimainingeissa suomalaisia syytettiin moralisoinnista, koska emme ole kansakuntana pystyneet selättämään viinapirua. Ja emmekä koskaan pystyisikään, jos alkoholia saisi pilkkahintaan,
Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse suomalaisesta alkoholikulttuurista ja juomiskäyttäytymisestä, vaan siitä että Suomesta juomien ostamisesta tehdään kannattamatonta. Käsittääkseni kirjoittaja on myös tehnyt selväksi useampaan otteeseen ettei yritäkään kommentoida tahi tarjota ratkaisuja em. ongelmien suhteen.
Suomalainen kulttuuri ja käyttäytyminen on aivan täysin asia erikseen ja sen korjaamista voitaisiin sitten harkita esim. tukemalla perheitä viettämään vähemmän aikaa töissä ja enemmän aikaa lasten kanssa opettaen heille vastuullista käyttäytymistä, tai tukien suomalaisia anniskeluravintoloita ja niiden puitteissa pitämällä huolen että lakeja päihtyneelle anniskelusta toteutettaisiin… Mahdollisia ratkaisuja ja vaihtoehtoja ja varmasti myös täysin vastakkaisia teorioita on olemassa lukemattomia, mutta ehkäpä ainoa asia joka niidenkin suhteen on varmaa on se, että epäsuorasti verotulopottia pienentämällä *mitään* ratkaisua ei pystytä tukemaan.
”Jos veroja laskee kulutus nousee” ajattelun takana on kuvitelma siitä, että suomalaiset mistään riippumatta juovat hirveästi.
Minä lähestyisin asiaa näin: ensiksi päätetään alkoholipolitiikka. Otetaan vaikka mallia jostain olemassaolevasta maasta. Minä toivon, että me päätettäisiin alkoholipolitiikaksi ”sivistynyt alkoholikulttuuri” eikä ”ei juoda”
No ok, oletetaan että porukalla ois päätetty, että me tahdotaan sivistynyt alkoholikulttuuri.
Mitä siihen kuuluu:
- Alkoholin halpa hinta
- Kulutus valuu kotimaahan
- Vähemmän rajoituksia
- Alkoholijuomia arvostetaan: mieluummin helvetin hyvä 7.2% olut kuin lava lurttanakaljaa
- Alkoholi ei ole demoni. On ok, että alkoholijuomassa on alkoholia
- Enemmän nautiskelua, vähemmän känniä
- Liikakäyttäjien synneistä ei rankaista jokaista
- Jne
Haluttu lopputulos olisi tyyliin:
- Absoluuttinen juotu alkoholimäärä tuskin kasvaisi
- Perskännejä juovien määrä vähenisi
- Veroeurot ja talous kasvaisi
- Kansa olisi tyytyväisempi
No miten tuollaiseen herkkuun päästäisiin? Askel kerrallaan. Sen sijaan että kurjistetaan, lyödään ja hintaa nostetaan, määritettäisiin hyvä tavoite ja lähdettäisiin sitä kohti
”Mutta ei suomessa voi olla sivistynyttä alkoholikulttuuria kun suomalaiset juo liikaa”, parahtaa joku. Väärin. Voi olla. Mutta se vaatii selkeää määränpäätä ja työtä sen eteen. Nyt jokainen poliittinen päätös vie kauemmas tuosta. Vai muistatteko mikä on viimeisin poliittinen päätös kohti sivistynyttä alkoholikulttuuria? Minä en
Ostan juomani Saksasta. Halvempi kuin Viro, jos juo laatujuomia.
Korillinen olutta (ei kaljaa) maksaa noin 8e (+noin 3e pantit). Korillinen on 20*0,5L tahi 30*0,33L.
Kun käyn Alkossa toteamassa että hyvä saksalainen vehnäolut maksaa lähes 4e pullo kun taasen Saksassa käytännössä aina 0,67e (+pieni pantti), niin huomaa että Suomessa eletään veroautomaatiossa, jossa jokaisen kaupan portaan katteista muodostuu valtiolle lisää veroja. Pienikin hinnannousu jossain tuottaa moottoriteiden matoilmiön kautta lopputuloksena merkittävän hinnannousun.
Osittain on syynä mielenlaatumme. Jo markka-aikana tuli eteen koominen tilanne, kun kahvin hinta nousi lähes 50%, eli 5mk per kilo olikin 7,5e per kilo. Tämähän oli erinomainen syy nostaa kahvikupillisrn hinta markasta 1,5 markkaan. Varsin mielenkiintoista sinänsä, koska kilosta kahvia keittää 120 kupillista. Lopetin tuolloin kahvin ostamisen kahviosta ja hankin virmalle kahvinkeittimen, kahvimyllyn ja ostin parempaa laatukahvia hintaan 30mk/kilo.
Alkoholin kanssa hallintomme haluaa samaa linjaa, eli pois ravintoloista kotibileilyyn. Valitettavana kärsijänä ovat ravintolat ja ravintolatyöntekijät, jotka tulevat ulkoistetuiksi Viron alkoholiliikkeisiin.
Itse olen pohtinut vuokraavani ryhmän kanssa Helsingin keskustasta liiketilan, jossa voi hyvässä seurassa nauttia omatuontijuomia ja poltella sikaarin tai toisenkin ilman valtiohallintoon palkatun hörhölauman häirintää. Laskin kuluiksi noin 100e/kk osallistujalle: tuolla hinnalla ei juo ravintoloissamme laatuolutta kuin noin 10 tuoppia (15e maksoi 2-3 portterituoppi).
Pohtinut kovasti mitä kontrolloijat haluavat ihmisten tekevän ilman alkoholia ja tupakkatuotteita? Kaikkien keho ei kestä urheilua. Monet ihmiset eivät jaksa sivistää itseään lukemalla. Televisionkin tuijottaminen tuskin tuo tyydytystä. Tosin onneksi apteekista löytyy nappeja…
Piti mainita vielä että lavallisen Saksasta saa rahtina tuotua noin 200e ALV0 eli 400kg, teholava puolet tuosta hinnasta.
Tilasin Reicheltista juuri paketin. UPS toi paketin nopsasti 8e rahtikuluilla. Itella ei tuolla hinnalla anna edes lämmintä kättä.
Viimeaikainen ihmetyksen aiheeni on että mihin valtiohallinto tarvitsee 300 työsuojelutarkastajaa? Voisiko tuon downgreidata vaikkapa lukuun 2 per maakunta ja säästää verorahoja noin 20 miljoonaa euroa, oheiskuluineen varmaan lähemmäs 40Me.
Kiitos hyvästä kirjoituksesta, pistin itsekin jakoon. Olen asunut Briteissä nyt lähemmäs kymmenen vuotta ja ongelmat ovat tiettyjen asioiden kanssa täysin erilaiset, ja toisaalta täysin samat. Alkoholi, alkoholikasvatus ja -kulttuuri ei ole yksiselitteisen helppo ongelma hoitaa tai korjata, mutta ongelmakäyttäjillä on hassusti taipumus sikailla ja vetää perskännit jos siltä tuntuu, oli maksettava hinta tai sovellettava laki mikä tahansa.
Suomen verotuspolitiikka (suora, kuten alkoholivero, sekä epäsuora, eli joka ikisen tuottaja- ja kauppiasportaan hillitön verottaminen joka nostaa loppuhintaa) tuntuu silti jotenkin täysin epäreilulta ja epäloogiselta – sakko kohdistetaan väärään kuluttajaryhmään (sakkohan tuo Suomen verotaso on ollut jo pitkään). Siis maltillinen ja täysin lainkuuliainen keskivertokuluttaja maksaa sakkoa siitä, että Suomen valtiolla palaa rahaa alkoholiongelmien ja siihen liittyvien terveyshaittojen hoitamiseen. Noh, fiksu kansalainen tekee niin kuin sinä eli kiertää epäreilun rangaistuksen 100% laillisella ja ihan mukavallakin tavalla, pikku lomareissun sivussa.
Ratkaisu stereotyyppiseen suomalaiseen turmiolan tommi -ryyppäämiseen löytyy takuulla ihan jostakin muualta (alkoholivalistus, perhearvojen vaaliminen, ravintolakulttuuri jne.), mutta kohtuullisesti käyttäytyvän keskivertokansalaisen sakottamisella pienen erillisen ryhmän ongelmista tuskin kovinkaan mahtaviin tuloksiin ylletään.
Tulipa tässä vielä mieleeni, kun keskustelu on pyörinyt sen ympärillä, kuinka paljon alkoholinkäytöstä johtuneet kuolemat nuosivat edellisen veronalennuksen jälkeen – olisi mielenkiintoista nähdä nuo tilastot sekä niiden rinnalla vertailtavaksi myös muusta päihteidenkäytöstä johtuneet kuolemat, sairaudet jne. ja kaikkien yhteenlaskettu määrä. Mietin nimittäin, että onko mahdollista jokin tällainen skenaario: viina on liian kallista, impataan liimaa sen sijaan tai olihan jollain tutulla jotain heroiiniakin just mukana. Sitten kun viina on taas halvempaa, niin siirrytään takaisin siihen vanhaan suosikkin. Onkohan täysin kaukaa haettua…?
”Tulipa tässä vielä mieleeni, kun keskustelu on pyörinyt sen ympärillä, kuinka paljon alkoholinkäytöstä johtuneet kuolemat nuosivat edellisen veronalennuksen jälkeen – olisi mielenkiintoista nähdä nuo tilastot sekä niiden rinnalla vertailtavaksi myös muusta päihteidenkäytöstä johtuneet kuolemat, sairaudet jne. ja kaikkien yhteenlaskettu määrä. Mietin nimittäin, että onko mahdollista jokin tällainen skenaario: viina on liian kallista, impataan liimaa sen sijaan tai olihan jollain tutulla jotain heroiiniakin just mukana. Sitten kun viina on taas halvempaa, niin siirrytään takaisin siihen vanhaan suosikkin. Onkohan täysin kaukaa haettua…?”
Hienoa! Joku on tajunnut tämänkin. Olen itse sivusta seurannut, kuinka alkoholiveron laskun jälkeen lasolin ja marinolin kulutus asuinalueellani laski porukan siirryttyä leijonaan ja sittemmin taas veronkorotusten jälkeen siirtyivät takaisin lasoli-marinolilinjoille. Sen näki jopa siinä, että leijonapullot saattoi palauttaa ja nostaa niistä rahat, mutta marinolipullot jätin kadunposkeen makaamaan. En viitsinyt siivota sitä määrää, kun ei niissä ollut panttia.
Viron alhaisia hintoja kadehtivien on syytä muistaa myös heidän alhainen palkkatasonsa. Viinan hinnan erotus selittyy verotuksella. Mutta esimerksi autohuoltojen jne. suurin selittäjä on alhaiset palkkakustannukset. Jos Suomessa työläinen tienaisi 1000€ bruttona kuukaudessa, tämä olisi halpa maa elää – niille joilla on rahaa.
Ja sama koskee sitten Saksaa? Maa, jossa on korkeat palkat, korkeat työvoimakulut, mutta halpaa elää ja ostella! Paljon halvempaa kuin ”halvassa” Virossa. Hintatason erottaja on tämä julkisen sektorin pöhöttyneisyys siihen liittyvä turha holhous.
Eikä edes viinan hinnan erotus ei selity pelkästään verotuksella.
Otetaan esimerkkinä taulukossa oleva vodka 0,5l 40%. Virossa veroton hinta tuolle on 4,45€ ja Suomessa taulukon mukaan vastaavan Koskenkorvan veroton hinta 10,80€.
Alkoholiveron suuruus esim. 0,33l keskioluttölkissä on alle 50snt. Jos alkoholivero nousee 10%, vaikuttaa se tölkin hinnan nousuun tuon vajaan 5 senttiä. Toki kauppias ja baarinpitäjä samaan aikaan mieluusti nostavat muutenkin hintoja, ja antavat kuluttajan ymmärtää että ahne verottaja sen vain nielee. Lyhyelläkin matematiikalla voi siis päätellä, että Suomen ja Viron hintojen erolle täytyy löytyä selitys muualtakin kuin tuolta alkoholiverosta.
Aitoa analytiikkaa saisit tarinaan mukaan, jos miettisit mistä (muustakin) tuo Viron ja Suomen hintaero johtuu. Tuomas tuossa edellä vihjaakin, että palkkataso on aivan toinen Virossa ja Suomessa. Sillä Suomessa myydyllä tölkillä maksetaan myös kuljetuskulut, myyjien palkat, tilavuokrat ja ennen kaikkea kaupan voitot. Näistä viimeksimainituilla ainakin kauppaketjujen osalta menee tällä hetkellä aika lokoisasti.
Halpaa viinanhakumatkaakin voisi pikkuisen tarkastella esim. pohtimalla sitä, millä summalla veronmaksajat tällä hetkellä tukevat laivaliikennettä niin että laivayhtiöt pystyvät tarjoamaan keinotekoisen halpoja viinanhakumatkoja säästämisestä haikaileville kansalaisille. Tai minkä verran verorahoilla on rahoitettu laivasatamien rakentamista ja infrastruktuuria. Eivät ne kulut matkustajille valu.
Toki hintojen alentamiseksi voitaisiin käynnistää yleinen kampanja palkka-alen puolesta. Tähän insinöörinkin vain pitäisi omankin palkkapussinsa osalta osallistua. Kun tuolla tiellä riittävästi edetään, niin viinanhakurallit saadaankin kääntymään toiseen suuntaan: naapurit tulevat täyttämään autonsa viinalla meiltä. Saadaan lisää matalan koulutustason ja tulotason työpaikkoja, ja voidaan leikata merkittävästi koulutuskustannuksia (mihin niitä insinöörejäkään enää tarvitaan, kun panostetaan vaan tehokkaaseen toimitusketjuun). Näin säästetään myös yhteiskunnan investointeja: yhden tenavan kasvattaminen kuluttaa vähemmän verorahoja (veroja voidaan alentaa lisää!), eikä hänen mahdollinen ennenaikainen kuolemansa haittaa, kun hän todennäköisemmin saa maksettua koulutuksensa ja työelämävaihetta edeltäneen elämänsä kustannukset ennen kuolemaansa. Suomi nousuun!
Palkkka-alea miljoona kertaa tehokkaampaa on sisäinen devalvaatio säätelyn ja kyykyttämisen lopettamisella. Silloin nousee ostovoima, työllisyys, vienti, tuonti ja hintataso laskee merkittävästi, koska kaikki kulut alenevat.
Minun puolestani Suomessa voitaisiin laskea verotusta kautta linjan niin, että kuljetuskulut, työnantajamaksut ja tilavuokrat laskisivat. Myös laivaliikenteen tukemisen, kuten kaiken muunkin yritystuen, voisi lopettaa. Tällöin me viinamatkailijat maksaisimme reissuistamme oikean markkinahinnan emmekä muiden veronmaksajien subventoimaa alhaisempaa hintaa.
Minun puolestani Suomessa voidaan myös aloittaa palkka-alet, kunhan verotus laskee samalla. Mitään intoa minulla ei ole osallistua palkkatalkoisiin samalla, kun verotusta kiristetään, muutan mieluummin maasta pois. Olet noin muuten ihan oikeassa, että pienemmällä valtion sekaantumisella sisä- tai ulkomarkkinoihimme, loisimme lisää työpaikkoja. Ei matalan koulutustason työpaikkojen syntyminen ole huono asia maassa, missä on 300 000 työtöntä. Mitä enemmän on matalan koulutustason töitä, sitä enemmän ihmisillä on varaa kuluttaa ja sitä myöten tarvitaan enemmän insinöörejä tekemään sitä mitä insinöörit tekevät.
Tuossa tuli vain ja ainoastaan asiaa.
Tosin samalla pitäisi siirtyä idioottimaisen yksinkertaiseen tasaveroon perusvähennyksellä, joka toimii progressiivisena kuten nykyinenkin, mutta on kustannuksiltaan talouskasvu-työllisyysvaikutuksiltaan paljon tehokkaampi.
Yksinkertaiset veromallit eivät Suomeen sovi, koska ne eivät mahdollista rahavirtojen suuntaamista poliitikkojen edustamille eturyhmille.
Jos jotain positiivista niin ainakin mun kulutuspieneen lähes minimalistiin, jota se on jo pitkään tosin ollut… Imekää rahaa jota tässä yritetään kovasti tienaa, niillä keinoilla joita ei edes itse koe itselleen tai muille mitenkään yhteiskunnalliseksi hyödyksi. Eipähän vaan tarvi olla ostelemassa kokoajan kalliita kaupan hitti tuotteita ja viimosinta tekniikkaa ku voi juosta vapaana, urheilla ja laittaa ne vähäiset rahansa kotimaiseen ja luomuun. … ei kiinnosta mitä ne päättäjät päättää. niihin on aika vaikea yhdenihmisen mennä vaikuttamaan ja itse olisin edelleen huollissani vaan niistä joilla ei riitä rahat edes ruokaan tai suojaan…. En siihen et kellä on eniten ostaa vinkkupulloja tukiakseen omaa sosiaalista elämää… On sitä sosiaalisuutta jossain muualla… esim. ULKON! Mua ei vituta muuku täää valittajien valittaja yhteiskunta! =)
Ilman yhteiskuntakritiikkiä yhteiskunta ei kehity. Kirjoitukseni pointti ei ollut siinä, millä hinnalla alkoholia pitäisi Suomesta saada, vaan kirjoituksen ydinajatus oli suuremmassa mittakaavassa. Juoni löytynee tekstistä lukemalla.
Haluaisin kommentoida tähän normien kyseenalaistamis juttuun liittyen (minkä esitit tuolla aiemmin mutta keskustelu puu oli jo liian pitkä…enkä voi tehdä uutta kommenttia (?)),
Miksi mainitset alkoholimainonnan rajoittamisen jotenkin huonona asiana? Mielestäni se että ohjelmissa ja mainoksissa kyseenalaistettaisiin entistä enemmän alkoholin käyttöä voisi olla ihan hyvää alkoholivalistusta. (valistus ei tarkoita pakkoa lopettaa asia x vaan tietoa riskeistä ja vaihtoehdoista eli antaa vaihtoehdon tavalle x (joka tässä olkoon vaikka liika juominen))
Usein suomalaisessa viihteessä ja mainostamisessa kaikkeen hauskaan liitetään jotenkin alkoholi ja joskus tietysti myös ”seksi”, jotka vielä yhdistetään jotenkin niin että ”naisia voi (mies) lähestyä vain humalassa tai silloin kun nainen on humalassa/juonut tarpeeksi jne.”, vaikka sehän on ihan naurettavaa (varsinkin kun jos ei osaa olla hauska/viehättävä muuten kuin kännissä…+ väkivallan/raiskausten/hyväksikäytön/väärinymmärrysten riski/mahdollisuus, joka tuplaantuu kun alkoholia on nautittu.)
Mielestäni tällaista kuvastoa voisi mielihyvin rajoittaa, kyseenalaistaa (esim. huumorin avulla tuotettuja ”kännissä olet ääliö” kamppanjoita on ollut) tai tuottamalla vaihtoehtoisesti uusia kuvia ördäyspokaus-kuvien tilalle (kuvia joissa ihmiset pitävät hauskaa vaikka pelaamalla mölkkyä tai kuvia joissa mies menee juttelemaan naiselle/nainen alkaa jutella miehelle vaikka kahvilassa…).
Muuten tekstisi oli ihan hyvä ja asiaa. Suomen alkoholivero ja sitä myöden alkoholin hinta on liian korkea, eikä mitään ongelmaa ratkaista varsinkaan sillä jos kapakoita tms. aletaan sulkemaan liian aikaisin tai alkoholin ostoaikoja rukataan mielivaltaisesti. (autolliset tuttavani käyvät naapurimaista viinat, itsellä ei ole asiaa Alkoon, kun ei ole nyt voimassa olevaa henkilötodistusta esittää, jos sattuvat kysymään :D muuten mieleläni pullon kävisin vierasvaraksi ostamassa.)
Itse olen niitä (naisia) jotka juovat seurueessa ja kun otetaan niin voipi olla isotkin annokset ja ”humalahakuista” ”hauskaa” menoa, baareissa on myös kiva käydä ja olla valomerkkiin asti ilman viinaa tai viinoilla, joskus lasillisella kavereiden kanssa tai joskus ihan vaan laulamassa karaokea tai muuten itsekseen kattelemassa kun toiset juovat rahojaan.
Seuraavana päivänä ei maistu edes loiventavat oli sitten krapula tai ei. Käyn useimmiten baarissa viikolla, koska viikonloppuisin olen joko töissä tai on parempaakin tekemistä (+ ei huvita maksaa sisäänpääsystä).
Alkoholin käytön/oston jne. rajoittaminen ja baariaikojen rukkaus ei poista mitään ongelmia oikeasti vaan siirtää niiden tapahtumapaikan valvotusta baarista, valvomattomiin kotioloihin/kadulle ja haittaa yrittäjiä, sekä siirtää rahaa Suomesta naapurimaihin. Alkoholimainontaa ja mielikuvamarkkinointia sen sijaan voisi rajoittaa ja lisätä myös valistusta, sekä tietysti apukeinoja päihdehuoltoon ja rattijuoppojen kiinni saamiseen ja väkivallan/perheväkivallan jne. alkoholiin liittyvien ongelmien valvontaan ja hoitoon. Mielestäni se ei ole kukkahattutäteilyä, toisin kuin kaikenlaiset pakkorajoitukset (jossa ei anneta yksilön itse tehdä valintaa, vaan valtio tekee sen hänen ”parhaakseen”) ovat paitsi typeriä, niin myös hyödyttömiä.
Haluan jatkaa vielä tähän mielestäni hyvästä tavasta valistaa alkoholin haitoista (ja kapakoiden tärkeydestä lapsuudessani ;))
Paras alkoholivalistus, mitä itse olen saanut henk. koht., on ollut humalaisen iskän riehumisen katselu ja kuuntelu lapsena kotona (syrjäkylällä ei ole baareja, mutta viinaa kyllä aina löytyi!)
Isäkin on lopettanut nykyisin riehumisen, vaikka juo edelleen silloin tällöin humalahakuisesti ja juhlapyhinä juodaan ja jutellaan henkeviä yhdessä kuin isä ja tytär, ja se on minusta ihan ok. Tietysti krapula sitten vanhemmiten on hoitanut loput valistuksesta :D Nämä auttaa pysymään kohtuudessa + ettei suvussa ole ”rappioalkoholismia” (isälläkin oli muut syyt väkivaltaiseen riehumiseen kuin alkoholi, eikä juonut joka päivä tai edes säännöllisesti, joskus tilasi taksin ja meni kylälle kapakkiin ja perhe sai taas hengittää rauhassa, kun pyssyt ja puukot pantiin pois, sieltä tultuaan, yleensä sammui sohvalle ja taas oli rauhallista :D)
toki tämmöinen ei ole lapsille paras keino, koska se sisältää omat vaaratekijänsä ja minullakin on yhä järkevänä kouluttautuneena itsekin juovana aikuisenakin silti paljon sydämessä ts. aivoissa traumaa ja kaunaa isälle siitä kännäilystä ja riehumisesta, joista yritän päästä eroon terapioissa/ paeta niitä ”hauskan pitoon”, kosteisiin iltoihin, laulaa/kirjoittaa ne ulos jne…
Mutta huumorin ja hyvän viihteen avulla voidaan näyttää ihmisille tosiasiallisia alkoholin (liika käytön) vaikutuksia ja saada ihmiset omassa elämässään harkitsemaan juoko liikaa vai eikö tms.
2000-luvun paras valistuselokuva on mielestäni Juoppohullun päiväkirja. Sitä pitäisi näyttää yläasteen terveystiedon tunnilla, eikä mitään soo soo filmejä, joilla ei ole kosketuspohjaa minkään todellisen kanssa. Sitten on paljon hyviä valistuslauluja, jotka tosin ymmärretään Suomessa syystä tai toiseksi juomalauluiksi… (esim. Ei tippa tapa, Syntyny rellestää jne.)
samantienvoisvaan myydä tän koko maapläntin tulis sekin halavemmaksi.
Myydäänkö Venäjälle? :D Se saattaisi olla kiinnostunut ja nyt kun toimitaan niin saadaan vielä rahaakin 0_o Ukraina ei tajunnut tätä ja katsokaa nyt mihin se on joutumassa, eniwei :DD
Itseäni huolestuttaa se, että nykyään ollaan menty siihen pisteeseen alkoholin hinnoittelussa jossa laittomien huumeiden käyttö, ja jopa sakkojen maksaminen, tulee halvemmaksi kuin laillisen ja verotetun päihteemme käyttö. Nykyään jos eksyy Helsingin Kallioon baari-iltaa viettämään, voi katsoa seuraavana päivänä tililtä lähteneen keskimäärin vähintään 40e rahaa. Keskustan yökerhoissa sensijaan menee helposti yli satanen vaikka juhlimin olisi edelleenkin melko rauhallisissa mittasuhteissa. Kotona juodessa on tottakai halvinta, mutta siellä ei olekaan sosiaalista painetta (ja järjestyksenvalvontaa) juoda kohtuullisissa määrin, joten helposti siihenkin sitä rahaa menee.
Otetaas sitten esimerkkejä vaihtoehtoisista, ja laittomista, illanviettotavoista:
Ulkona istuskelu pilveä poltellen ja musiikkia kuunnellen – max. 20-30e/ilta, jos pysytään normaalissa sosiaalisessa käytössä, ja pääpointtina ei ole päihtyminen itsessään.
Tanssiminen ekstaasipäissään klubilla – 10-20e/ilta. Yleensä nestemäinen nautintoaine tanssiessa on vain vesi, joka on yleensä klubeilla ilmaista.
Psykedeeliset matkailut esimerkiksi LSD:llä tai ”taikasienillä” – max. 60e/ilta (sisältäen kannabiksen runsasta käyttöä), mutta päihtymystila kestääkin sitten huomattavasti kauemmin kuin keskiverto ”pikkutunneille venyvä” alkoholin nauttiminen.
Reseptilääkkeiden viihdekäyttö, eli jo alkoholisoituneen ongelmanuorten massan suosikki numero yksi, tulee sekin halvemmaksi kuin pelkkä viinan kiskominen koska, Suomen kieroutuneen psykologialääketieteen aiheuttama, rauhoittavien lääkkeiden ylitarjonta katukaupassa on polkenut hinnat niin alas että on se on ylivoimasesti kustannustehokkain tapa vetää ”pää sekasin”. Ironisesti, nämä metrossanuokkujat, joiden päihdevalinta löytyy apteekin takahuoneista ja alkon hyllyltä, assosioidaan narkomaaneiksi.
Allekirjoittanut ei ota kantaa siihen minkälainen päihteidenkäyttö on ”oikein” tai ”väärin”, ja kuinka ihmisten tulisi päihtyä. Haluaisin silti keskustelua aiheesta, ja halusin aiheeseen liittyen ottaa esille kuinka yllämainittu ”verojen kiertäminen” on jo nykyään huomattavasti halvempaa kuin kontrolloidun päihteen nauttiminen.
Hyvin kiinnostavaa luettavaa. Tuntuu aina, että ministerit ajattelevat asiat vain hyvältä kuulostavien lukujen perusteella, eivätkä ota huomioon muita haittavaikutuksia. Politiikka voisi itseäkin kiinnostaa muutenkin kuin pelkän valituksen mielessä, mutta eihän täällä Suomessa voi mitenkään vaikuttaa mihinkään muutokseen, joten pitää sillon tällöin valittaa hiljaisesti jossain kommenteissa eri asioista.
Eipä ole vielä ikinä äänestämässäkään tullut käytyä (28v), kun tuntuu että ei sillä ole mitään merkitystä. Tällä hetkellä hyvinkin näyttää siltä, että en näe 10 vuoden päästä itseäni enään Suomen kansalaisena tai ainakaan en asu Suomessa.
Alkoholin hinnoilla mielestäni ei sinänsä merkitystä sen kulutukseen ole ikinä ollut. Eli jos aattelee verotusta ja siihen liittyviä sairauksia ja kuolemia, niin niitä ei mielestäni omalla kokemuksellani voi yhdistää. Itse olen kasvanut alkoholisti perheessä. Jos rahaa ei ollut ostaa viinaa, niin sitä tehtiin itse.
Muutenkin jos ravintoloissa alkoholi olisi edullisempaa, niin sitä olisi mukava aloittaa illanvietto suoraa ravintolassa. Sen sijaan että pitää kämpillä vetää pohjat, ennen kuin lähtee liikenteeseen, että ei pala 10% netto palkasta yhden illan aikana.
Suomi on varmaan ihan kiva maa, jos pitää elämästä soskupummina tai muilla tuilla. Tosin eivät hekään kovin hyvinvoivilta näytä tässä hyvinvointivaltiossamme.
Voit aina äänestää sellaista henkilöä, joka on tätä holhoamista ja kansalaisten kiusaamista vastaan.
Olen mielenkiinnolla seurannut vähintäänkin aaltoilevaa keskustelua alkoholin verotuksesta.
Virkamiehemme (joita on tosi paljon !) lisäksi ministerimme ovat kuin kiinnijuuttuneita tuuliviirejä,
aina tulee ja tulee tuulemaan samasta suunnasta ! Siis taas päättämään alkoholiveron korotuksesta
(eipä haittaa, terveisiä Lübeckin Citti marketista!)
Minä olen hämmästellyt tapaa jolla monopolikauppamme Alko hinnoittelee jo valmiiksi
tökköverotetut oluet ?
Tässä viime syksynä keräämäni hintatiedot (varmasti pieniä muutoksia tullut tämän jälkeen).
PUOLENLITRAN A- OLUT TÖLKKI Suomessa, Saksassa, Virossa ja Ruotsissa
(ns premium olut) alkoholia n. 5% , hinnat ilman panttia
Suomi Saksa Viro Ruotsi
Koff IVA Beck’s Saku Rock Pripps Blå
Vähittäismyyntihinta € 2,80 0,75 0,99 1,33 (Sek 10,90)
- pantti – 0,15 -0,08
- Alv25% Ruotsi -0,27
- Alv24% Suomi – 0,53
- Alv20% Viro – 0,12
- Alv19% Saksa – 0,17
- Alkovero -0,75 – 0,05 – 0,14 – 0,44
VEROTON myyntihinta 1,37 0,58 0,60 0,62
Veroton myyntihinta sisältää Panimon, Rahdinkuljettajan ja Kaupan osuuden oluttölkin hinnasta
Oletan että kaikissa näissä maissa panimon ja rahdinkuljettajan osuus on kilpailutilanteen takia
suunnilleen samansuuruinen.
Siis yli kaksinkertainen hinta Suomen ja Ruotsin välillä johtuu Alkon ja Systembolagetin hinnoittelusta ?
Saksassa ja Virossa kilpailu toimii monen eri kauppiaan välillä normaalisti.
Mutta eihän se ole tyhmä joka pyytää vaan se joka maksaa
Ihanan kiihkeää keskustelua täällä :D Suomalaiset ja kansallisjuoma alkoholi. Noniin, mutta halusin kommentoida tohon sen verran, että niin kauan kuin Suomessa ei ymmärretä mitä alkoholismi sairautena tarkoittaa niin lainsäädäntö on myös sen mukaista. Tottakai hallitus holhoaa koko kansaa rajoituksilla, koska luullaan, että kokonaiskulutuksen lasku auttaa vähentämään alkoholismin aiheuttamia kustannuksia. Jos päättävät tahot käsittäisivät, mistä alkoholismissa on kyse niin el olisi tarve rajoittaa esim. kauppojen myyntiaikoja tai kiristää verotusta järjettömälle tasolle. Eivät tällaiset toimenpiteet kuitenkaan alkoholistin juomista vähennä vaan nimenomaan normaalit rahanarvon tajuavat ihmiset hakee juomansa sitten muualta. Lisää ymmärrystä alkoholismista: http://rehappi.fi/alkoholismi/ niin ei tarvi alkaa rajottamaan tavantallaajia :)
Samaa mieltä Teren kanssa vaikka en itse juokkaan, saatika ota muita päihteitä. Jos ei kotimaasta saa sopivaan hintaan, se ostetaan muualta ja se on omalta valtiolta pois.
Ei oikein liity blogiin mutta keskustelun lueskeltua läpi toivon kuitenkin että vaikka ihannoidaan yksilön vapautta ja omavaraisuutta, ei yhteiskunnasta vahingossa tehdä kovin kylmäveristä ja välinpiittamatonta, jossa ne jotka oikeasti (huom. *Oikeasti*) tarvitsevat muiden tukea elämiseen yksilöinä jätetään oman onnensa nojaan.
Aika ”extreme” kauhukuva mutta meitä on niin moneen menoon. Jotenkin toivois’ että oltaisiin kuitenkin sympaattisiakin vaikka samalla noita vapaamatkustajia passitettaisiin töihin.
Tuli vain mieleen kun puhutaan holhouksen ja hyvinvointivaltion vihaamisesta sekä maastamuutosta, lieneekö tuo sitten asiasta liikaa eksymistä, en ole oppinut joten en voi sanoa.
Kun Tere pääset valtaan ja muutat Suomesta pois tilaisuuden tullen, hommaathan poliiseja lisää? Niin turvaton olo nykyään.
Piti sanoa kaikki asia mitä bloggeri herätti.
Kiitoshei.