Huomenna, perjantaina 28.11.2014, äänestetään avioliittolain muuttamisesta sukupuolineutraaliksi. Päivästä tulee historiallinen monella tavalla. Jos esitys menee läpi, on meillä seksuaalivähemmistöjen tasavertaisen juridisen kohtelun kannattajilla syytä juhlaan, koska lakimuutos ottaa ison harppauksen eteenpäin. Jos taas ei, on vääjäämätöntä vain viivytetty hetki; avioliittolain muutoksen kannatustrendi on kuitenkin täysin selvä ja avioliittolaki muuttuu sukupuolineutraaliksi muutaman vuoden sisään joka tapauksessa. Jos ei tällä eikä seuraavalla vaalikaudella, niin sitten sitä seuraavalla.
Lopputuloksesta huolimatta on varmaa, että perjantaina lakiesitystä vastaan äänestävät kansanedustajat tulevat jäämään historiankirjoihin oman aikakautensa häpeäpilkkuina. Aivan niin kuin orjuuden, huutolaisuuden ja rotusegregaation lopettamista, tai naisten äänioikeutta, vastustaneita pidetään tänä päivänä ihmiskunnan historian halveksuttavimpina ihmisinä. Lakimuutosta vastustaneet saavat kantaa häpeäänsä hautaan asti nuorempien sukupolvien säälivien katseiden alla ja se on heille täysin oikein.
Tätä joukkoa tulevat johtamaan Päivi Räsänen, Timo Soini, Mika Niikko, Juha Sipilä ja kaikki muut agendansa lipunkantajat. Heidän perässään kävelee se selkärangattomien lierojen, jeesmiesten ja -naisten joukko, joka äänesti puoluekurin mukaisesti mielipiteensä vastaisesti, tai vaikeni koko asiasta, varjellen omaa poliittista uraansa polkemalla kanssaihmistensä oikeuksia. Erityisen silmiinpistävää on se, kuinka arvojohtajaksikin kutsuttu tasavallan presidentti ei hiisku sanallakaan aiheesta, joka on mitä suurimmassa määrin sidoksissa nimenomaan arvoihin. Sitä saattaisi luulla, että on vaalit tulossa ja presidentti varoo keikuttamasta Kokoomuksen venettä, joka viimeisimmän puoluekannatusmittauksen mukaan on hörpännyt jo huolella vettä.
Olen koonnut alle vastauksineen liudan vuosien varrella kuulemiani ”argumentteja”, joilla avioliittolain muutosta on vastustettu. Alla on myös lista kansanedustajista, joita aiheen tiimoilta on syytä lähestyä. Voit lähettää esimerkiksi vapaamuotoisen viestin alla oleville kansanedustajille ja lainata tekstiäni vapaasti. Myös mm. Psykologien Liitto ottanut asiaan kantaa, jos haluaa mielenterveystyön ammattilaisilta painoarvoa viestilleen.
Tärkeintä olisi vielä ennen ratkaisevaa äänestystä saada viimeisetkin epäilijät vakuuttumaan siitä, että sukupuolineutraalin avioliittolain puolesta äänestävä tekee moraalisesti hyvän ja käytännössä järkevän, kaikkia osapuolia hyödyttävän ratkaisun.
—————————————————————
Epävarmoja: harry.wallin@eduskunta.fi, raija.vahasalo@eduskunta.fi, lenita.toivakka@eduskunta.fi, matti.saarinen@eduskunta.fi, pertti.salolainen@eduskunta.fi, aila.paloniemi@eduskunta.fi, tuomo.puumala@eduskunta.fi, outi.makela@eduskunta.fi, marjo.matikainen-kallstrom@eduskunta.fi, mika.lintila@eduskunta.fi, sanna.lauslahti@eduskunta.fi, jukka.kopra@eduskunta.fi, anne.kalmari@eduskunta.fi, timo.kalli@eduskunta.fi, arja.juvonen@eduskunta.fi, timo.heinonen@eduskunta.fi
Vastaan: arto.satonen@eduskunta.fi, sirkka-liisa.anttila@eduskunta.fi, heikki.autto@eduskunta.fi, juho.eerola@eduskunta.fi, ritva.elomaa@eduskunta.fi, teuvo.hakkarainen@eduskunta.fi, lasse.hautala@eduskunta.fi, lauri.heikkila@eduskunta.fi, pertti.hemmila@eduskunta.fi, james.hirvisaari@eduskunta.fi, anne.holmlund@eduskunta.fi, reijo.hongisto@eduskunta.fi, olli.immonen@eduskunta.fi, ari.jalonen@eduskunta.fi, kalle.jokinen@eduskunta.fi, anssi.joutsenlahti@eduskunta.fi, johanna.jurva@eduskunta.fi, jouko.jaaskelainen@eduskunta.fi, pietari.jaaskelainen@eduskunta.fi, inkeri.kerola@eduskunta.fi, pentti.kettunen@eduskunta.fi, kimmo.kivela@eduskunta.fi, esko.kiviranta@eduskunta.fi, osmo.kokko@eduskunta.fi, esko.kurvinen@eduskunta.fi, eero.lehti@eduskunta.fi, jari.lindstrom@eduskunta.fi, maria.lohela@eduskunta.fi, markus.lohi@eduskunta.fi, anne.louhelainen@eduskunta.fi, eeva-maria.maijala@eduskunta.fi, pirkko.mattila@eduskunta.fi, lea.makipaa@eduskunta.fi, hanna.mantyla@eduskunta.fi, markku.mantymaa@eduskunta.fi, martti.molsa@eduskunta.fi, mika.niikko@eduskunta.fi, jussi.niinisto@eduskunta.fi, pentti.oinonen@eduskunta.fi, tom.packalen@eduskunta.fi, sari.palm@eduskunta.fi, mikael.palola@eduskunta.fi, mauri.pekkarinen@eduskunta.fi, terhi.peltokorpi@eduskunta.fi, raimo.piirainen@eduskunta.fi, arto.pirttilahti@eduskunta.fi, mika.raatikainen@eduskunta.fi
Homoparit eivät voi lisääntyä keskenään/vain nainen ja mies voivat lisääntyä keskenään
Avioliittolaki ei käsittele lisääntymisen biologiaa, vaan juridiikkaa. Myöskään monet heteroparit eivät voi lisääntyä keskenään, muttei heiltä ole evätty sen enempää oikeutta mennä naimisiin kuin oikeutta adoptioonkaan. Avioliittolaissa ei myöskään säädetä siitä, kenen kanssa avioparit saavat harrastaa seksiä, tai kenen kanssa he saavat lisääntyä.
Homous on luonnotonta/homous on evoluution vastaista
Homoseksuaalisuutta tavataan yli 1500 muullakin eläinlajilla, myös ihmisellä. Ja vaikka ei tavattaisikaan, niin mitä sitten? Luonnotonta on myös liikkua ympäripäissään istualtaan lähes äänennopeutta yli kymmenen kilometrin korkeudessa tai jatkaa ihmisen elinkaarta siirtämällä sian sydän prakaavan natiivipumpun tilalle. Näitä kahta toimintaa harjoittaa tällä planeetalla vain yksi eläin. Siitä huolimatta lentomatkustamista Pattayalle, tai elinsiirtoja, ei ole lailla kielletty.
Evoluutio on äärimmäisen raadollinen mekanismi. Jos yhteiskuntamme kunnioittaisi evolutiivista kehitystä, olisi esimerkiksi keskoskaapit, hedelmöityshoidot ja iso osa lääketieteellisestä teknologiasta kiellettyä, koska sen perimmäinen tarkoitushan on tasoittaa fyysisten tai psyykkisten heikkouksiemme haittavaikutuksia elämän pelikentällä. Olemme kaksinaismoralisteja, jos sallimme keskoskaapit ja poliorokotukset, mutta kieltäydymme muuttamasta huonoa lakia evoluutioon vedoten.
Homous ällöttää/homostelu on ällöttävää
Todennäköisesti myös sinun naamasi on jonkun mielestä ällöttävä, mutta pitäisikö sinulta karsia sen takia juridisia oikeuksia? Minua ällöttää esimerkiksi mielikuva Timo Soinin tai Päivi Räsäsen petipuuhista puolisoidensa kanssa. Siksi valitsenkin olla ajattelematta moisia sen sijaan, että lähtisin ajamaan avioliittolain takaamien oikeuksien eväämistä kyseisiltä henkilöiltä.
Lapsi tarvitsee isän ja äidin/Lapsella on oikeus isään ja äitiin
Lapsi ei todistettavasti tarvitse nimenomaan isää ja äitiä, eikä lapselle sellaista oikeutta voida valtion toimesta taata. Ideaali tietysti olisi, että jokainen lapsi eläisi rakastavien biologisten vanhempiensa kanssa. Me kaikki tiedämme, ettei tämä ideaali toteudu, vaan lapsia elää myös hirviövanhempien keskuudessa; emme yksinkertaisesti voi taata lapsille hyvää isää ja äitiä. Lapselle parasta on kasvaa rakastavien vanhempien kanssa heidän sukupuolisesta suuntautumisestaan huolimatta. Tämä ei ole mielipide, vaan tutkimuksin vahvistettu fakta. Yli kymmenen vuotta olen asiasta taittanut peistä, enkä yhdestikään ole, pyynnöistä huolimatta, saanut tutkijoiden konsensusta vastustavaa tutkimustietoa luettavakseni.
Lasta kiusattaisiin, jos hänellä on samaa sukupuolta olevat vanhemmat
Minua on kiusattu mm. aknen, vaatteiden, silmälasien ja nimeni takia. Pidän siihen kuitenkin syyllisenä kiusaajia, en itseäni tai vanhempiani. Varmasti yksikään tämän lain vastustaja ei hyväksy koulukiusaamista, mutta silti monet käyttävät kiusaajien tekemisiä oikeutuksena rajoittaa kiusattujen, tai jopa kiusatun vanhempien, yhteiskunnallisia oikeuksia.
Sitten laillistetaan polygamia/insesti/pedofilia/eläimiin sekaantuminen/tms
Nyt käsitellään vain ja ainoastaan tätä lakialoitetta. Mahdollisia aloitteita noiden muiden asioiden tiimoilta käsitellään sitten erikseen, jos käsitellään. Kyseessä on klassinen Slippery Slope-argumentaatiovirhe.
Avioliitto on vain naisen ja miehen välinen liitto/avioliitto kuuluu heteroille
Siitä, miten asiat ovat, ei voida johtaa sitä, miten asioiden tulisi olla. Jos lakia muutetaan, ei avioliitto Suomessa enää ole vain naisen ja miehen välinen liitto, eikä se kuulu vain heteroille. Myöskin historiallisessa kontekstissa avioliiton yksinkertaistaminen vain naisen ja miehen välikseksi liitoksi on älyllistä epärehellisyyttä.
Lakeja ei pidä säätää vähemmistöjen toiveiden mukaan/homoja on niin vähän
Ei lähtökohtaisesti pidäkään. Lakeja pitää säätää niin, että ne ovat järkeviä, todellista hyvinvointia lisääviä, ja suovat kaikille kansalaisille samat oikeudet ja velvollisuudet. Lakeja ei myöskään pidä jättää säätämättä sen takia, etteivät ne automaattisesti takaa enemmistölle enemmän ja parempia oikeuksia kuin vähemmistöille. Jos enemmistö päättäisi julistaa kaikki Mika Niikot lainsuojattomiksi, olisi päätös moraaliton vaikka Suomessa ei olisi kuin yksi Mika Niikko.
Ihmiset ovat jo tasa-arvoisia, koska kaikki voivat solmia heteroliiton
Ihan samalla logiikalla voisimme säätää avioliittolain, joka kieltäisi ruskeatukkaisia naimasta ruskeatukkaisia tai vasenkätisiä solmimasta avioliittoa keskenään. Saisivathan kaikki edelleen avioitua keskenään sillä reunaehdolla, että hiustensa väri tai kätisyys on eri, joten tasa-arvo vallitsisi, eikö niin?
Ydinperhe on yhteiskuntamme tukipilari/heteroavioliitto on yhteiskunnalle elintärkeä
Kun kumpaakaan väittämää ei ole mitenkään konkreettisesti todistettu faktaksi, niin tuskinpa heteroita tarvitsee tässä asiassa nostaa mitenkään framille.
Homous on vain muoti-ilmiö
Neonvärit, otsatukka, kalukukkarot ja Uggit ovat muoti-ilmiöitä, onneksi eivät kuitenkaan samaan aikaan. Ne ovat memeettisiä paradigmoja sykleittäin ja rajoitetun aikaa kerrallaan. Eläinkunnassa todennäköisesti jo historian hämäristä asti tavattua homoseksuaalisuutta ei voida missään tapauksessa kutsua muoti-ilmiöksi. Ja vaikka voitaisiinkin, niin mitä sitten? Tasavertaiset oikeudet kuuluvat silti kaikille oikeustoimikelpoisille aikuisille.
Uusi avioliittolaki loukkaa perinteisen avioliittokäsityksen kannattajia
Sinun (tai minun) loukkaantumisherkkyytesi ei ole yhtään mikään syy rajoittaa muiden kansalaisten oikeuksia. Se, että minä loukkaannun sinun tekemisistäsi ei tarkoita sitä, että sinun oikeuksiasi tulisi rajoittaa, eikö niin?
Avioliitto on perinne/avioliitto uskonnollinen sakramentti/vakiintuneita käsitteitä ei pidä muuttaa
Avioliittolaki ei kosketa kirkkoa, kirkkolakia tai kirkon oikeuksia millään lailla. Uskonnollisilla opinkappaleilla, kuten Raamatuilla ja Koraaneilla, ei tule olla mitään tekemistä lainsäädäntötyön kanssa. Jos kysyt, että miksi, niin sopii katsoa millaista elämä esimerkiksi lähi-idän teokratioissa on.
Meillä oli vielä pari vuosikymmentä sitten sellainen lainvoimainen perinne kuin avioliitossa sallittu raiskaus. Vakiintuneiden käsitteiden ja lakien muuttuminen on länsimaisten yhteiskuntien kehityksessä avainasemassa ollut ominaisuus. Ne yhteiskunnat, jotka ovat pitäneet kynsin hampain menneisyydestään kiinni, ovat samoja yhteiskuntia, joissa vielä poltetaan noitia, hirtetään homoja ja nakataan happoa naisten kasvoille.
Adoptointi ulkomailta Suomeen loppuisi
Adoptointi konservatiivisimmista, brutaaleimmista ja barbaarisimmista yhteiskunnista Suomeen varmaankin loppuisi toistaiseksi. Muista maista se edelleen jatkuisi. Ja mitä sitten vaikka joku kulttuurisesti keskiajalla kyntävä banaanivaltio eväisi adoptoinnin Suomeen? Emmehän me muussakaan lainsäädäntötyössä asetu esimerkiksi muslimiteokratioiden tai afrikkalaisten heimoyhteiskuntien panttivangeiksi. Edeltävää huomautusta soisin eritoten lakialoitetta vastustavien maahanmuuttokriitikoiden miettivän tarkkaan.
Toisaalta uuden avioliittolain vastustajat monesti korostavat, ettei oikeutta adoptoida pidä käsitellä aikuisten oikeuksien kautta. Silti suomalaisten heteroiden mahdollisuutta adoptoida ulkomailta käytetään häikäilemättä hyväksi sukupuolineutraalia avioliittolakia vastustettaessa. Osaako kukaan tavata sanoja ”tekopyhä” tai ”kaksoisstandardi”?
Lakialoitteen myötä lapsitehtailu Suomessa kiihtyy
Tämä laki ei ota kantaa kohdunvuokraukseen, eikä edes kohdunvuokrauksesta säädetty laki todellisuudessa estä kuin valvotun kohdunvuokrauksen. Sen suhteen lakialoite ei siis anna suomalaisille sen enempää mahdollisuuksia kuin meillä tälläkään hetkellä on.
Päätettävänä olisi tärkeämpiäkin asioita
Yhteiskunnallisessa keskustelussa agendalle mahtuu yhtä aikaa kymmeniä tai satoja eri aloitteita ja näkemyksemme niiden tärkeysjärjestyksestä on täysin subjektiivinen. Jos mielestäsi yhteiskunnassamme on tärkeämpiäkin asioita, niin miksi käytät energiaasi tämän ei-niin-tärkeän aloitteen vastustamiseksi? Eikö aikasi olisi paremmin käytetty, jos keskittyisit niihin omasta mielestäsi tärkeämpiin asioihin? Toisaalta kun tämä asia nyt yhdesti päätetään, niin siihen ei tarvitse enää keskittyä ja aikaa vapautuu niille mielestäsi tärkeämmille asioille.
Miltä itsestäsi tuntuisi, jos olisi kasvanut homoperheessä/miksi lapsen mielipidettä ei kysytä?
Kysymys on jo sen takia epämielekäs, että kukaan meistä jo aikuiseksi kasvaneista ei pysty rationaalisesti käsittelemään maailmaa lapsen näkövinkkelistä, varsinkaan syntymättömän lapsen sellaisesta. Kysyitkö sinä koskaan lapseltasi, haluaako hän syntyä sinun perheeseesi, tai että haluaako hän elää siinä? Sateenkaariperheissä kasvavat lapset kokevat perheensä normaaliksi, koska heille se on normaali tapa elää, tämä on todettu myös niissä tutkimuksissa, joihin edellä viittasin.
Lasten kehitystä sateenkaariperheissä häiritsee eniten se tosiasia, että Suomessa on satojatuhansia ihmisiä, jotka ovat valmiita kertomaan homoperheiden jäsenille, että heidän perhe-elämänsä on epänormaalia ja ei-toivottavaa. Kts. myös kohta lasten kiusaamisesta.
Bonus: Lakimuutoksen vastustajia yritetään julkisessa keskustelussa saattaa häpeään mielipiteidensä takia.
Jos mielipiteesi seurauksena seksuaalivähemmistöjä kohdellaan epäoikeudenmukaisesti, on turhaa parkua siitä kuinka sinua saatetaan ”homottajien” toimesta häpeään. Ehkä vika onkin sinussa ja moraalittomassa persoonassasi eikä siinä ihmisessä, jolta yrität evätä samoja juridisia oikeuksia joista itse nautit? Jos heität koirankakkaa naapurin ikkunaan, on aivan turha ulista siitä ettei naapuri tervehdi sinua postilaatikolla.
Ei kommentteja