Aloitetaan tällä kuvalla. Siinä kaksi nuorukaista (Mahmoud 16v. ja Ayaz 18v.) hirtetään Iranissa. Syy: homoseksuaalisuus. Jatketaan tuoreella uutisella viime viikolta muslimimaailmasta: Helsingin Sanomat kertovat, kuinka Irakin hallitus antaa vihreää valoa shiiamuslimien oikeusoppiin perustuvalle lakialoitteelle. Sen mukaan miehet saavat mennä naimisiin 9-vuotiaiden tyttölasten kanssa, ja yhtyä heihin. Irakissa, jonka naisia koskeva lainsäädäntö on Lähi-idän kehittyneintä.
Sitten mennään kysymykseen, joka on vellonut mediassa jo hetken aikaa. Pitäisikö Suomen katsoa läpi sormien radikaalien muslimisaarnaajien tuloa Suomeen. Kaikille pitäisi olla selvää, että ei. Nämä saarnaajat levittävät islamin oppeja, jotka ovat kestämättömiä suomalaisen yhteiskunnan kannalta. Jatkuvasti kuulee, “etteivät ne Suomessa asuvat muslimit oikeasti ketään homoseksuaalia haluaisi elämäntapansa vuoksi teloittaa”. Tämä keskustelu hiljeni, kun Ylen suorassa islam-illassa nuori fiksunoloinen imaami kertoi, että homoseksuaalisuuden todeksi elämisestä pitää rangaista kuolemantuomiolla.
Nyt puhutaan siitä, “etteivät ne muslimit länsimaissa mitään radikaalia porukkaa ole.” Tilastot osoittavat toisin. Kuten Halla-aho eilisessä Ylen A-studiossa totesi, tutkimusten mukaan Euroopassa fundamentalisteja on lähes puolet muslimiväestöstä, kun vertailukohtana kristittyjä fundamentaaleja on alle 5%.
Suojelupoliisin (Supo) mukaan Suomen suurin terroristiuhka liittyy nimenomaan ääri-islamiin. Islamin kannattajat ovat alisteisia opilleen, ja itse asiassa jo koko sana “islam” tarkoittaa alistumista. Siksi on hyvin vaarallista päästää radikaaleja oppeja leviämään auktoriteettien kautta. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että suurin osa länsimaisistakin muslimeista on ajatusmaailmaltaan kuitenkin radikaaleja. Siitä kertoo mm. Norjassa pidetty muslimien konferenssi, josta linkkaan videon (6 min) tähän lopuksi. Se jos jokin on todella karua katseltavaa.
It’s Not the ”Radical Shaykh” it’s Islam (katso tästä)
by IslamNetVideo
7 kommenttia
Täyttä asiaa.
Ylen A-Studion (14.3.9) lähetys oli ajatuksia herättävä. Siinä ”suuri paha äärioikeistolainen imaami” Halla-aho keskeytettiin jo muutaman lauseen jälkeen toisen osapuolen, somalitaustaisen toimittajan toimesta, joka sitten silminnähden aggressiivisesti vei puheaikaa. Oilko tämän muslimin käytös pelkkää defensiiviä, ota siitä sitten selvää. Itse hän ei kuitenkaan vastannut tyhjentävästi muun muassa Muhammedin pilakuvista nousseisiin vihareaktioihin ja murhayrityksiin Tanskassa ja Ruotsissa.
Olen Halla-ahon kanssa samaa mieltä siitä, että kysyisen radikaaalisaarnaajan sanomaa olisi mukava päästä kuuntelemaan myös länsimaisesta näkökulmasta, ja pohtia sen jälkeen, millaiseen islamilaiseen maaperään siemen jää itämään tulevaisuutta varten.
Edelleen suositan lukemaan Robert Spencerin Totuus Muhammadista.
Hussein itse korosti ohjelmassa sitä, kuinka iso ongelma mm. työttömyys ja sitä kautta syrjäytyminen on musliminuorille, ja kuinka heitä tulisi tukea eikä osoitella sormella. Radikaali muslimisaarnaajako olisi se oikea tuki ja apu?
”Philips on toistuvasti kiistänyt väitteet terrorismista. Omien sanojensa mukaan hän on levittänyt islamia ja sen sanomaa.”http://yle.fi/uutiset/kuka_on_tama_kohuttu_muslimisaarnaaja/7136296
Islamin sanoman näemme katsellessamme muslimimaita. Emme tarvitse Philpsin kaltaisia käännyttäjiä Suomeen.
Olemme ihmeellisen sinisilmäisiä asioissa, jotka saattavat vaikuttaa meidän kaikkien elämään voimakkaasti. Varovaisuus ja harkinta ei ole huono asia. Kaikkea ei pidä suvaita eikä hyväksyä, vaan on voitava olla realisti ja epäilevä. Ei sinun tarvitse olla häpeisään mielipiteestäsi, vaan muiden tehtävä on osoitaa että he ovat oikeassa. Mitään ennakko asetelmaa ei pidä sallia, koska se on nimenomaan tapa syyllistää toinen osapuoli.
Islamofobia on uhka Suomelle. Islamin ja muslimien demonisointi on osa sitä tunkkaisen kansallismielisyyden nousua, joka on mielestäni Suomen henkisen tilan suurimpia ongelmia. Vastenmielisintä on se, että suurin osa näistä islam-”kriitikoista”, jotka käyttävät homojen oikeuksia keppihevosenaan, vastustavat itse homojen oikeuksien parantamista Suomessa. Homofobia kuuluu valitettavasti kaikkien kolmen monoteistisen uskonnon perinteeseen, kuolemantuomio homoille löytyy myös Vanhasta tentamentista, ja periaatteessa myös juutalaisesta laista, ja Paavali on täysi homofobi. Maailman homofobisimpia maita ovat tutkimusten mukaan kristityt Uganda ja Jamaika.
Miksi muuten maailman homomyönteisimmät kaupungit ovat järjestään myös monikulttuurisimpia: New York, Lontoo, Pariisi, Berliini, Amsterdam? Väitän, että yleinen erilaisuuden hyväksyminen kulkee käsi kädessä homojen hyväksynnän kanssa.
Tämä seikka tuli minulle mieleen tekstiä lukiessani. Mikä on Tynkkysen suhtautuminen samaa sukupuolta olevien avioliittoon? Sama kuin Soinin vai sama kuin Räsäsen?
Tynkkynen käsittääkseni kuuluu itsekin seksuaaliseen vähemmistöön, ja toivon mukaan myös kannattaa homojen avioliitto-oikeutta. Mutta hän vaikuttaa puolueessa, joka johdonmukaisesti vastustaa homojen oikeuksia. Muslimimaahanmuuttajien demonisointia tehokkaampi keino vaikuttaa homoseksuaalisuuden hyväksyntään Suomessa taitaisikin olla Tynkkysen oman puolueen kantaan vaikuttaminen.