Olen tutkinut itseäni ja uskoni rajoja. Olen aina päätynyt loogisen päättelyketjun lopussa siihen, että uskoni ei riitä puhuviin käärmeisiin, kuolleista nousseeseen vapahtajaan eikä kaikkivaltiaaseen hyvään Jumalaan. Olen lukenut (kuunnellut) koko Raamatun ymmärtääkseni kristinuskoa ja siihen uskovia. Olen ehkä ymmärtänyt paljon ja löytänyt kirjasta montakin moraalista ja eettistä näkökulmaa. Sen sijaan uskoni on puutteellinen ja järkeni käy edelläni huomauttamassa, että tiede on tuonut meille selityksiä maailmasta ja keilannut kumoon kirjan uskomuksia. Siksi päätin tehdä oman epäuskontunnustukseni, jonka tarkoitus on vain kertoa miksi minä en usko ennen kuin koen, näen ja saan todisteita.
Epäuskontunnustus
Minä en usko Jumalaan,
Isään, Kaikkivaltiaaseen,
taivaan ja maan Luojaan,
Miksi?
Koska hyvä Isä kaikkivaltias ei voi olla niin julma, että antaa syyttömien ja viattomien kärsiä, nähdä nälkää ja käydä sotaa vain koetellakseen elämänsä tarkoitusta. Taivaan luomisesta en tiedä, mutta maan synty on melko hyvin todistettu ja alkuräjähdys ei vastaa mitenkään Raamatun kuvausta kaiken luomisesta.
enkä Jeesukseen Kristukseen,
Jumalan ainoaan Poikaan,
meidän Herraamme,
Miksi?
Uskon Jeesukseen historiallisena henkilönä. Hän oli varmasti taitava puhuja, magneettinen persoona, joka tahtomattaan keksi myös verkostomarkkinoinnin saaden valtaisan määrän seuraajia ja puolestapuhujia. Jumalan pojaksi en häntä nosta eikä järkeni anna lupaa pitää häntä minun herranani.
joka tuskin sikisi Pyhästä Hengestä,
syntyi ”neitsyt” Mariasta,
kärsi Pontius Pilatuksen aikana,
ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin,
Miksi?
Viimeinen rivi lienee totta, samoin viimeistä edellinen. Pyhä henki siitti neitsyeen niille, joilla usko menee järjen edelle. Minulla se menee toisin päin, joten Maria varmasti synnytti pojan, mutta sikiäminen kävi kuten me sen tiedämme tapahtuvan.
astui alas tuonelaan,
eikä noussut kolmantena eikä edes neljäntenä päivänä kuolleista,
Miksi?
Koska ihminen ei nouse kuolleista. Vertauskuvallisesti toki voi astua alas tuonelaan.
astui ylös taivaisiin,
eikä istu Jumalan, Isän, Kaikkivaltiaan,
oikealla puolella
eikä hänellä ole mitään mandaattia tulla tuomitsemaan
eläviä ja kuolleita,
Miksi?
Vertauskuvallisesti astui ylös taivaisiin. Koska en usko Jumalaan enkä ylösnousemukseen niin on minun mahdotonta uskoa, että hän istuisi kenenkään oikealla puolella eikä hän näin ainakaan minun elämässäni ole tuomitsemassa ketään nyt eikä tulevaisuudessa.
En myöskään usko Pyhään Henkeen,
pyhän yhteisen seurakunnan,
pyhäin yhteyden,
syntien anteeksiantamisen,
ruumiin ylösnousemisen
ja iankaikkisen elämän.
Miksi?
Koska on kiva ajatella hengellisiä asioita, mutta niiden uskominen todeksi ei minulta onnistu kuin vertauskuvallisesti. Siksi mitään pyhää henkeä, pyhää yhteistä seurakuntaa tai iankaikkista elämää ole olemassakaan.
Jos uskot, yritä kertoa minulle miksi minun uskoni ei riitä? Jos et usko, yritä kertoa minulle miksi jotkut uskovat? Olen avoin asialliselle keskustelulle.
12 kommenttia
Upeeta, että uskottomatkin julkkikset uskaltavat tulla kaapista ulos. Itse olen ihmetellyt samaa asiaa 50 v ja voisin argumentoida pitkälti samoin. Uskoa lienee kahdenlaista; ns. kaiken varalta uskoa ja tosi usko, joka lienee jonkinlainen flow-tila. Sitten on vielä nämä tekouskovaiset, jotka yhteiskunnallisen aseman tai sen tavoittelemisen vuoksi ”uskottelevat”.
Kiitos kommentista. Kyllä mä olen tainnut tulla kaapista ulos jo aikaa sitten, mutta hyvä, että kirjoitukseni tavoitti sinut. Olen kanssasi samaa mieltä näistä yhteiskunnalliseen asemaan liittyvistä uskovaisista. Minusta oli jopa kiusallista katsoa aikanaan Barack Obamaa vastaamassa uskontoon liittyviin kysymyksiin. Jotenkin se paistoi läpi, että näin hänen oli määrä vastata.
”Koska hyvä Isä kaikkivaltias ei voi olla niin julma, että antaa syyttömien ja viattomien kärsiä, nähdä nälkää ja käydä sotaa vain koetellakseen elämänsä tarkoitusta.”
Hyvä esimerkki siitä, miten teologiaa ymmärtämätön ihminen lähtee tulkitsemaan raamatun tekstiä kirjaimellisesti ja lähestyy aihetta, kuin se olisi historiallista faktaa. Raamatun tekstit ovat isolta osin symboliikkaa (puhuva käärme, vettenpäällä kävely jne), sekä konkreettisia elämän ohjeita ihmisille, jotka elivät aavikolla. Jos todella halutaan ymmärtää raamatun sanomaa (olit sitten ateisti, tai vaikkapa hihhuliuskovainen), olisi syytä ymmärtää myös tuon aikaista kirjoitustyyliä, symboliikkaa ja kokonaisuutta.
On täysin totta, että en ole opiskellut teologiaa, mutta sen verran paljon olen aikaa laittanut asian tutkimiseen, että ihan ”mitään tietämätön” en teologiastakaan ole. Muutoinkin vastauksessasi oli erikoinen käppi, kun puhuit puhuvasta käärmeestä ja vetten päällä kävelystä puhuen molemmista kuin ne olisi tarkoitettu vertauskuviksi ja symbolisiksi. Puhuva käärme toki on sellainen, vaikka siihenkin moni uskovainen oikeasti uskoo, mutta Jeesuksen kävely vetten päällä on uskossaan oleville täysin totta ja yksi Jeesuksen useista ihmeteoista. Se ei ole siis mitenkään symbolinen. Se on samassa sarjassa tarinoiden viisi leipää ja kaksi kalaa ja vesi viiniksi ihmeiden kanssa.
Mielenkiintoni aihetta kohtaan on suuri, joten valista toki, jos katsot sen tarpeelliseksi.
Minusta vain tuntuu että jos oikein vertauskuvallisesti tulkitaan, niin sininenkin on punaista.
Neurotutkijat ovat yleisesti sitä mieltä, että tuntemuksen lähteinä ovat niin sanotut tunneaivot eli limbinen järjestelmä, joka piilottelee syvällä ohimolohkoissa. Limbinen järjestelmä kuuluu niihin aivorakenteisiin, jotka ovat peräisin evoluutiomme varhaisista vaiheista. Nykyään sen tehtävänä on tarkkailla kokemuksiamme ja merkitä erityisen tärkeät tapahtumat, esimerkiksi oman lapsen kasvojen näkeminen, ”tämä on tärkeää” -leimalla.
Tutkijat uskovat, että voimakkaan uskonnollisen kokemuksen aikana limbinen järjestelmä muuttuu tavallista toimeliaammaksi ja luokittelee kaiken erityisen merkitykselliseksi. Tämä voisi selittää sen, miksi vahvoja elämyksiä kokeneiden on niin vaikea kuvailla aistimuksiaan muille ihmisille. Elämyksen sisällölliset ainekset – niin näyt kuin tuntemukset – ovat täsmälleen samoja, joita jokainen kokee kaiken aikaa. Erityistä on se, että ohimolohkojen limbinen järjestelmä leimaa hetket yksilölle hyvin tärkeiksi, suurta iloa ja sopusointua huokuviksi. Kun ihminen sitten kertoo kokemuksensa jollekulle toiselle, hän pystyy kuvaamaan vain sen sisällön ja erilaisuuden tunnun, ei omaa sisäistä aistimustaan.
Epileptikot ja henkilöt joilla epätasaista (sähköistä) limbisen alueen toimintaa, ovat erityisen herkkiä uskonnolliselle hurmokselle. Monet havainnot tukevat käsitystä, että limbinen järjestelmä on tärkeä uskonnollisissa kokemuksissa. Tunnetuin todiste ovat sellaiset epileptikot, joiden aivosähköiset purkaukset rajoittuvat limbiseen järjestelmään tai yleensä ohimolohkoihin. He kertovat kokeneensa kohtausten aikana syvällisiä elämyksiä.
Kiitos. Mielenkiintoinen kommentti. Olisiko sulla lähdettä / lähteitä tälle?
”Lukee kuin piru raamattua” sanoo jo vanha sananlaskukin, eli Poskiparta tulkitsee raamattua omien tarkotusperiensä mukaisesti. Henkilökohtaisesti en kuulu uskovaisiin, jotka pitävät raamatun sanaa ainoana oikeana totuutena, mutta ei ole haitannut minua, jos joku uskoo sen niin olevan. Tieteen tuloksiin uskovana agnostikkona en tiedä kaikkea ja haluan näin ollen jättää Jumalan olemassaololle ainakin sen neutronin kokoisen mahdollisuuden. Yhtälailla ateisti voi julistaa sanomaansa ainoaksi oikeaksi ja samalla tekee itsestään vastenmielisen tosi uskovaisten sanansaattajien tapaan.
”tiede on tuonut meille selityksiä maailmasta ja keilannut kumoon kirjan uskomuksia.”
Totta, mutta entäpä vaikka tuo alkuräjähdys? No ok, räjähti noin13,7 miljardia vuotta sitten, eli maailmankaikkeus syntyi äärimmäisen tiheästä ja kuumasta tilasta jatkaen yhä edelleen laajentumistaa. Tästä on olemassa havaintoihin perustuvaa tuorettakin tutkimustietoa, joka tukee alkuräjähdysteoriaa. Ensimmäisen sekunnin murto-osan aikana universumin koko oli vain millimetrin kymmenys. Mihin tilaan se räjähti ja miksi? Miksi naapuri on uskovainen ja minä en? Miksi olen ja ajattelen? Jos minä en ole uskovainen miksi naapurinikaan ei saisi olla? Miksi naapurin pitäisi uskoa, että kaikki voidaan selittää tieteen keinoin?
Raamatussa on käytetty paljon kuvakieltä, että tuo puhua käärme ei ilmeisesti puhu, vaan ilmestyskirjassa sitä nimitetään vanhaksi käärmeeksi, jota perkeleeksi ja saatanaksi kutsutaan ja koko maanpiirin villitsijäksi. Jokainen voi etsiä totuutta etsimällä vastauksia elämän perimmäisiin kysmyksiin ja toisille se on uskonto tai pelkkä tiede. Avoimuuden nimissä meidän tulisi antaa tilaa erilaisille todellisuuskäsityksille, eikä luikerrella ”käärmeenä” toisen paratiisiin,
Kiitos vastauksestasi. Kuten kirjoituksessani mainitsen, ”Olen ehkä ymmärtänyt paljon ja löytänyt kirjasta montakin moraalista ja eettistä näkökulmaa.” Minä en siis tämän kirjoituksen myötä halunnut pitää ketään idioottina vaan kertoa miten minä tämän kirjan kokonaan ”luettuani” koin. Symboliikasta koskien esim. puhuvaa käärmettä vastasin jo tuolla yläpuolella. Tosin eräs uskossa oleva ystäväni mainitsee melko usein, että ”jos kaikki vain kuitataan symboliikalla niin ei siihen mitään uskoa enää tarvita”.
”jos kaikki vain kuitataan symboliikalla niin ei siihen mitään uskoa enää tarvita”.
– En ymmärrä korrelaatiota tässä. Symboliikan tarkoitus on opettaa jokin moraalinen, tai eettinen pointti ja sillä on suuri merkitys uskonnossa. Nimenomaan symbolismi on uskonnon yksi peruspilareita, ja siksi uskossa käytetään sanaa ”oppi”, koska eri tarinoiden ymmärtämiseen tarvitsee käyttää aikaa, jotta ne ymmärtää. Kirjaimellisesti luettuna mikä tahansa uskonnollinen kirja on samaa tasoa, kun vaikka aku ankka.
Eli väitätkö nyt siis, että hartaasti uskovaiset eivät usko Jeesuksen kävelleen vetten päällä, muuttaneen vettä viiniksi ja ruokkineen viidellä leivällä ja kahdella kalalla kokonaisen festarikansan? Puhumattakaan ylösnousemuksesta, joka on koko kristinuskon peruskivi. Koska en usko, että Jeesus on noussut kuolleista ja lentänyt taivaaseen niin silloin kristinusko ei myöskään ole minua varten. Vai onko ylösnousemuskin vain symbolinen juttu?
Jos väität näin, niin sinun kannattaa jalkautua uskonsa kanssa elävien joukkoon valistamaan heitä. Mitään uskoahan ei yksinkertaisesti tarvita, jos puhumme vain vertauskuvista. Olen kuitenkin ymmärtänyt lukemattomista keskusteluistani uskovaisten kanssa, että esim. Nooan arkki ei ollut mikään vitsi vaan totisen totta ja oikeasti tapahtunut.