 Tere Sammallahti pe 09.05.2014 |
Ahneutta vastaan ja ihmisten oikeudenmukaisen kohtelun puolesta saarnanneen rutiköyhän puusepän aatteelliset seuraajat, kristityt, ovat Suomessakin toistuvasti kinuamassa itselleen yhteiskunnallisia etuoikeuksia samalla, kun osa heistä yrittää polkea muiden demografioiden edustajia maan rakoon. Vaatimattomuus on kuulemma hyve ja pröystäily syntiä, paitsi tietysti silloin, kun se hyödyttää järjestäytyneen uskonnon, eli Suomen tapauksessa kristillisten kirkkojen, nokkamiehiä ja -naisia. Tällä kertaa vanhurskauttaan todisteli kaikkien suomalaisten kristittyjen esitaistelija, Päivi Räsänen, joka yritti vakuuttaa kirkolliskokousta siitä, että kirkkolaitoksen on parempi vastaanottaa indeksikorotuksin suojattua kiinteätä valtionavustusta ennemmin kuin laskevaan yhteisöveron tuottoon sidottua tulonsiirtoa. Räsänen oli tietysti oikeassa kirkon kannalta, mutta ei muistanut sanoa ääneen, että meille veronmaksajille tämä diili on huomattavasti huonompi. Odotettavissa ei tietenkään ollut, että Räsänen olisi Martti Lutherin reformin nimissä tuominnut evankelisluterilaisen kirkon rahanahneuden moraalittomana tai evankelisluterilaiseen oppirakennelmaan sopimattomana. Vuosituhantisia perinteitä kunnioittaen maaorjan mielipidettä ei kysytä, kun heidän selkänahastaan revitään rahat uskonnollisten esivallan elosteluun. Mallia evankelisluterilainen kirkko ja Räsänen ovat selkeästi ottaneet Vatikaanista. Vain paavilla, yhden maailman rikkaimman instituution johtajalla, voi olla tarpeeksi kanttia pitää kymmenien- tai satojentuhansien eurojen edestä kulta- ja jalokivikoruja yllään tuomitessaan ”suunnattoman tuhlauksen”.  Vähän meinaa morjenstellessa hymyilyttää, kun on pienen kehitysmaan kohtalon verran blingblingiä päällä. Kiitos taitavan suggeroinnin, myös kehitysmaiden rutiköyhät ihmiset on saatu valjastettua uskonnollisen porsastelun maksajiksi. Kuten Räsänen kertoi, on Suomi opetus- ja kulttuuriministeriön johdolla ottamassa jälleen yhden askeleen kohti teokratiaa, kun talousvaikeuksissa pyristelevää kansankirkkoa lähdetään pelastamaan myös uskonnottomilta perittävillä verorahoilla. Uskonveljet ja -sisaret eivät tunnu edes kyseenalaistavan tarvetta lahjoittaa evankelisluterilaiselle kirkolle satojamiljoonia euroja vuosittain yhteisöveron tuoton ja erillisen verotusoikeuden kautta. Esimerkiksi alaikäisten lasten vanhemmilla ei ole oikeutta lastensa tienaamiin rahoihin, mutta kirkkolaitokselle moinen oikeus on laissa taattu. En ole kuullut sen enempää Räsäsen kuin evankelisluterilaisen kirkon johtohahmojen ääneen miettivän tällaisen käytännön oikeudenmukaisuutta tai tarpeenmukaisuutta.  Helsingin tuomiokirkossa kulminoituu köyhän puusepän ja Lutherin opetukset mallikkaasti; kansalaisilta väkivallan uhalla riistetty omaisuus on tuhlattu kultaan ja pröystäilevään arkkitehtuuriin. Ainoa moraalisesti kestävä ratkaisu on se, että kaikilta uskonnollisilta ja aatteellisista yhteisöiltä poistetaan etuoikeudet, eli ne saatetaan vihdoin juridisesti samalle viivalle. Näille yhteisöille voidaan antaa oikeus kerätä itse määrittelemäänsä jäsenmaksua juridisesti täysi-ikäisiltä jäseniltään, aivan kuten tapahtuu kaikessa muussakin yhteisötoiminnassa tällä hetkellä. Tällöin jokainen meistä rahoittaisi vain sitä uskontokuntaa, aatetta tai muuta järjestöä, jonka jäsen aidosti haluaa olla. Olen käynyt aiheesta keskustelua useammankin uskovaisen kanssa vuosien varrella. Niiden keskustelujen perusteella ei ole vaikeaa ennustaa, että nykykäytännön haastaminen tulee kohtaamaan valtavaa vastustusta eritoten niiden taholta, jotka pitävät itseään vanhurskaina Jeesuksen seuraajina ja sitä kautta moraalikäsitykseltään meitä muita ylempiarvoisina. Ilman itseironian häivääkään tämä porukka tulee vastustamaan aidon yksilönvapauden toteutumista yhteiskunnassamme osaamatta rakentaa näkemyksensä tueksi loogisia perusteluita. Jos kirjoitus nosti verenpainettasi, niin pysähdy hetkeksi miettimään, että miksi minun pitäisi veroissani maksaa sinun uskonnon harjoittamisesi? Tulisiko sinun olla velvollinen maksamaan minun mahdollinen uskonnon harjoittamiseni? Eikö olisi reilua kaikkia kohtaan, jos te kristityt maksaisitte itse jäsenmaksuina oman uskontokuntanne palvontapaikkojen ja henkilökunnan ylläpitämisen, kuten niin monet muut uskontokunnat Suomessa jo tekevät? Jos ei, niin miksi ei? Vastauksen voit kirjoittaa alla olevaan kommenttiosioon. |
6 kommenttiaVastaa |
Mistä näitä idiootteja oikein syntyy? Mä en maksa kirkollisveroa siksi että kävin kirkossa, tai osallistuisin kirkontoimintaan mitenkään, tai edes omaisin jonkilaisen vakaumuksen. Itseasiassa pidän uskovia, joko A) Tyhminä tai B) Ihmisinä jotka eivät halua hyväksyä että meillä on vain yksi elämä.
Kirjollisveroa maksan siksi, että kaupungin päiväkerhot ovat täynnä ja sijaitsevat paikoissa jotka voat PERSEESTÄ, joissa ei halua lapseni viettävän aikaa. Joten lapseni käy seurakunnan päiväkerhoa, samoin kuin lähes puolet kotikaupunkini lapsista. Isoisäni asuu kaukana, joten ei hänen luonaan voi vierailla päivittäin, tai edes viikottain, kunnan ateriapalvelu käy hänen luonaan kerran viikossa ja kotihoito 15 min / kaksi päivää. Ilman seurakunnan diakoniatyötä, ukkini olisi aika yksinäinen. Nuorena ja villinä silloinen tyttöystäväni tyhjensi eron yhteydessä tilini ja minulle jäi 30 markkaa, kuukauden ruokiin ja vuokraan, mitäs kaupunki teki, no ei mitään, seurakunta antoi sosiaalisen luoteon jonka maksoin takasin kiitollisena.
Näihin omakohtaisiin kokemuksiin kun lisätään se että … :: Monissa pienissä kunnissa ympäri Suomea kaikki (myös lakisääteiset) kunnan nuorisopalvelut ovat kirjkon rahoittamia. Kirkko myös rahoitaa ja omistaa useita sairaaloita, joiden kautta myös myös sinun verosi palaavat takaisin omaan taskuusi.Kirkko on myös ainoa instanssi joka tarjoaa perheneuvontaa, parisuhdeterapiaa, sosiaalisia luottoja, ruoka-apua, kotisairaanhoitoa, vanhuspalveluita yms…
Vain IDIOOTTI kuvittelee että kirn rahat menevät uskonnon harjoittamiseen. Kirkko olisi pitänyt erottaa valtiosta 1960-luvulla, sen jälkeen se on ottanut tehtäväkseen monia valtiolle/kunnille kuuluvia tehtäviä, jotka se hoitaa kustannustehokkaammin kuin valtio tai kunnat. Nykyään kirkon omaisuus pitäisi kansallistaa, työntekijät palkata valtiolle/kunnille ja nostaa veroja jotta tämä kustannettaisiin.
Eli otappas se pää pois sieltä p*rseestä ja ala ajattelemaan. Kaltaisesi loiset ovat juuri niitä jotka itkevät korkeita veroja, mutta kun alat tehtailemaan niitä lapsia, niin muista että minä maksan sinunkin lastesi päivähoidon. Vanhana jalkavammaisena varmaan tyydyt siihen että että pelipaikolla asuvat lapsesi käyvät kastsomassa sinua juhlapäinä ja ateriapalvelun seksy tyttö sanoo sinull huomenta kerran viikossa täyttäessään jääkaappiasi.
Piti ihan hetken aikaa jäsennellä tätä viestiä. Sinä siis maksat jäsenmaksua järjestäytyneelle uskonnolle siitä huolimatta, että pidät uskovaisia tyhminä. Ja kehtaat sanoa minua idiootiksi?
Kuvitteletko oikeasti, että kirkollisveroillasi maksetaan muuta kuin murto-osa lapsesi hoitokustannuksista vuosittain? Lapsesi hoito maksatetaan muilla seurakuntalaisilla ja kirkon erityiskohtelun kautta kaikilla muilla suomalaisilla, myös minulla. Samoin isoisäsi hoidon kustannukset on ulkoistettu verojen myötä myös minulle, koska sinä et viitsi ottaa sukulaistesi hyvinvoinnista vastuuta. Keräät tuhansien eurojen edestä hyötyä palveluista, joita minä en käytä, mutta kuitenkin niitä kustannan. Silti sinulla on pokkaa haukkua minua loiseksi?
Kirkkolaitokselle on lahjoitettu vuosisatojen saatossa kansalaisten työn, verottamisen ja moraalittomien etuoikeuksien myötä MILJARDEJA euroja rahaa, kiinteistöjä ja muuta omaisuutta. Suurimman osan rahoista se käyttää käännytystyöhön, jäsenrekryyn ja omaisuutensa kartuttamiseen. Pieni osa menee ”uskonnon harjoittamiseen”, mutta vielä pienempi osa rahasta menee pyyteettömään auttamiseen. Silti sinä asettelet sille sädekehää? Minä lupaan myös auttaa ihmisiä, jos minulle annetaan samat etuoikeudet kuin kirkkolaitokselle on annettu.
Miten ihmeessä kirkon omistamat sairaalat palaavat euroina minun taskuuni? Kirkko ei todellakaan ole ainoa instanssi, joka tarjoaa perheneuvontaa, parisuhdeterapiaa, sosiaalisia luottoja, ruoka-apua, kotisairaanhoitoa ja vanhuspalveluita. Koko väittämä on epärealistisuudessaan niin typerä, että saat kyllä perustella pikkuisen paremmin ennen kuin aion asiaan ottaa enemmän kantaa.
Sellaiset tulevaisuuden asiat kuin lasten tekemiset ja sosiaaliset kontaktit eläkeiässä eivät liity kirkkolaitokseen, tai itse aiheeseen, millään tavalla.
Kannattaa tutustua ev.lut.kirkon rahankäyttöön suoraan sen budjetista. Talousarvion 2013 mukaan valtaosa kirkon varoista kulluuu sananjulistukseen: 27% kotimaiseen ja 5% ulkomaiseen lähetystyöhön. Vain 13% rahoista käytetään avustustoimintaan.
http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/42F4A1E240018523C2257384003CF0AD?OpenDocument&lang=FI
Vähäosaisten auttaminen ei ole mitenkään ev.lut.kirkon toiminnan keskiölssä, vaan uskonnollinen julistus ja uskonnon harjoittaminen. Pääasia on pitää jäsenet kirkossa ja kasvattaa myös lapsista ja nuorista uusia kristittyjä ja kirkon jäsenmaksun maksajia.
Jos haluaa itse tukea vähäosaisia Suomessa tai maailmalla, järkevintä on rahoittaa nimenomaan ammatikseen juuri avustustoimintaa harjoittavia järjestöjä, joiden toiminnan motiivi ei ole uskonnollinen propaganda. Tutkimusten mukaan niiden toiminta on myös varsin kustannustehokasta. Niisäs on luotu tehokkaan prosessit ja avustuksesta suurin osa päätyy avustettaville. Yksi parhaita tehokkuusluvuilla mitattuna on esimerkiksi Pelastakaa lapset ry.
Tuota, tuskin päiväkerhot, diakonia tai parisuhdeterapia ovat avustustoimintaa, taitavat mennä ”lapsi ja nuorisotyö” ja seurakuntatyö nimikkeiden alle. Eli seurakuntatyö taitaa tarkoittaa lähes mitä vain diakoniasta jumalanpalveluksiin. Jokainen toki tulkitsee tuollaiset miten haluaa. Taitaa siis edellinen laskelma olla skeidaa, mutta toki tunnustan että tuskin tuo pallukka linkin takan on kovin informatiivinen.
Ainakaan täällä ei päiväkerhot ole aivopesulaitoksia
Entäpä islamistit, jotka saavat myös suoraan rahaa toimintaansa?
Ainakaan he eivät ole meidän uskonnottomien veronmaksajien kukkaroilla.