 Tere Sammallahti ma 05.05.2014 |
Usko tai älä, suomalaisille määrätty virvoitusjuomavero koskee vettä, jäätä ja lunta. Otin oheisen kuvan lauantaina 26.4.2014. Ensin tipahti leuka kylttiä lukiessa, ja hintalappua katsoessa tirahti vielä pienet itkut kaupantekijäisiksi. 15.4.2014 alkaen tästä jään 2,62 euron kilohinnasta on valmisteveroa 0,11 €/kg ja juomapakkausveroa 0,51 €/kg. ALV päälle, niin jääpalan hinnasta veroja on yli neljäsosa. Siihen vielä tuotanto- ja jakeluketjun työntekijöiden työllistämisen sivukulut sekaan, niin verojen osuus jään hinnasta noussee yli puoleen.
Mistä hyvästä jääpalojen valmistaja joutuu maksamaan valtiolle lunnaita 0,11 €/kg ALV:n ja tuotantoon kuluneen energian energiaverojen lisäksi? Millä ihmeen verukkeella paketointiin käytettyä parin eurosentin muovikelmun palasta verotetaan 0,51 € per tuotettu jääkilo? Mikä voisi olla se peruste, millä tällainen voidaan oikeuttaa? Jos keksit järkeenkäyvän vastauksen, niin kerrothan minullekin. Miten jääpalojen, tai minkä tahansa muun tuotteen, verotus sitten tulisi hoitaa? Jos unohdetaan työllistämisen sivukulut, niin yksinkertainen ja oikeudenmukainen järjestelmä olisi seuraava: Tuotteen valmistaja, kuljettaja, jälleenmyyjä ja kuluttaja maksavat tuotteen elinkaaren aikana ympäristölle ja valtion ylläpitämille välttämättömille toiminnoille aiheuvat kustannukset esimerkiksi energia- ja polttoaineverotuksen kautta. Tarvittaessa näiden verojen piiriin kuulumattomat ulkoiset haittavaikutukset voitaisiin kattaa kyseiseen tuotteeseen kohdistettavalla ympäristöverolla. That’s it, yksinkertainen veromalli, jonka takia verohallintoon ja tulliin ei tarvitsisi työllistää tuhansia ihmisiä, joiden elättämiseksi pitää keksiä jatkuvasti lisää veroja. Tekisi kovasti mieleni lopettaa kirjoitus tähän, koska haluaisin uskoa kaikkien tajuavan kuinka naurettavaa on verottaa jään, tai minkä tahansa tuotteen, valmistamista näin rankasti. Julkaisin kuvan kuitenkin Facebookissa ja eipä aikaakaan, kun jakajien ja kommentoijien seasta löytyi myös heitä, joiden mielestä riistoverottaminen kritisoimiseen ei ole aihetta. Heidän kritiikkinsä pyörikin sellaisten teemojen ympärillä kuin ”Onpa uusavutonta, kun et omassa pakastimessasi osaa jäitä tehdä”, ”No ei kenenkään talous tuohon kaadu” tai ”Tarviiko niitä jääpaloja muka kaupasta käydä ostamassa?” Esimerkiksi Yhdysvalloissa jäiden ostaminen pihajuhlille on aivan tavallista. Jäitä saa lähes kaikista ruoka- tai alkoholikaupoista 10 kilon säkeissä ja hinta on tyypillisesti n. 0,30-0,40 €/kg. Suomessa 20 hengen grillijuhlissa kaikkien juomat yritetään tunkea siihen yhteen pieneen jääkaappiin, jonne pitäisi mahtua myös ruoat. Onko olemassa jokin erityinen syy, miksi jäiden ostaminen pitää tehdä suomalaiselle monta kertaa kalliimmaksi, ja sitä myöten elämä taas hieman hankalammaksi? Neljä euroa puolentoista kilon jääpussista on varmasti lähes jokaisen suomalaisen maksettavissa, mutta ei tuollainen korkean verotuksen aiheuttama hinta ole silti järkevästi perusteltavissa. Jos leipätuotteet alistettaisiin polttoaine- ja kiinteistöverotukselle, niin tuntuisiko se ratkaisuna loogiselta tai perustellulta? Yrittäisitkö sinä vaientaa kymmenen euron ruisleipäpussin nostattamaa kritiikkiä toteamalla, että ”Kuka sitä leipää edes tarvitsee?” tai ”Ollaanpa sitä uusavuttomia, kun ei viitsitä omassa uunissa leipää paistaa?” Noita edellä mainittuja matalaotsaisia kommentteja leimaa, ikävä kyllä, kykenemättömyys ymmärtää yhteiskunnallisen keskustelun ja päätöksenteon laajempaa kontekstia. Miksi meidän tulisi hyväksyä riistoverotuksella kohtuuttomuuksiin kasvatetut kuluttajahinnat? Nyt ei siis puhuta enää pelkästään jääpaloista, vaan kaikista Suomessa myytävistä tuotteista ja palveluista. Epäoikeudenmukaisen vallankäytön (lue: verotuksen) puolusteleminen korkeintaan ylläpitää tätä suomalaista omiin, ja toisten, muroihin kusemisen kulttuuria, minkä takia valtiovalta käsittelee meitä tavallisia kansalaisia omaisuutenaan eikä käskynhaltijanaan. Kannattaa muistaa, että tällainen kulttuuri avaa poliitikoille ja virkamiehille mahdollisuuden kiristää tulevaisuudessa sääntelyä ja verotusta myös muilla yhteiskunnan osa-alueilla. Tänään sinä kohautat olkapäitäsi jääpalojen suhteen, mutta huomenna onkin jo vuorossa hyödyke, jonka verokohtelu ei olekaan sinulle yhdentekevää. |
10 kommenttiaVastaa |
Taskulämmin kossu pullon suusta nautittuna on suomalaista perinnettä parhaimmillaan. Nyt perinteen jatkamiselle on jopa verotuksellinen syy. Ihme ameriikankotkotuksia jotkut jäät. Suomessa sitä paitsi on koko ajan käpy niin jäässä ettei lisää jäitä tarvita. Paitsi vappuna jolloin luonto hoitaa lisää jäätä kyykyssä kossua lipittävän vero-orjan niskaan. Anteeksi matalaotsainen kommentti. :P
:P
Tuossa jääpalojen pakkaamisessa ja myynnissä ei ole yksinkertaisesti päätä eikä häntää. Ei ympäristö mielessä (siksi ihan normaali 51 snt/l haittaveroa kun ei ole kierrätyspakkaus) eikä oikein missään muussakaan mielessä. Virvoitusjuomaveron nimi voi tuoda mitä tahansa ajatuksia, mutta se ei ole terveysperusteinen vaan fiskaalinen vero jota kannetaan pääasiassa kaikista juomista, myös vedestä (11 snt litralta, huom yksikkö). Ei ole mitään perustetta rajata pakattua vettä ulkopuolelle, kun samaa aikaan kampanjoidaan raanaveden puolesta (älä osta vettä pullossa-kampanja jne.)
Meidän ei ihmisinä tarvitse päättää muiden puolesta, mikä heille on kaupankäynnin muotona ja vaihdon välineinä järkevää ja mikä ei. Jos joku haluaa ostaa jääpaloja ja joku niitä myydä, niin tehköön kauppaa keskenään rauhassa. Olisin halunnut kuulla jonkinlaisen analyysin siitä, miksi tällaiset verot ovat mielestäsi perusteltuja. Pelkkä semantiikan taakse piiloutuminen ei vielä riitä ainakaan minulle.
Millä perusteella väität, ettei Suomessa pakata jäitä kierrätyspakkauksiin? Jos kyseisen muovinpalasen hinta on esimerkiksi 10 senttiä, niin millä oikeutetaan 500 %:n verotusaste?
Se, että vedestä kerätään samanlaista veroa, ei ole tietenkään mikään argumentti lisäverotuksen puolesta, vaan päin vastoin. Veteenkään ei pitäisi ulottaa mitään valmisteveroja, miksi pitäisi?
Myöskään kraanavesikampanja ei ole argumentti lisäverotuksen puolesta, varsinkaan jos kampanja toteutetaan julkisella rahoituksella. Ihmisillä tulee olla vapaus ostaa vetensä vaikka pullossa, jos he niin haluavat. Tästä heidän tulisi korvata ne kulut, joista jo aikaisemmin mainitsin. Kaikki muu verotus tulee olla loogisesti erikseen perusteltua ja niitä perusteluja odotan edelleenkin kuulevani.
Joo, aina voidaan vetaa kortti: ”kaikilla pitaa olla vapaus kaikkeen eika mitaan saa rajoittaa”. Tama on tietysti omanlaisensa nakemys siita, miten maailma saattaisi toimia tai sitten tietysti ei.
”Millä perusteella väität, ettei Suomessa pakata jäitä kierrätyspakkauksiin?”
- No vaitan esim. silla perin yksinkertaisella perusteella, etta juuri kerroit niista maksettava juomapakkausveron. Sita ei naet perita pakkauksista, jotka ovat kierratysjarjestelmassa tai muuten vahemman ymparistolle haitallista materiaalia (nestekartonki). Juoman pakkaaminen ei kierratettavaan muoviin on halpamaista ympariston raiskausta. Siita siis tuo haittavero, jota mielestasi ei saisi olla. Itse kylla katson, etta on oikein hyva, etta Suomessa juomapullot kierratetaan (juuri taman veron takia)
” Ihmisillä tulee olla vapaus ostaa vetensä vaikka pullossa, jos he niin haluavat. Tästä heidän tulisi korvata ne kulut, joista jo aikaisemmin mainitsin.”
-Tata en ymmarra. Ihmisilla on oikeus elamaansa, ja saavat ostaa veden pullossa nytkin, mutta jos taman valinnan tekevat, niin kontribuoikoon edes vahan siihen, mita talla taysin tarpeettomasti ymparistolle aiheuttavat.
Se, ettei halua omia vapauksiaan perusteettomasti rajoitettavan ei ole mikään ”kortti”, vaan normaali vapaan demokratian periaate. Vapauttani rajoittavien tulisi perustella ne rajoitukset, ei toisin päin.
Juomapakkausveroa peritään juomapakkauksista, jotka eivät kuulu panttijärjestelmän piiriin, kertoo tulli. Se muovipussi voi aivan hyvin olla kierrätysmuovia siitä huolimatta, ettei siitä makseta panttia. Toistan siis kysymykseni: Millä perusteella väität, etteivät nuo pakkaukset ole kierrätettäviä?
Valheellisten väittämien tekeminen on halpamaista keskustelukulttuurin raiskausta, samoin puhuminen asioista, joista ei ole valmis ottamaan selvää ennen mielipiteensä muodostamista.
Tietysti pullossa vetensä ostavat kontribuoivat tuotteen hintaan leivottujen energiamenojen ja raaka-ainekustannusten maksamisen muodossa. Tällainen juomapakkausvero on täysin ylimääräinen ja perustelematon vero, jonka funktio ei ole muuta kuin siirtää rahaa kansalaisten taskusta julkisen sektorin kulutettavaksi.
Sitäpaitsi juuri kehuit panttijärjestelmää. Jos ihmiset ostavat vetensä kierrätettävässä pullossa, niin miksi se olisi automaattisesti huono asia?
”Valheellisten väittämien tekeminen on halpamaista keskustelukulttuurin raiskausta, samoin puhuminen asioista, joista ei ole valmis ottamaan selvää ennen mielipiteensä muodostamista.”
- Ilmeisesti tultiin pisteeseen, jossa bloginpitajalta on evaat syotyna. Huikea postaus! Valheesta syyttaminen on perin ikavaa ja tuohon voisi pyytaa perustelut (odota kun oksennan samalla tuolle kirjoituksellesi). Aihe on kylla itselleni tyon puolesta valitettavan tuttu – olen myos ollut mukana puolustamassa oikeusteitse lahdeveden tuottajaa jalkiverotuskeississa Tullia vastaa.
Et edella toista kysymysta, vaan talla kertaa puhut kierratysmuovista. Tuollaista se pakkaus todellakin voi olla tai sitten vaikka kakkosnelosta tai aaltopeltia. Silla ei ole kuitenkaan mitaan merkitysta, silla juomapakkaukset koitetaan ohjata, ja on onnistuneesti ohjattukin juomapakkausjarjestelmaan (tuotteesta riippuen 80-99 prosenttisesti) jossa pakkaukset (nykyaan A-pullon lopetettua) murskataan ja niista valmistetaan uusia.
Demokratia sanaa en kayttaisi populistiseen tapaasi – se ei liity tahan aiheeseen. Jos kuitenkin ymmarran mita tarkoitat, niin tassa tapauksessa tarkoittamasi vapaus ei ohjaisi yhtakaan tuottajaa liittamaan tuotteitaan panttijarjestelmaan. Siita ei saisi kuin kuluja ja rupia persuksiin. Siksi on oltava panttijarjestelmaan ohjaava juomapakkausvero, joka on maaritelty keskimaaraisen ymparistohaitan mukaisesti – ei siis niin suureksi etta silla optimaalinen maara siirtyisi jarjestelmaan – joten valinta on olemassa. Ihmiset ovat erilaisia, mutta en kasita miten tama olisi muuten hoidettavissa.
Hei, älä nyt rupea pillittämään, kun kierrätin itse kirjoittamasi lauseen takaisin sinulle. Erona tietysti se, että sinä esitit epätoden väittämän. Ensin sanoit, että ”siksi ihan normaali 51 snt/l haittaveroa kun ei ole kierrätyspakkaus”. Ei ole mitään syytä olettaa, etteikö kyseinen muovikelmu olisi kierrätysmuovia. Sitten väitit, että ”No vaitan esim. silla perin yksinkertaisella perusteella, etta juuri kerroit niista maksettava juomapakkausveron. Sita ei naet perita pakkauksista, jotka ovat kierratysjarjestelmassa tai muuten vahemman ymparistolle haitallista materiaalia (nestekartonki)”, vaikka juomapakkausvero ei ota kantaa pakkausmateriaalin kierrätettävyyteen, vaan mahdollisen panttijärjestelmän olemassa oloon. Panttijärjestelmä on eri asia kuin kierrätysjärjestelmä, sen luulisi asiasta oikeusasteissakin peistä taittaneen tietävän. Ja itse puhuit jatkuvasti kierrättämisestä, et panttijärjestelmästä.
Käyttämäni termi oli ”vapaa demokratia”, ei ”demokratia”, joten sinuna en käyttäisi edes sitä termiä ”populistinen”. Suomi ei ole vapaa demokratia, koska täällä poliittinen päätöksenteko ei noudata vapausperiaatetta, vaan kansanedustajien sokeaa aatteellisuutta. Verotuksen keinoin pakottaminen ei ole vapautta. Vapauden tarkoitus ei ole pakottaa ainuttakaan tuottajaa osaksi mitään panttijärjestelmiä.
Jos nykyinen verotusmalli kannustaa tuottajia jotenkin erityisesti panttijärjestelmään siirtymiseen, niin miksi suurin osa pakkausmateriaaleista on edelleen pantittomia? Eikö olisi vain helpompi silloin määrätä pakkausmateriaaleille pantti esimerkiksi painon mukaan? Eikö tässäkin tapauksessa toimisi helposti ehdottamani metodi, jossa tuotteen ympäristöhaitat maksetaan esimerkiksi energiaverotuksen kautta? Pieni pinnan alta raaputtelu paljastaa varsin nopeasti, että tällaisella juomapaukkausverolla, erityisesti pussitetun jään suhteen, ei ole mitään tekemistä ympäristöasioiden kanssa, vaan kyseessä on jälleen yksi veromuoto, jolla paisuvaa julkista sektoria pyritään rahoittamaan.
https://scontent-b-fra.xx.fbcdn.net/hphotos-prn2/t1.0-9/1510670_744440055576438_6861930856818603551_n.jpg
Ei Tere tuohon ole mitään loogista selitystä! Maailmanennätysmaa (lue: julkisen sektorin kulut lähes 60% bkt:sta) Kekkoslovakiassa nyt vaan pitää verottaa aika roimasti ja päättömästi kun entiset verot ei enää riitä (lue: julkiset menot kasvaneet n. 8 miljardia kahden viimevuoden aikana)
Kyllähän sie saat edellisten tapasia vastauksia juuri niiltä, joiden palkat maksetaan nuilla päättömillä veroilla!!