Tänään minua on haukuttu natsiksi. Siis minä muka – tällainen vihreä cityliberaali homosteleva globalisaation kannattaja ja mokuttaja?
Kaikki alkoi siitä, kun kirjoitin Vihreään Lankaan haastattelun Fija Saarnista, maahanmuuttokriittisestä James Hirvisaaren eduskunta-avustajasta. Hän on kiinnostava tapaus, koska hän sattuu olemaan myös vihreiden jäsen. Artikkelin voi lukea VIHREÄN LANGAN NETTISIVUILTA.
Facebookin ryhmä ”Paljastettu 3″ linkkasi jutun seuraavalla viitetekstillä:
Aika pitkälle meneviä johtopäätöksiä täällä vedetään minusta sekä puolueestani, perustuen aika pieneen todistusaineistoon. Asiaan riitti se, että kehtasin haastatella väärää mielipidettä olevaa Uuden Suomen blogistia, ja että olen kirjoittanut muutaman blogin, joissa olen puolustanut Halla-Ahon sananvapautta ja perussuomalaisten nuorten oikeutta toimia demokraattisessa monipuoluejärjestelmässä.
Todellisuudessa olen keskustalainen sosiaaliliberaali, tyypillinen monikulttuurisuuden ystävä, joka kannattaa suhteellisen vapaata maahanmuuttoa. Ks. kirjoitukseni ”Miksi vapaa maahanmuutto on hyvä asia”: http://ottolehto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/115238-miksi…
Kertooko tällainen demonisointi jotain suomalaisen keskustelun tasosta? Ymmärrän hyvin niitä maahanmuuttokriitikoita ja hommalaisia, jotka valittavat sitä, että joutuvat väärinymmärretyiksi ja kokevat loanheittoa joka päivä – vain koska uskaltavat olla eri mieltä asioista kuin vallitseva maailmankatsomus edellyttää.
Olen myös vahva yksilön vapauksien ystävä, ja olen ollut hyvin kriittinen sananvapautta rajoittavaa ja nettisensuuria kannattavaa politiikkaa kohtaan, En usko, että ”hyvien ihmisten” oikeus on mennä rajoittamaa toisinajattelijoiden oikeutta itseilmaisuun. Uskon, että demokratiamme ja yhteiskuntamme toimii paremmin, mitä enemmän eriäviä mielipiteitä siellä on mahdollista esittää. Tätä eivät kaikki ”suvaitsevaiset” vasemmistolaiset hysteerikot ja muut piilototalitaristit hyväksy.
Myöskään Fija Saarni, mitä häntä tunnen, ei ole erityisen ”äärioikeistolainen”, vaikka hyvin maahanmuuttokriittinen onkin. Haastattelujeni ja keskustelujeni perusteella uskon, että hän on juuri sitä mitä sanoo olevansa: maahanmuuttokriittinen maahanmuuttaja, joka tykkää sekä Halla-Ahosta että Haavistosta.
Halla-ahon tuomiosta ja persunuorten valtionavustuksista voi olla montaa mieltä – ja pidättäydyn mielipiteissäni joihin voi itse kukin tutustua – mutta on outoa ajattelua, että liberaalina, eli yksilön vapauksien ja tasa-arvoisen kohtelun puolustajana, ei ole oikeutta puolustaa sananvapautta ilman leimaantumista natsiksi:
Siellä se tuli! Tässä paloi päre. Nuornatsiksi haukkuminen. Tämän logiikan mukaan, jos ei halua heittää kaikkia persuja vankilaan (blogi 1), ja jos ei halua estää perussuomalaisia nuoria toimimasta parlamentaarisesti eväämällä heilä valtionavustuksia (blogi 2), on muka täysivaltainen ”nuornatsi”! Siis tällainen äärisuvaitsevainen liberaali mokuttaja kuten minä. Toivoisin ihmisiltä nyt vähän rajaa heidän typerään ”guilt by association”-ajatteluun ja mustavalkoiseen viholliskuvaan.
Jos näkee natseja joka nurkan takana, vihollisjahdissa menettää todellisen saaliin hajun. Hysteerinen maahanmuuttokriittisyyden demonisoiminen, ja toisinajattelijoiden vainoaminen (esim. sakkorangaistusten ja vankilatuomioiden uhalla), on häpeällistä toimintaa, joka tekee mahdottomaksi käydä asiallista keskustelua siitä, kuka on todellinen uhka demokratialle. Hyssyttelyn ja demonisoinnin kulttuuri ruokkii juuri niitä pimeitä voimia, jotka tulevat vielä tuhoamaan demokratian, jos demokratia ei kykene tunnustamaan mielipiteiden laajaa kirjoa.
Noitavainoja, kommunistivainoja, rasistivainoja… emme tarvitse niitä, joten lopettakaamme pelleily.
Itsensä ”suvaitsevaisiksi” määrittelevien ihmisten (kuten minä) tulee hyväksyä toisinajattelijoiden, näiden (välillä outojen ja vaarallistenkin) ihmisten oikeutta politiikkaamme suunnan uudelleenmäärittelyyn, sekä Suomen ja Euroopan uudistamiseen. Tervetuloa mukaan keskustelemaan ilman demonisointia.
16 kommenttia
Olen Paljastettu 3-sivuston ylläpitäjä, tässä kommenttini jonka laitoin kyseisen julkaisun alle.
”…tässä tuntuu olevan vähän sellaista ”puolue ei vastaa jäsentensä tekemisistä”-höpinää. Se on tullut liian tutuksi persujen kohdalla. Vihreissä on osittain äärioikeistolaisiakin suvaitsevaa porukkaa, en oikein ymmärrä mikä siinä on takana, ilmeisesti se suvaitsevaisuus..öh.
Puolue omistaa lehden joten jos lehti omilla linjauksillaan on puolueelle haitallinen niin on puolueen homma tehdä asialle jotain.
En itse kokenut Hännikäisen kirjan arvostelua kritiikiksi ja sitten on sekin että lehtihän antaa mainosarvonsa valitsemalleen kirjalle. Vihreän langan toimittajaa on siteerattu Savukeitaan sivulle Hännikäisen kirjan alle, kehulta se minusta näyttää. Pidän tällaista toimintaa harkitsemattomalta.
Mielipiteeseeni vaikuttaa sekin että otin muinoin kirja-arvostelun esille Vihreiden fb-ryhmässä. Kommentit olivat pääosin Hännikäisen kirja-ansioita kehuskelevaa. Menin siitä vähän ymmälleni.
Otto Lehto ja Fija Saarni ovat puolueessa taas ihan oma outoutensa, mulle kävi mielessä että kuinka paljon tällaisia tyyppejä puolueesta oikein sitten löytyy.
Ja kun tuli heitto tuosta vaaliasiasta niin nostin tämän esille sivustolle nimenomaan siksi että mielestäni on ihan helvetin häpeällistä että puolue joka julistautuu olevansa rasismia, fasismia ja homofobiaa vastaan voi olla näin löperö. Terveisin ”viherpunikki” joka tulee äänestämään vaaleissa todennäköisesti Heidi Hautalaa.”
Mitä tulee taas sinuun Otto Lehto niin toivon ettei kaltaisiasi ole Vihreissä Fija Saarnista puhumattakaan.
Ajattelutapasi on ilkeä ja epälooginen. Ajattelet, että jos ei halua mollata jotain ihmistä, on itse samaa mieltä kuin tämä ihminen. Asia ei tietenkään ole näin ja tuossa ei ole mitään järkeä millään tasolla.
Kannattaa harkita, että lopettaisitte demonisoinnin ja vainoamisen, koska tuo on aika säälittävää touhua aikuisilta henkilöiltä, jollaisia ainakin osa teidänkin pikkuhitleröintiyhteisön ylläpitäjistä on.
Siinä vaiheessa kun sananvapauden rajoittamisesta tulee yleisesti hyväksyttävää, ja siinä vaiheessa kun demokraattinen toiminta pyritään tekemään vaikeaksi, on suomalainen oikeusvaltio menetetty.
Et taida ymmärtää journalistisen integriteetin ja autonomian arvoa. Sinun mielikuvissasi olisi parempi, että puolue määrittelisi ylhäältä alas kaiken, mitä sen lehdissä kirjoitetaan, ja kaiken, mitä sen jäsenet saavat sanoa tai ajatella. Kuulostaa varsin orwellilaiselta. Tämä ei tietenkään tule yllätyksenä, koska sananvapauden rajoituksen pyrkimykset ovat olleet varsin tärkeällä agendalla erinäisissä liikkeissä vuosisatojen aikana.
Sen, että rasismia, fasismia ja homofobiaa voi vastustaa ainoastaan kannattamalla sananvapauden rajoittamista ja valtion vihapuhelainsäädäntöä, on virhepäätelmä, jota tulee vastustaa kaikin keinoin. Olen tehnyt kandidaatin tutkielmani Holokaustista, ja tiedän,miten vaarallisia äärimielipiteet ovat, jos niitä pyritään laillisin keinoin kieltämään. Se tekee marttyyreitä rasisteista, fasisteista ja homofoobikoista – ja hälventää ihmisten uskoa oikeusvaltioon.
Minä olen tutkinut holokaustia, poliittista- ja sotahistoriaa yli 30 vuotta. 30-40-luvulla ”vihapuhelainsäädännön” alaisuuteen kuului esimerkiksi poltiikan ja ainoan totuuden kritisoiminen, sekä Hitler-vitsit ja Stalin-vitsit, niistä pääsi vähintään erilaisille leireille, ellei tullut sitä ennen niskalaukausta. On äärimmäisen lyhytnäköistä laatia tälläisiä lakeja, sillä vallan vaihtuessa ne ovat valmiina kätettäviksi..
Mikä sananvapauden rajoitus? Luen Vihreää Lankaa. On ihan ookoo että eri puolueen jäsen tekee töitä toiselle puolueelle. Siitä voi tehdä vaikka jutunkin. Jutusta ei käynyt selville onko vihreille myös ookoo että haastateltava hyökkäilee oman puolueen arvoja vastaan. Siinä mielessä huonompi juttu.
Jos nämä Bergströmit, Eerolaiset ja Höglundit pääsisivät valtaan, niin Suomi täyttyisi uudelleenkoulutusleireistä ja uppiniskaisimmat eri mieltä olevat hirtettäisiin lyhtypylväisiin.
Olen itse kirjoittanut joitakin blogikirjoituksia Paljastettu – blogiin. Tämän johdosta olen päässyt kohteeksi eräällä FB-sivustolla, jolla tiedän Jari Petri Heinon itse vierailleen ja ”tykänneen” itseeni ja kaltaisiini kohdistuvasta loanheitosta.
Oma kantani on, että jos kirjoitat maahanmuutosta ja monikulttuurisuudesta tavalla, josta ”maahanmuuttokriitikot” eivät pidä, pääset herjausten, uhkailujen ja loanheiton kohteeksi. Omalla kohdallani näin on käynyt toistuvasti.
Olen sanonut, etten hyväksy uhkailua ja kunnianloukkauksia kenenkään kohdalla, en Immosen, Halla-ahon tai muidenkaan maahanmuuttokriitikkojenkaan. Sen sijaan varsinkin poliitiikassa mukana olevan henkilön mielipiteiden arvostelu ei ole vihapuhetta eikä rajoita hänen sananvapauttaan millään tavalla.
Ketkä ovat viemässä ”suvaitsevaistoa” saunan taakse? Maahanmuuttokriitikot. Ketkä uhkailevat ja valehtelevat ”suvaitsevaistosta” netissä? Maahanmuuttokriitikot.
Jari-Petrin on aivan turha tulla selittämään minulle jotain siitä miten hänen kaltaisiaan oltaisiin hirttämässä pylväisiin. Historia on osoittanut, että ne jotka haluavat puolustaa ihmisten tasavertaista kohtelua ihonväristä ja uskonnosta riippumatta ovat niitä, joita on talutettu kuopan reunalle.
Olen samaa mieltä, että se tapa, jolla ”suvaitsevaistosta” ja ”mokuttajista” puhutaan, on erittäin huolestuttavaa. Viimeksi kun kirjoitin maahanmuutosta, minua haukuttiin punavihreäksi stallariksi (joten on ihan veikeää vaihtelua tulla välillä haukutuksi natsiksi ;) )
Se uhkailu, jota jotkut Astrid Thorsin tai yliopistolla maahanmuutosta tutkimusta tekevät ovat saaneet kokea, on jotain aivan hävettävää ja hävytöntä.
Samanlaista uhkailua valitettavasti kuulee myös toiseen suuntaan. Ehkä olisi molempien puolien aika chillata, ja muistaa, millaista on sivistynyt keskustelu?
Kyllä varmasti olisi syytä chillata. Sillä taas ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että on aivan oikein käsitellä julkisesti varsinkin päättäjän asemaan pyrkivien todellisia motiiveja, jotka paljastuvat heidän mielipiteissään. Niitä mielipiteitä on muun muassa Paljastettu – facebook-sivulla ja blogissa käsitelty.
On mieltä kääntävää se raivo, mikä koituu siitä että tietyt henkilöt joutuvat oikean julkisen arvioinnin kohteeksi. Ero esim. Paljastetun ja sen sivun välillä mistä tuossa mainitsin on siinä, että Paljastetussa ei vääristellä kenenkään sanomisia. Henkilöiden omat lausumat ovat luettavana siellä aivan sellaisenaan. Sen sijaan ”vastapuoli” vääntelee sanomisia, nimittää stalinisteiksi henkilöitä jotka vastustavat kaikenlaista totalitarismia stalinismi mukaan luettuna ja pyrkivät järjestelemällisesti mustaamaan maineen levittämällä valheita.
Henkilön oikean lausuman lainaaminen ja sen arviointi ei ole kunnianloukkaus. Vääristely ja henkilöstä julkisesti valehtelu taas on. Tätä jälkimmäistä tekevät maahanmuuttokriitikot.
Olishan se helppoa, jos toinen puoli olisi a) aina oikeassa ja b) käyttäytyisi aina hyvin. Minä ainakin valitsisin sellaisen puolen!
Paljastettu 3-ryhmän twitter-tili kutsui minua ”hyödylliseksi idiootiksi”, mikä on a) faktuaalisesti väärin ja b) huonoa käytöstä. Mutta oikeus heillä mielipiteeseensä, ja sen karkeaan ilmaisuun, on. Ei vaan kannata ihmetellä jos tuollaisten ulostulojen jälkeen usko ”hyvien” ihmisten luontaiseen paremmuuteen ja ”hyvään käytökseen” karisee. :)
Paljastettu nyt on tuommoinen viharyhmä, joita internetissä on muutenkin aikas paljon. Älä ota sitä niin vakavasti, en minäkään ota. Heille tuntuu olevan tärkeää pahoiksi määrittelemiensä ihmisten demonisoiminen hinnalla millä tahansa – eräänlainen jalostunut versio koulukiusaamisesta, siis. Jos siellä yrittää kyseenalaistaa heidän doktriinejaan, tulee bännätyksi. Tutkittu juttu.
Aika erikoista on sekin, että minä vanhana vasemmistolaisena muutuin yhdessä yössä ”äärioikeistolaiseksi”, vain koska en sulata islaminuskoa.
Lokeroita on vain kaksi: hyvät ja pahat ihmiset. :)
Oikean Totuuden kannattajien mielestä kaikki, jotka eivät noudata poliittisesti korrektia linjaa, ovat epäilyttäviä.
Hiljentämisen ja toisinajattelijoiden vainoamisen kulttuuria ei soisi rantautuvan Suomeen.
Olen samaa mieltä Jussi Halla-aho tuomion virheellisyydestä. Pidin syytettä säädyttömänä heti kun se julkistettiin, siis paljon ennen kuin Halla-ahosta tuli kansanedustaja. Hänen kirjoituksensa tyylipisteistä voi kukin olla mitä mieltä haluaa, mutta sen hyökkäys kohdistui Kaleva -lehden ja yleensä keskustelun kaksinaismoraaliin. Aivan perustellusti.
On erittäin vaarallista, että sananvapautta loukkaavia viranomaisten toimia arvioidaan poliittisten sympatioiden, eikä lain, oikeudenmukaisuuden ja sananvapauden kannalta.
Valtakunnansyyttäjänvirasto teki Halla-aho syytteellään politiikkaa. VKSV harrastaa sitä laajemminkin. Aiheesta lisää mm. täällä: http://www.mikkoniskasaari.fi/node/179
Hyvä, kiitos linkistä!