 Seida Sohrabi ma 31.03.2014 |
se, että Suomessa langetetaan niin surkean pieniä tuomioita henkirikosta harjoittaville pedofiileille, murhaajille ja raiskaajille? Ja se vielä, että perustelut tuomion lyhyydelle ja mukavuudelle 2 tähden hotellissa on jotain aivan absurdia? Minä kun en näe oikeudenmukaisuutta sillä tavalla, että laki määrittäisi sen mikä on moraalisesti perusteltua. Minun ainakin olisi hirveän vaikeaa katsoa vierestä kun lähimmäiseltäni pilataan elämä ja rikollista ei siitä oikeudenmukaisesti ja kansan oikeustajun mukaisesti rangaistaisi. Kun toinen pilaa toisen elämän, eikö ole oikeutettua pilata tämän tekijän elämä, koska hän sen ansaitsee? Oliko Hammurabi oikeassa sanoessaan silmä silmästä ja hammas hampaasta? Mitä tarkoittaa oikeudenmukaisuus? Mikä on liikaa ja mikä liian vähän? Jos olen liian julma, niin silloin kannattaisi katse kohdentaa oikeasti julmaan ihmiseen, lopettaa minun tuomitseminen oikeustajustani ja tuomita oikea henkilö tekemästään rikoksesta. Mitä olette mieltä kuolemantuomiosta? Entä siitä, että munat leikattais pedofiileiltä ja raiskaajilta, ehkei kaikilta, mutta kaikkein räikeimmiltä? Jos ei, niin kysyn, miksi yhden sukuelin on tärkeämpi kuin toisen sukuelin tai anaali, tai toisen tasapainonen elämä? Kumpi on siis tärkeämpi, uhri vai rikollinen? Kummalle sydämmenne sykkii? Minun sydämmeni sykkii vain ja ainoastaan uhrille. Tässä vähän pohdintoja maanantai päivälle. Kysyy vilpitön pohdiskelija… |
Mitä jos tekijä onkin nainen? Mitä jos tekijä on itsekin ollut uhri? Ei taida sittenkään olla nämäkään asiat ihan niin yksiselitteisiä ”henki tai ainakin munat pois”-juttuja, vaikka oma oikeustaju niin kovasti sanoisikin.
Tuomiot ihmetyttävät ja ärsyttävät usein itseänikin, sitä en kiellä, mutta aiemmin lukemani perusteella olisin odottanut täältä vähän älyllisempää ulosantia. Tällaisenaan oli varsin hölmö postaus.
Se, että tekijä on ollut uhri itse joskus ei ole peruste tuomion alentamiselle tai oikeutukselle, ei edes ymmärykselle.
ja toki, lukijoilta toivon ymmärrystä siitä, että kirjoittaja kirjottaa kärkevästi ja ymmärtää ettei kaikilla murhaajilla ja raiskaajilla ole munaa. Kysymys ennen kaikkea on pohtia, miksi uhrin oikeudet ovat huonommat kun rikollisen? Uhrilta viedään jotain pois perusteettomasti, miksi ei rikolliselta oikeutetusti? Eikö ole kohtuutonta/ei reilua tuomita törkeästä pojan/tytön raiskauksesta 12-15v vankeuteen kivaan ympäristöön? Kun siis puhutaan tälläsistä törkeistä rikoksista.
olen humanisti ja oikeusajattelija ja haluan kärkevästi kysyä tästä todella tärkeästä aiheesta. Saada itseni ja muutkin pohtimaan, mikä on oikeudenmukaisuutta ja missä kulkee kohtuuden raja. Miksi toisella on enemmän oikeuksia särkeä elämää kuin uhrin saada oikeutta… Ei vaan mene omaan oikeustajuun.
Rikollisen sukupuolella, kuten uhrinkaan ei ole mitään väliä kun kyseessä on niin törkeä rikos.
Homopojan näkökulman ymmärrän.On vaan niin, että jos tätäkin aihetta oikein alkaa spekuloida ja pyöritellä eri näkökulmista, tulee kirjoituksesta poikkitieteellinen tutkielma, josta puuttuu lukijan mielenkiinnon herättävä nasevuus. Jos tekijä on ollut uhri, voisi viitata Hammurabin lakiin, tai sanontaan: se ei oikeutta saa, ken ei oikeutta hanki. Naisraiskaajakaan ei liene mikään harvinainen otus, mutta jos tekniikoita lähtee analysoimaan blogikirjoituksessa, ei enää puhuta mistään postauksesta, jos sillekään sivistyssananalle suomenkielistä selkeää vastinetta edes löytyy. Onhan tuolla lause: minun sydämeni sykkii vain ja ainoastaan uhrille. Siinähän ei sukupuolia erotella. Tämä kommentti on hyvä esimerkki liian selittelevästä tekstistä, siinä käy niin kuin aikanaan komissaari Liikasta haastatelleille toimittajille, jotka valittivat, että kun Liikasen vastausta oli kuunnellut viisi minuuttia, ei enää muistanut mitä oli kysynyt!
No, silloin kun blogataan politiikka-otsikon alla, niin olisi kyllä vähän syytä pyöritellä poikkitieteelliseltäkin kannalta. Tällaista varsin köyhdyttävää huutelua on politiikassa mielestäni tarpeeksi eli liikaa.
Näkökulmansa kaikilla Tämän kylän homopoika. Etkö arvosta politiikassa rehellisiä ja aitoja ajatuksia, jotka ovat oikeasti omaa ja jotka säilyvät, eikä niin, että politikoidaan trendien mukaan, jotta voidaan maksimoida ääniä? Minä kun politiikas oon, niin tarkotus ei ole saada ääniä niinkään, vaan rehellistä politiikkaa, jossa aidosti ollaan sitä mitä ollaan. Tällä pohjalla sitten asioita muutetaan.
Aitoja ajatuksia? Eikö tämä kirjoitus ollut melko massatekstiä poliitikaksikin?
Rangaistusten koventaminen on liian helppoa. Poliitikon pitää pystyä hiukan parempaan.
Tuonne kun keksin uuden sanan, sivistyssananalle, niin samalla kun korjaan sivistyssanalle, vielä yksi pointti. Ei bloggaaja naisiakaan ole unohtanut, koska sana murhaaja ei erottele sukupuolta. Homopoika kysyy: mitä jos tekijä on nainen, mutta ei mainitse murhaaja sanaa. Näin helppo on toisen kirjoittamaa tekstiä arvostella. Kaikella ystävyydellä.
Et sinä julma ole, sun oikeustajusi on aikalailla samaa kun mullakin, en vaan tiedä onko meillä minkään laista aikuisten oikeeta lakia millä meidän päättäjät jakavat tuomioita kun niitä koko ajan vaan helpotetaan, ja sitten hetken päästä tekijöistä tehdään suuria sankareita ja niitä aletaan jumaloimaan. Pidä omasta kannastasi kiinni olet kyllä asian ytimessä
Jos uhrit ja uhrin omaiset saisivat päättää meillä revittäisiin ihmisiä torilla hevosten välissä kappaleiksi. OIkeus ei voi olla kosto ja lieventäviä asianhaarojakin pitää ottaa huomioon. Toki itsekin olen sitä mieltä että raiskaus tai seksuaalinen hyväksikäyttö tuomitaan nykyään liian alakanttiin. Sama koskee väkivaltarikoksia.
Mites jos audimies ajaa lapsesi päälle suojatiellä? Tappo vai kuolemantuottamus?
Kysymykseesi on vaikea vastata, sillä en lähde tuomitsemaan ennen kuin olen nähnyt todistusaineistot ja kuullut ihmisiä, jotka olivat paikalla. Kuitenkin suojatiellä lapsen päälle ajamisesta pitää langettaa vankeusrangaistus, mutta se ei ole samalla tavalla niin räikeä rikos kun lapseeni kajoaminen ja hänen hyväksikäyttäminen seksuaalisesti. Eli jos joutuisin valitsemaan, niin valitsisin lapselleni nopean kuoleman suojatiellä kuin sen, että hän joutuisi kidnapatuksi 5-10v ikäisenä ja häntä raiskattaisiin ja myös pahoinpideltäisiin. Jos tätä halusit saada selville myös.
Mikä on muuten oikeuden ja koston ero? Ja eikö kosto ole myös oikeudenmukaista, jos se on perusteltua? Ja mikä on perusteltua? Eli kyllä mä niin ajattelen, että oikeus on loppujen lopuksi kansalaisten päätettävissä, joiden tahtoa eduskunnan kuuluisi toteuttaa.
Mielestäni törkeiden rikosten tekijä luovuttaa omia ihmisoikeuksiaan pois. Eihän vapauden riistokaan kuulu ihmisoikeuksiin, ja sitä rikolliset sitten joutuvat kokemaan Suomessakin. Nirri pois olisi helppo ja halpa ratkaisu, jossa tosin inhimilliset virheet oikeudenkäyntiprosessissa olsivat kohtalokkaita, Mutta kuoleehan viattomia ihmisiä liikenteessäkin, ettei täydellisen erehtymättömyyden vaatimus ole ihan kohdallaan.
Toisaalta mielestäni olisi ihan riittävää, jos uusintamurhaajat yms. parantumattoman oloiset rikolliset pidettäisiin poissa ihmisten ilmoilta, vaikka eteläisen Intianvaltameren aurinkoisilla Kerguelen saarilla.
Väittävät, että kuolemanrangaistuksella on sellainen haittapuoli, että murhaaja pyrkii tappamaan todistajatkin, koska tuomio ei siitä enää kovene. Tämänkin kuolemanrangaistuksen haitan voinee ovelalla lainsäädännöllä suurimmaksi osaksi välttää, mutta silti pitäisi Kerguelen vaihtoehtoa parempana.
Mitä sitten tulee ”Vehkeet valtiolle” -ideaan, niin sitäkin voi pitää helppona ja halpana ratkaisuna, jossa on osin samoja haittoja kuin Nirri pois -periaatteessakin. Erityisesti rikollisten naisten sukupuolinen silpominen saattaisi olla blogistinkin periaatteita vastaan?
Kosto on tietenkin suloinen, mutta kristillisessä opetuksessa vihjataan, että kosto kuuluu Herralle. Jos tarkastellaan kristikunnan historiaa, niin löytyyhän sieltä paljonkin esimerkkejä Herran pikku apulaisista, vaan nykyaikana humanistinen asenne on päässyt länsimaissa aikalailla etusijalle. Se on jonkinlaista hölmöä uskoa ihmiseen yhdistettynä lähimmäisenrakkauteen, vaan on siitä ehkä joitakin hyviäkin seurauksia. Aina silloin tällöin rikollinen korjaa tapansa yms.
Tosi hyviä pohdintoja ja ristoi! Analysoit asioita ja vieläpä rakentavasti. Mietin vain, että miksi rikolliset pääsisi vapaasti elämään auringoiselle Kenguerelen saarella? Toisaalta, tärkeintä on saada ne tosiaan pois ihmisten ilmoilta, jotta heistä ei olisi vaaraksi, vaikka siltikin oma periaate ja moraali sanoo, että teoista on otettava vastuuta ja erityisesti rankan rikoksen edessä täytyy tuomio kärsiä, eikä siitä ehkä päästä nauttimaan. Vaikeita on ratkaisut kun lähdetään toteuttamaan käytäntöön, vaikka moraali itsessään itselläni sanoo, että rikollisen on kärsittävä ja uhrin saata oikeutensa ja tällä hetkellä se ei Suomessa valitettavasti toteudu. Ideasi ovat mielestäni hyviä ja niitä voisi ihan miettiä vakavastikin, että kuinka toimisi :)