 Seida Sohrabi ti 15.04.2014 |
On se kumma tämä Suomen viinapolitiikka. Siihen ei tarvitse sinänsä hirveästi tutustua, kun se todellisuus on arjessa jatkuvasti. Me tiedämme, että Suomessa juodaan paljon. Me tiedämme, ettei veronkorotukset tai alkoholin hinnan nostaminen auta. Me tiedämme, ettei kieltolaki voi toimia. Me tiedämme, että meillä tulee olemaan maksimissaan yhtä paljon ”alkoholin” aiheuttamia ongelmia, mikäli me sitä Suomessa myytäisiin samaan hintaan kuin mitä sitä nykyään ulkomailta ostetaan. Tällä hetkellä alkoholia tuodaan Virosta ja muualta ulkomailta. Jos kerran tiedetään, ettei tiukka viranomaisholhous auta karsimaan ihmisten alkoholihakuisuutta ja niitä ongelmia, joita viinalla pyritään helpottamaan, niin eikö olisi parempi, että se mitä negatiivisuudesta seuraa saataisiin kotiin päin rahallisesti hyödynnettyä, eikä ulkomaille päin? Jos me keventäisimme alkoholin hintaa ravintoloissa, kaupoissa ja yökerhoissa, niin ei se ongelma tästä voi enempää kasvaa? Ja vaikka kasvaakin, niin miksi valtion pitäisi nin holhota aikuisia ihmisiä? Enemmän vastuuta ihmisille ja lisää vapauksia niille, jotka sitä alkoholia osaa oikein ottaa. Suurin osa suomalaisista osaa varmasti pitää itsestään huolta kun vastuukin kasvaisi. Ja se mikä tulee siihen, että itse tietoisesti on oman maksansa pilannut ja tarvitsee hoitoa, niin, niin kauhealta kuin se kuulostaakin, niin minä en halua maksaa muiden typeryydestä. Jokainen on kuullut alkoholin olevan päihde, ja että suurina määrinä nautittuna se ei ole hyväksi ja se voi tappaa. Mikäli itse tietoisesti on aiheuttanut terveydelleen haittoja, niin en näe periaatteellisesti ja käytännössäkään olevani vastuussa toisen hoitokuluista. Jos alkoholin hintaa laskettaisiin roimasti, näin saisimme ihmiset seurustelemaan alkoholin parissa, kuin olemaan yksin kotona vetämässä viinaa. Uskon, että alkoholin hinnan laskeminen ei ainakaan aiheuta enemmän tuhoa, kuin mitä jo nyt on aiheuttanut holhousyhteiskunnassa. Toisenlainen alkoholipolitiikka, jossa lähdettäisiin vastuuta antamaan kansalaisille on hyväksi taloudellemme myös. Ihmiset ostaisivat alkoholinsa Suomesta ja yökerho- ja ravintolakulttuuri kukoistaisi. Rahaa virtaisi kotimaan puolelle, eikä ulkomaille. Ja vaikka aluksi vaikuttaisi, että muutos on ollut huonoa, ei saa ajan hämätä. Vain pitkällä tähtäimellä pystytään näkemään minkälainen alkoholipolitiikka on kaikkein hyödyllisin. Loppujen lopuksi alkoholiongelmamme liittyvät todellisuudessa kulttuurimme ongelmaan. Ujoutemme lähtee juomalla ja alkoholi on turvamme, kun ei muusta turvaa saada. Alkoholi ei ole itsessään ongelma, vaan alkoholista haetaan turvaa niihin lukuisiin ongelmiin. Tell me if I’m wrong… |
No sehän oli siinä!…
Laajasti ajateltuna esittämäsi arvio Suomen alkoholipolitiikasta on oikea. Mikäli holhousta vähennettäisiin, ilman muuta siirtymävaiheessa se vaatisi tietyn määrän uhreja, mutta sille ei yksinkertaisesti voi mitään. Mielestäni Suomen alkoholipolitiikkaan sisältyy kaksinaismoraalia, en usko siihen, että poliittiset päättäjät ovat aidosti huolissaan suomalaisten alkoholin käytöstä, toki voidaan esittää yhteiskunnalle aiheutuvia kuluja, joita syntyy alkoholiriippuvaisten hoidosta. Mutta alkoholiveron korotuksessa on myös tarkoitus saada lisää verotuloja valtiolle, mutta se on lähinnä itsepetosta, sillä viinaralli viinan korotuksen seurauksena kiihtyy Virosta ja muualta, mistä alkoholia saa halvemmalla kuin Suomesta. Kieltolaki aikoinaan osoitti, ettei sekään auttanut, alkoi pirturalli, pontikan keitto on ollut kuvioissa iät ja ajat. Lisäksi voisi mainita sahti, kilju ja, kotiviinit. Aina löytyy siis vaihtoehtoinen tapa saada alkoholia, kuka sitä haluaa saada. Jotta alkoholiongelmaa ei olisi lainkaan, ainut keino siihen olisi, ettei alkoholia olisi ikinä hoksattu keksiä. On myös totta se, että ihmiset, kun elämässä tulee erilaisia vaikeuksia ja vaikeuksien käsittelyssä ihmiset ovat erilaisia. Osa pyrkii voittamaan ongelmat turvallisin keinoin, mutta erittäin helppo ja vaivaton tapa on paeta ongelmia alkoholin turruttamaan olotilaan, jolloin ongelman saa hetkellisesti sysättyä taka-alalle, mutta petollisuus piilee siinä, että alkoholi enemmän ja enemmän käytettynä aiheuttaa suuren määrän uusia ongelmia ja silloin ihminen alkaa olla melko hukassa. Siinä tilanteessa tarvitaan todelliset tukijoukot ja todelliset ystävät ammattiauttajien lisäksi, jotta alkoholisti voisi jälleen päästä kuiville ja nujertaa alkoholin vallan. On sanonta, alkoholi on hyvä renki, mutta huono isäntä.
Täytyy muistaa että kyse on rahasta, verotuloista.
Yhtälössä vaikuttaa alkoholin käytöstä aiheutuneet menot (terveyskulut, heikentynyt kansantalous (käyttäjien poissaolot ja sairaspäivät, etc …), alkoholin käyttäjien taipumus käyttää sosiaalipalveluja.
Tuohon päälle lasketaan kuinka paljon pystytään saamaan bonus-tuloja alkoholin myynnistä verokassaan, koska lasketaan että suomalaiset ovat alkoholin suurkuluttajia (on siis helppo ottaa ”siivu” verokassaan, jolla maksetaan muista aktiviteeteistä tulevia kuluja).
Suomalaiselle medialle tyypilliseen tapaan nuo todelliset syyt halutaan unohtaa, alkoholista saatavat tulot on PAKKO saada verokertymään, tavalla tai toisella. Mikäli alkoholia tuodaan muista maista (ja verotulot jää saamatta), nostetaan yksinkertaisesti käytettyjen alkoholien verokertymää eri veromalleilla. Alkoholi on pyhä lehmä suomalaisille, sekä yksittäisille käyttäjille että verottajalle, siksi siihen ei todellisuudessa puututa (kosmetiikkaa voidaan aina silmänlumeeksi heittää).
Yksittäisten suomalaisten käyttäjien syyt alkoholin suurkulutukseen ovat tyytymättömyys omaan arkielämään, tapakulttuuri ja epäsosiaalisuus … mutta se on toinen tarina, suomalinen on vasta tulossa luolasta ulos, osa jopa tiputtanut nuijansa maahan ja päässyt luolansuulle aurinkoa ihastelemaan.