 Pete Poskiparta ma 12.05.2014 |
Kysymyksiä, joihin en ole saanut perusteltuja vastauksia. 1. Miksi kuva miehestä nahkahousuissa on postimerkissä vaaraksi lapsille, mutta lähes alaston mies naulattuna ristille on ihan ok? 2. Miksi tuloeroja ja rikkaiden ansiotonta rikastumista voimakkaasti kritisoiva henkilö lottoaa? 3. Miksi yritysten verosuunnittelu on epäisänmaallista ja itsekästä, mutta halvan viinan tuonti Virosta ja tax-free hajuveden osto vain järkevää rahan käyttöä? 4. Miksi parrakas ”nainen” sirkuksessa on cool ja sitä mennään katsomaan koko perheen voimin, mutta Euroviisuissa se on monelle iljettävä ja loukkaava? 5. Miksi Pieni talo preerialla DVD on saanut merkinnän K18? Joo tiedetään, sitä ei ole tarkastettu, mutta olisko mahdollista, että sarjan sisällön tietää tarkastamattakin? 6. Miksi miehillä on asevelvollisuus, mutta naisilla ei? Ja se ken vastaa tähän, että ”heti, kun miehet alkavat synnyttää blaa blaa blaa” putoaa heti keskustelusta. Olen kärsinyt kroonisesta allergiasta tyhmyyttä vastaan. Tyhmyyttä on kuitenkin monenlaista ja joskus tyhmyys kaikessa tyhmyydessään tuottaa hupia, mutta pääosin tyhmyys on syynä sammakoihin joita niin moni latelee someen. Tyhmiä argumentteja ovat huvituskäyrää nostavat ”heti kun miehet alkavat synnyttää” jutut, sekä kaksinaismoraalia parhaimmillaan esittävät ”suojelemme lapsia homoerotiikalta” kommentit. Olisi kuitenkin kiva kuulla vastauksia esittämiini kysymyksiini. Kerro minulle miksi raaka ja brutaali kuva lähes alastomasta ja kärsineestä miehestä, joka on hakattu nauloin kiinni puiseen ristiin ei ole ongelma, mutta postimerkin kuva miehestä nahkahousuissa on?
|
23 kommenttiaVastaa |
Vastaan kuutoseen… Koska noin yleisesti ottaen miehet ovat olleet sitä mieltä, että nainen ei kuulu armeijaan. Olen itse henkilökohtaisesti samaa mieltä ja pasifisti myös, joten jätän mieluusti sotimisen miehille. Kysymys mielestäni kuuluukin, miksi armeija on yleensä pakollinen? Jos armeijaa tarvitaan, sen pitäisi perustua vapaaehtoisuuteen ja kaikki jotka haluavat maanpuolustukseen osallistua saisivat sen tehdä.
Kyseessä on selkeä tasa-arvo-ongelma. Ongelman voi havaita jo tasa-arvolaista, jossa on pitänyt erikseen määritellä, että asevelvollisuus ei kuulu tasa-arvon piiriin. Kysyin siksi, että miksi se, että olet mies velvoittaa sinua johonkin.
Patenttiratkaisuna olisi tietenkin jonkinlainen yhdyskuntapalvelus kaikille, jossa voisi halukkaat hakeutua asepalvelukseen, siviilipalvelukseen, avustustehtäviin jne… Minulla ei sinänsä ole suuria tunteita asiaa kohtaan, koska kävin armeijan liki 20 vuotta sitten ja minusta se oli kaikin tavoin ihan mukavaa aikaa, mutta yritän yleensä kannattaa yhteiskuntaa, jossa olisi vähemmän pakkoa ja enemmän vaihtoehtoja.
Katja tarkoitatko siis sitä että kun sota sitten tulee, ne ketkä eivät halua puolustukseen osallistua voivat vaan olla muiden takana suojassa? Vai toimitetaanko heidät viholliselle harjoitusmaaleiksi?
Tyhmyyttä on monenlaista, mm. luontaista, opittua ja välinpitämätöntä. Perustelematon mielipide, oli sitten kenen sanoma tahansa, on kuitenkin aina turha ja merkityksetön.
Juuri näin! On paljon ihmisiä, jotkja eivät voi tai halua jostain syystä maata puolustaa. Omasta mielestäni perustelin ihan tarpeeksi mielipiteeni. Anteeksi vaan jos se ei kaikille sovi! Turhaa provosointia on mielestäni esittää älyvapaita kysymyksiä, ”Vai toimitetaanko heidät viholliselle harjoitusmaaleiksi?????!!!!”
Ehkä tuo ”harjoitusmaali” kommentti olisi sopinut kaverien saunailtaan paremmin.
Vapaassa maassa Katja sinulla on täysi oikeus olla mitä mieltä haluat. Mä ehkä olisin valmis puolustamaan maata ja kotia tarvittaessa myös voimakeinoin, mutta koska tuollainen skenaario on varsin kaukainen niin on vaikea sanoa mitä todellisuudessa tapahtuisi.
Sen sijaan se nyt vaan on epärealistista olettaa, että maailmassa sodat loppuisivat ja kaikki eläisivät iloista yhdessäeloa, joten jos käytät yhteiskunnan palveluita niin jotakin kai olisi syytä olla valmis sen eteen tosipaikan tullen tekemäänkin. En tiedä, voin olla väärässäkin.
En ole epärealisti, enkä ollenkaan usko, että maailmasta sodat loppuvat, onhan sen historia meille monesti näyttänyt. En vain itse olisi valmis puolustamaan maata sotilaallisin keinoin. Käsittääkseni Suomen laki velvoittaa minut maanpuolustukseen eli tosipaikan tullen osallistun erinäisiin maanpuolustuksellisiin toimiin.
Yhteiskunnan palveluiden käyttäminen ei minulla liity tähän asiaan mitenkään.
Mielenkiintoista on, voiko tässä asiassa olla ”oikeita” ja ”vääriä” mielipiteitä?
Hyviä kysymyksiä, jotka äkkiseltään kyllä vaikuttavat kaksinaismoralistisilta. Itsekin taistelen epäloogisia ja hölmöjä ajatusrakennelmia vastaan, mutta samalla haluan reflektoida omia näkemyksiäni. Mikä olisi minusta järkevää ja nokkelaa, mutta toisesta näkökulmasta tyhmyyttä? Onko olemassa neutraalia tapaa tarkastella eri ilmiöitä? Yritän pohtia näihin kuvaamiisi asetelmiin tyydyttäviä (ja toivottavasti perusteltuja) vastauksia.
1. Kysymys olettaa, että ”soveltuvuus lapsille” lasketaan alastomuuden määrän perusteella, vaikka kyse on kulttuurisista symboleista. Ristillä roikkuva mieshän symboloi kristinuskossa syntien sovitusuhria ja siten lupausta ikuisesta elämästä. Ristinnaulitseminen on myös rangaistuskäytäntönä niin vanha, että sen julmuudestakin on jokseenkin vieraannuttu. Tämä on huomattavissa esim. saarnoissa, joissa erikseen valistetaan: ”ristiinnaulitseminen oli ankara ja erittäin kivulias rangaistuskeino…” Kirkollinen taide on tietysti osaltaan ratifioinut tätä kehitystä. Olisiko esim. hirttoköydellä ja giljotiinilla samanlaiset mahdollisuudet muuttua nätiksi symboliksi, vaikea sanoa.
Tom of Finland -postimerkin kritiikki tulee epäilemättä vanhemmalta sukupolvelta, joka on kasvatettu mm. varomaan ”puistoissa väijyviä homopedofiileja”. Homouden ollessa tabu ei realistisia käsityksiä asioista ole ollut helppoa muodostaa, ja vanhemmiten ihminen harvoin muuttaa maailmankuvaansa. Useimmiten tähän liittyy myös tunkkainen taidekäsitys. Kulttuuristen merkitysten voima on valtava, eivätkä ne aina perustu loogisiin johdonmukaisuuksiin.
2. Lotto on peli, johon ryhtyvä henkilö sanattomasti hyväksyy siinä tapahtuvat poikkeukselliset tuloerojen muutokset (vrt. vedonlyönti). Tästä syystä lottovoittajiinkaan ei kohdistune katkeruutta: ”the winner takes it all”. Palkkatyö ei perustu (tai sen ei tulisi perustua) samalla tavalla kilpailuun, vaan siinä voidaan nähdä selviä ryöväyksen merkkejä (johtajien palkkiojärjestelmät vs. irtisanomiset, veroparatiisijärjestelyt ja pääoman kasautuminen yhä harvemmille). Toki lottovoitosta haaveilu sinänsä perustuu samalle vaurauden ihannoinnille, jota samalla kritisoidaan: sikäli asetelma on koominen.
3. Yksittäisen henkilön saama potentiaalinen etu lienee yleisemmin verosuunnittelutapauksissa suurempi kuin viinan rahtaamisessa. Tax-free on myös laivayhtiöiden, lentokenttien ym. tärkeä keino myydä asiakkaille tuotteitaan: tosin en osaa sanoa, kosiskellaanko yrityksiä jollain tavalla välttämään veronmaksua. Alko aloitti vastikään näkyvän kampanjan viinarallia vastaan vetoamalla veromoraaliin, saa nähdä kovenevatko käsitykset siihenkin suuntaan.
4. Sirkusta taidetaan mennä perheen voimin katsomaan enemmänkin eläinten, klovnien ja trapetsitaiteilijoiden vuoksi: näkyykö siellä edes enää parrakkaita naisia? En ole kyllä kuullut, että sirkuksessa parrakas nainen olisi nykyään ”cool”. Kumpi Euroviisuissa muuten herätti enemmän vastustusta: se että mies pukeutui naiseksi, vai se että ”naisella” oli parta?
5. Tätä en ole kuullutkaan. MPAA:n järjettömistä käytännöistä (epäpätevät perusvanhemmat kauhistelevat ja luokittelevat elokuvia fiilispohjalta) olen lukenut, mutta onko tosiaan näin? Kuulostaa ankaran joustamattomalta luokittelupolitiikalta.
6. Olisiko perusteltua esittää, että kriisitilanteessa yhteiskunnan (perheellisten) naisten olisi järkevää suojata tulevia sukupolvia samalla kun (biologisesti keskimäärin vahvemmat) miehet ovat sotimassa? Mikäli koko aikuisväestö olisi maanpuolustustehtävissä, kuka lapsista huolehtisi? Rauhan aikana asevelvollisuus on toki epätasa-arvoinen käytäntö, mutta entä sodassa?
Lisään tähän vielä, että sukupuolineutraali ammattiarmeija ei mielestäni ajatuksena ole lainkaan hullumpi idea.
Kiitos, tossa oli yritystä ja hyviä pointteja.
1. Oli kyse mistä vain symbolista niin nauloin ristille hakattu ihminen on varsin brutaali kuva tai patsas. On siis epäloogista väittää, että nahkahousuinen mies postimerkissä oli lapsille haitallista, jos samaan aikaan Jesse ristillä ei ole.
2. Olet oikeasssa Loton suhteen, mutta pointti on siinä, että sen pelaaja salaa toivoo miljonääriksi tuloa, jolloin hän kasvattaa omalta osaltaan tuloeroja ja mikä parasta saa miljoonansa periaatteessa täysin ansiottomasti.
3.Sillä kuinka paljon hyöty on ei ole merkitystä. Ajatus on sama. Ostan viinani Virosta, koska siellä on halvempi verotus. Yritys siirtää osan verostaan Luxemburgiin, koska siellä on halvempi verotus. Got it?
4. Sirkuksessa kasvatukseni saaneena voin sanoa, että kaikenlainen friikkiys on sirkuksessa aina cool, mutta kun se otetaan toiseen kontekstiin niin johan alkaa meteli.
5. Tosi on.
6. Perustelu ontuu. Kriisitilanteessa on muitakin tehtäviä ja siksi kallistun joko koko ikäluokan yhteiskunnalle tekemään palvelukseen oli se mitä vaan tai sitten ammattiarmeijaan.
Kiitos vastakommenteista!
1. Olet ihan oikeassa siinä, että brutaaliuden mittapuulla Jesse on tietysti rankempi kuva kuin Tomppa. Vertailu on silti mielestäni varsin pinnallinen (vaikkakin nokkela), koska kritiikki on suunnattu koskemaan vain fyysisiä kuvaobjekteja. Pointtini oli se, että ko. kuvissa kulttuuriset merkitykset ovat aina läsnä. Kasvatuksessa tulisi avata näiden kuvien merkityksiä, jotta niitä on mahdollista ymmärtää ja sietää. Näin kumpikaan ei lopulta ole lapselle haitallinen. Pätee varmaan tähän ”parrakas nainen” -ilmiöönkin.
Esität kohdissa 2 ja 3, että ihminen kaikissa tilanteissa havittelee omaa etuaan ja on siis tekopyhää tuomita muita samoista tavoitteista. Ajatus on toki sama, mutta väittäisin hyödyn määrällä olevan silti merkitystä.
4. Ehkä sirkuksessa nähtävä friikkiys on jotenkin ”hallinnassa”, jolloin se ei uhkaa omaa asemaa ja ehkä juuri siksi siitä voi jopa nauttia?
6. Haluaisitko syventää argumenttiasi kriisitilanteen muista tehtävistä? Sotatilassa kansakunnan tulevaisuus eli lapset ovat joka tapauksessa heikoimmassa ja tärkeimmässä asemassa. Koko ikäluokka valjastettuna maanpuolustuskäyttöön jättänee kysymyksen lapsista edelleen auki? Vai olisiko palvelus ehkä juuri siviilipalvelukseen verrattavia ”siviilin selviytymistaitoja”?
6. En itse asiassa tarkoittanut, että kaikki valjastetaan asepalvelukseen vaan, että meillä voisi olla jonkinlainen yhteiskuntapalvelu, jonka yhtenä osana on myös asepalvelus. Tällöin tuohon palveluun kutsuttaisiin koko ikäluokka sukupuoleen katsomatta ja siellä hakeudutaan itseä kiinnostaviin toimiin. Osa hakeutuisi asepalvelukseen, osa siviilipalvelukseen, osa esim. pelastustoimen ja avustusjärjestöjen palvelukseen jne… Tämä on toki vain tällaista taivaanrannan maalailua, mutta voisi olla lopulta myös varsin ratkaiseva yhteiskunnallinen muutos.
1. Postimerkeistä ei tarvitse maksaa kaksinaismoraaliin perustuvaa kirkollisveroa. Tällä tarkoitan, että kirkko julistaa maailmanlaajuisesti rakkautta ja rauhaa, mutta samalla ”unohtaa” mainita, että maapallolla käytävät sodat perustuvat lähes poikkeuksetta uskontoon liittyvistä erimielisyyksiä. Kuva nahkahousuisesta miehestä luultavammin taasen perustuu jälleen kaksinaismoraaliin perustuvaan elämännäkemykseen jota on kutsuttu homofobiaksi… kunnes postimerkissä oleva nahkahousuinen heppu X sattuukin olemaan veli, kaverin veli, poika, hyvä kaveri….jne.
Lähes alaston heppu naulattuna käsistä ja jaloista vertavaluen ei ole normaalista poikkeavaa, sillä sitähän tuputetaan jos jossakin kulmassa, lehdessä, kaikissa julkisissa tiedotusvälineissä jne. Jopa lapset viedään jo pienenä täysin ymmärtämättömänä ko. kuvan alle ja roiskitaan vettä näköelinten ympärille ja toivotetaan onnea ja menestystä tulevaisuudessa…
2. Olen kuullut jonkin kerran 50 vuoden aikana, että lontoon siksi, että ”jos kävisi tuuri ja saisi maksettuja verotuloja takaisin edes jonkin verran…” tai että, jos voitan miljoonia… haistatan pitkät paskat niille ”juppi” rikkaille… hmmmm…. ja jos tuuri käy niin istutaan näiden ”juppien” kanssa samaan pöytään ja parannetaan maailmaa… siis vielä yhdet sen kunniaksi…
Onhan tietysti olemassa kahta lajia niin ihmisissäkin kun eläimissä… toisilla vaan on ällistyttävän hyvä ja moraalinen taito lukea itsensä, sellaiseen asemaan jossa maksetaan siitä, että hänen kykyjään käytetään hyväksi. Esim. Jos on edes sen verran älliä, että pääsee torveilemaan eduskunnanmäelle niin hyvä niin, luvalla nauttikoot ne roposet jota valtio maksaa. Niin, joku taasen miettii, että paskat, veronmaksajathan ne palkat maksaa…? Jep, olen kyllä heidän kanssa samaa mieltä, palkka pois kansanedustajilta ja annetaan Somalian sotaan lisää avustusta, tai vaikka annetaan /kerätään rahaa lisää punaiselleristille ja pelastusarmeijan…no antaa olla.
Se kenellä ”todellisuudessa” ei ole rahaa, ei yksinkertaisesti luottoa, se on fakta, rahaton ostaa viimeisellä roposella leipää, ei luottoa.jne…
3. Ainahan verottaja on ollut väärässä? Silloinkin kun jostain syystä esim. tarvitsee sosiaaliturvaa, lapsilisää (lasten tekeminen on ihan yes, mutta ei pakollinen) miksi siis tehdä lapsia perseaukiseen perheeseen ja sitten vinkua tukea? Ja samalla arvostella verottajaa joka omasta puolestaan pitää huolen siitä, että tälläinen esim. lapsilisäjärjestelmä ylipäätänsä on olemassa ja jopa toimiva. Jne…
Miksi perkele eivät voi laittaa tuohonkin kadulle penkkejä, liikennevaloja, asfalttia, miksi junat eivät kulje, miksi metro on myöhässä, miksi ei katuvalot pala… jne. Hyvin yksinkertainen vastaus! No perkele kun ei ole rahaa, kun ei kukaan maksa veroja, suhteessa työläisten ja ns.rikkaiden verovaroista olevilla euroilla (pelkästään) rikkaiden ei noita Edm. asioita korjailla, roposet ei riitä.
4. Viittaan postimerkkikysymykseen ja siihen, että on totuttu Katri Helenaan, ja muihin tyttöihin jotka enemmänkin kisoissa edustaa maata, ei niinkään maan musiikkia. Jopa Erkki liikasen euroviisuihin meno sai Suomalaiset haukkomaan happea. Joten…
5. Pieni talo preerialla, on alunperin varmaankin ollut ns. täyteohjelma sellaiseen väliin lapsille, jonka jälkeen mennäänkin sitten tutimaan, tämä pikku talo ohjelma tuli heti seuraavaksi kun oltiin liian vanhoja Arja-tätiin, pikkukakkoseen, nukkumattiin.
Hups, uudet EU-säännöt, uudet kujeet, pieni talo preerialla. K-18, irakin sota suorana lähetyksenä ”Ei ikärajaa”, robocob K-16, no itseasiassa uutisetkin kieltoperusteiden mukaan pitäisi olla K-60, monille yli 18 vuotiaille tulee henkisiä kärsimyksiä ja paha olo katsoa kun näytetään nälkää näkeviä, sotia, tulvia joissa ihmisiltä menee elämänsä säästöistä puristettu koti jne…
Kieltoperusteiden perusteella lähes kaikki Suomalaiset vanhat elokuvat olisi kiellettävä K-18,? Viinaa, tappelua, puikkoja, kirjeitä, kiroilua jne. Seksin ja muun tälläisen näyttäminen kotimaisissa elokuvissa on osattu kumota jo kuvausvaiheessa, suutelun alkaessa kansa näkee pikkuisen pilvessä olevan sinisen taivaan… huh huh hellettä sano Tauno Palo…
6. Viisaana viisastelijana kerron, että miehille armeija on isänmaallinen oikeutettu asia. Ei pakollinen (sivari), kun kotimaa tuonnin aikoinaan tarvitsi miehiä puolustamaan rajaamme, oli naiset (lotat) pitämässä huolta, miehistämme. Nykyajan sotaa ei tällaisessa yhteiskunnassa enään käydä rajoilla, vaan faxilla. Aamulla Putinilta faxi Haloselle ; ”vaihtakaa lippu salkoon” niin näin käy. Kun ei ole näitä ”verorahoja” niin milläs ostelet maanpuolustukseen kuuluvia tarvikkeita.
Ja täytyyhän tyttöjenkin jossain saada leikkiä miestä ilman että heti leimataan… Parrakkaaksi euroviisulaulajaksi…toisinpäin…
Erittäin hyvää päivänjatkoa ja lisää pähkinöitä purtavaksi, ostaisin jos voittaisin lotossa…
Frank Pappa Lamero
Sehän oli varsin kattava vastaus. Kiitos.
Sen verran on Pappa Lameroa opastettava, että luulen myös faxien olevan mennyttä aikaa.
Kiitos Pete! Kerrassaan loistava kirjoitus ja minun mielestä eniten ajattelua herättävä hyvistä blogeistasi.
En edes yritä vastata tähän itse, koskapa yksinkertaisesti tietämykseni ja verbaalinen lahjakkuuteni eivät siihen riitä, enkä halua ensimmäistä mutu -vastaustakaan tähän laittaa.
Kuitenkin, eniten juuri minulle tämän tyyppisiin kysymyksiin ovat jo vastanneet kirjat, joita mm. Richard Dawkins, Jared Diamond, Sam Harris ovat kirjoittaneet. En vain juuri näihin mainistsemiisi asioihin osaa mitään kestävää kiinteyttää kommentiksi :)
Oma vastaukseni todennäköisesti siis kerrassan pyöreää pallottelua, mutta toivon, että kenties joku lukijasi rohkaistuisi tarttumaan asiaan ja lukemaan taustaa meidän käyttymisen perussyistä muun pohdinnan ja kommentoinnin ohessa :)
ystävällisin terkuin
- zjake
Mukavaa, että pidit. Olin itse viime yönä jopa kahden vaiheilla, että viitsiikö moista asioiden pyörittelyä edes julkaista.
Jeesus ristillä kantamassa ihmiskunnan syntitaakkaa tuo lohdutusta. Homous taas on se synti (tai yksi niistä), joista ihmisen pitää pyrkiä pois. Tämä on syvästi uskonnollisen ihmisen näkökannalta täysin validi argumentti, ja yhtä totta kuin se, että 1+1=2. Ainoastaan sinun rajoittunut mielesi ei näe tässä logiikkaa. Joten ongelma on sinun, ja jäät iäksi (mielestäsi) hyvää vastausta vaille. Jollei sitten Jumalan henki pääse koskettamaan sinua, jolloin sinäkin voisit nähdä asiat niinkuin ne todella ovat.
Aah… Uskonto, mikä ihana syy nyppiä rusinat pullasta ja iloita niistä asioista, jotka ovat itselle eduksi.
Tarkoitukseni ei ollut rienata. Jos luit edellisen postaukseni niin siinä myönnän olleeni täysi kusipää uskontoja ja uskovaisia kohtaan. Sen sijaan perustelusi ontuu yhä. Lapsi nähdessään Jeesuksen naulittuna ristillä vaatii varmasti selityksen mitä, miksi, milloin? Sinä varmasti annat nämä selitykset. Lapsi nähdessään postimerkissä miehen nahkahousuissa ei varmasti ihan joka kerta vaadi selityksiä ja niinä kertoina kun vaatii niin sinä aikuisena varmasti opetat lastasi omien arvojesi pohjalta?
Toivottaisin siunausta, mutta kun uskoni ei siihen riitä niin toivotan vain kaikkea hyvää. Sen sijaan, jos päätät minulle lähettää siunausta niin otan sen kyllä vastaan.
Voin mä siunata, vaikka en porukkaan kuulukaan :) Tunnen vain tuota tästä lähipiiristä sen verran hyvin että siltä pohjalta tiedän, että tuon saman vastauksen voi esittää lapsillekin. Näin se vain menee, eikä sille voi mitään. Sinun vasta-argumenttisi ovat heidän kannaltaan täysin yhtä epäloogisia.
Kaikkihan nuo kysymykset on sellaisia, että melko satusetä saa olla, että niihin oikeasti järkevän vastauksen keksii. Paitsi että en tiedä, miten Euroviisut eroaa sirkuksesta? Enkä kysy tätä nyt partanainen-gaten vuoksi, vaan ihan muutenkin.
Minusta ensimmäinen kysymys leikkaa aika hienosti syvälle siihen kysymykseen, että mikä on vaaraksi lapsille ja mikä ei. Aikuinen toki näkee kristillisen symbolin ja nahkahousuhomon kuvan kantamat merkitykset. Mutta se viaton lapsi, jonka pikku silmille asioiden pelätään olevan ”vaaraksi” — hän on juuri se, joka ei noita merkityksiä tunne niin kuin aikuiset vaan katsoo kuvia kuvina.
Precis!
Todella hyviä kysymyksiä! Enpä osaa vastata muihin kuin numero vitoseen. Tai oikeastaan kertoa siihen liittyviä hyviä uutisia. Pieni talo preerialla -DVD:t olivat pitkään huvittava esimerkki siitä mitä tapahtuu, kun julkaisija ei raaski antaa dvd:itään tarkistettavaksi. Kaikki tarkistamattomat kun saivat automaattisesti K18-merkinnän (muitakin oli, esim Lovejoy…). Mutta Elokuvatarkastamo on lopetettu muutamia vuosia sitten ja nykyään Pieni talo preerialla -sarjassakin on ikäraja K7. Onko sekin liikaa, siitä voidaan olla montaa mieltä, mutta on se ainakin parempi kuin K18!
Tässä vielä linkki, jonka takaa löytyy tietoa nykyisestä käytännöstä kuvatallenteiden ja pelien ikärajen asettamista:
http://www.ikarajat.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=54&Itemid=167
Kiitos! Ilo on suuri, kun havaitsee, että edes jotkut pienet asiat menevät järkevään suuntaan.
1. Jeesus ristillä on helpompi selittää lapselle kuin mies nahkahousuissa, koska Jeesuksesta puhutaan lapsille pienestä pitäen, mutta homoista ehkä pari sanaa jos sitäkään. Mies nahkahousuissa on siis outo ilmiö aikuisellekin. Vanhemmat menevät hämilleen lapsen kysymyksestä: ”Äiti, miksi tuo sedät suutelee?” , mutta ”Äiti, miksi tuo setä roikkuu ristillä?” on sitten ok, niinkö? Ekaan kysymykseen voi vastata sanomalla, ”koska ne rakastaa toisiaan” ja toiseen..noh, ihan samalla lailla ”koska hän rakasti maailmaa..” tai jotain muuta yhtä hienoa. Ehkä vanhemmat ei pelkääkään enemmän lasten puolesta vaan itsensä puolesta kun joutuvat vastaamaan hankaliin kysymyksiin. Kielletään nämä hankalat asiat ja miehet nahkahousuissa niin ei tarvitse puhua niistä lapsille! piste. Toinen argumentti voisi olla (tosin hyvin kaukaa haettu) on, että Tomppa antaa vääränlaista kehonkuvaa nuorille kasvaville pojille ja lässynlää..
6. Ehdotan molemmille sukupuolille talouskoulua ja kuntokurssia! Omasta itsestä huolehtiminen pitäisi tulla ennen maanpuolustusta. Nuorista miehistä puhutaan, että heidän kuntonsa on huonontunut vuosi vuodelta. Kuka pitää lukua naisten kunnosta kun armeijaankaan ei tarvitse mennä?
Tarkennan vielä tätä DVD-kysymystä. Aikaisemman lain aikana varmaan isoin syy tarkastamatta jättämiseen oli se, että tarkastamisesta pitää maksaa. Muistaakseni vielä minuuttihinnalla, jolloin pitkiä tv-sarjoja sisältävän boksin tarkastuksen hinta saattoi hyvinkin ylittää julkaisijan kipurajan. Varsinkin jos kyseessä oli pieni julkaisu.