 Veikko Sorvaniemi ke 25.06.2014 |
Käynnissä olevissa jalkapallon maailmanmestaruuskisoissa on nähty suurta teatteria. Vihreällä veralla teatterilajina on ollut lähinnä draama, mutta lakivaliokunnassa nähtiin tänään liki tyylipuhdasta farssia. Kolme lakivaliokunnan jäsentä ei edes osallistunut äänestykseen, joka saattoi olla heidän poliittisen uransa tärkein. Suna Kymäläisellä (sd.) ja Mikael Jungnerilla (sd.) oli parempaa tekemistä kuin osallistua kansalaislakialoitteesta syntyneeseen ihmisoikeuksia koskevaan äänestykseen. Onneksi toiselle löytyi sentään varajäsen. Se tosin ei ollut omasta puolueesta, ja varajäsenen kantakin oli päinvastainen kuin poissaolevan. Vaalikoneessa tasa-arvoista avioliittolakia puoltanut Arja Juvonen (ps.) ei myöskään päässyt paikalle. Vahvistamattomien tietojen mukaansa hänen ulko-ovensa oli teljetty ulkoapäin. Silminnäkijöiden mukaan paikalla nähtiin isokokoinen vanhempi mies, jolla oli ollut erikoisen kova röhönauru. Puoluetoveri Kaj Turunen pääsi paikalle. Siitä papukaijamerkki! Myös hän oli vaalikoneessa kannattanut tasa-arvoista avioliittolakia. Turusen mielipide oli kuitenkin vaihtunut, ja nyt hän äänesti vastaan. Ilkeämieliset huhut vihjailevat, että syynä olisi ollut se, että kaikkien perussuomalaisten kansanedustajien pitää olla samaa mieltä kuin puolueen johtajan. Turunen nosti Millwall-huivinsa kaksin käsin ilmaan ja kertoi väitteen olevan perätön. Ekstravagantin huumorintajun vuoksi perussuomalaisista pois potkittu James Hirvisaari äänesti lakialoitetta vastaan. Hirvisaari perusteli kielteistä kantaansa Twitterissä kertoen, että vakiintuneita käsitteitä ei pidä muuttaa. Hassusti sanottu, sillä Hirvisaaren puolueen nimi on Muutos2011. Puolueen nimenvaihtoa jo kuulemma harkitaan. Vaihtoehtoina ovat Pysähdys2014 sekä Taantuma2014. Koska vakiintuneita käytäntöjä ei sovi muuttaa saanevat pakkoruotsin puolustajat Hirvisaaresta vahvan lisän joukkoihinsa. Lakivaliokunnan puheenjohtaja Anne Holmlundin mukaan aloite hylättiin, koska siinä oli teknisiä ongelmia. Itse en ole insinööri, enkä näin ollen tekniikan päälle juuri ymmärrä. Lakiehdotusta puoltaneet eivät kuitenkaan kokeneet teknisiä ongelmia. Olisivatko tekniset ongelmat johtuneet Holmlundista? Tekniikka voi olla joskus olla hankalaa meille nuoremmillekin. Teknisiä ongelmia kohdatessa suosittelen aina kääntymään rohkeasti osaavimpien puoleen. Itse äänestystulos ei kuitenkaan ollut farssi. Se oli tragedia. Uusintanäytös saataneen syksyllä kun mietintö tulee eduskunnan suuren salin käsittelyyn. Ruotsissa tasa-arvoinen avioliittolaki hyväksyttiin vuonna 2009 äänin 226-22 ja pari vuotta sitten Tanskassa äänin 85-24. Pelottavan suuri osa päättäjistämme kuitenkin on arvomaailmaltaan lähempänä itänaapuriamme kuin läntisiä demokratioita. Niitä lakivaliokunnan jäseniä, jotka eivät paikalle päässeet pyydän harkitsemaan, että mahtaako lakivaliokunta olla oikea paikka heille. Minusta ei. Loppuun vielä lainaus kirjasta, joka lienee tuttu lakivaliokunnan jäsenille: ”Perusoikeudet Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä. Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.”
|
Kokoomuksen Jouni J Särkijärven julkisen FB-päivityksen perusteella se tekninen ongelma oli:
”Media ei jostain syystä ole osannut kertoa, mikä lakitekninen puute oli kansalaisaloitteessa tasa-arvoisesta avioliittolaista. Suomen tähänastinen lainsäädäntö perustuu rakenteelle, jossa avioliitossa on mies ja nainen. Tällöin voidaan viitata jompaankumpaan yksiselitteisesti näiden sanojen ohella mm. sanoilla isä, äiti, aviomies, aviovaimo. Jos avioliitossa voi olla kaksi samaa sukupuolta olevaa, ei tällainen viittaus enää toimi. Siksi on käytävä läpi koko muu lainsäädäntö niiltä osin kuin niissä on käytetty sukupuolisidonnaista terminologiaa ja tarkistettava sen toimivuus myös uudessa tilanteessa. Finlex tarjoaa useita kymmeniä osumia näille hakusanoille. Esimerkiksi sukunimilaki nojaa olettamukseen, että toinen puolisoista on mies ja toinen nainen, joten sitä tulisi muuttaa. – Kuka tahansa juristi olisi voinut kertoa tämän myös aloitteen tekijöille.”
Kuulostaa kyllä tekosyyltä – ei niitä niin paljon ole etteikö niitä voisi käydä läpi ja muuttaa järkeviksi.
Joo, ei kuulosta ylitsepääsemättömältä ongelmalta.
Kansalaisaloitteessa huomioitiin nämä Vesa Linja-ahon väittämät ”puutteet”. Nimilaki perustuu sanoille ja termeille ”puoliso”, ”vanhemmat”, ”he”, jolloin nimilaissa ei ole kysymys sukupuolisidonnaisuudesta. Juridisina termeinä äiti ja isä kansalaisaloitteessa halutiin pitää ennallaan, jolloin isyyslaissa käytetyt termit isä on tarkoituksella haluttu pitää ennallaan. En tiedä mistä tietosi olet ottanut, mutta pielessä olet ja pahasti.
Lisäksi, jos aloitteeseen on tutustunut edes pintapuolisesti, tietää myös sen, että kansalaisaloitteella on pyritty pitämään laki rekisteröidystä parisuhteesta voimassa kumoten vain sen 1 luku joka koskee parisuhteen rekisteröimistä ja luomalla uusi pykälä, jonka mukaan parisuhdekumppanit voivat hakea parisuhteen muuttamista avioliitoksi. Näin ollen mahdolliset lakiviittaukset toimisivat edelleen kansalaisaloitteen hyväksymisestä huolimatta.
Tarkista faktat ennen kuin lähdet laukomaan täysin vääriä tietoja seuraavalla kerralla.
Nämä tiedot olisi kuka tahansa asianosaava lakimies osannut tarkistaa monestakin tietolähteestä.
Kyseessähän ei ole Vesa Linja-ahon väittämä, vaan Jouni Särkijärven, josta Vesa on selvästi eri mieltä.
Eduskunnan homma juuri onkin huolehtia kaikkien toisistaan riippuvien lakien päivittämisestä perustuslain mukaisiksi. Kuinka niin monta niistä voikin yhä roikkua yhdenvertaisuuden vastaisina? Olisiko kannattanut jo vuosia sitten vedota Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen asti konkreettisissa syrjintätapauksissa? (= Nykylakien mukaan toimimisessa.)
Lainatakseni nimeltä mainitsematonta oikiksen proffaa, ihmisoikeuksien kannalta asia on oikeudellisesti aika monimutkainen, perustuslaki tukee enemmän. Huomiona myös, ettei aloite ollut PERUSTUSlakivaliokunnassa käsiteltävänä.
Jos tuossa aloitteessa ei olisi ollut pakollisena kytkynä adoptio-oikeutta, veikkaanpa että olisi mennyt läpi. Itse en juuri tuosta syystä voinut tukea aloitetta.