 Thomas Taussi pe 24.04.2009 |
Tv-maksutarkastajat kiertelevät vielä toistaiseksi ympäri maatamme häiritsemässä talouksia, joissa ei ole televisiota, tai joissa sitä katsotaan sankarillisesti ”pummilla”. Pommin ja Gommin tv-maksukampanja ei näköjään toiminut, sillä valtion keskusjohdon omistaman tiedonantajan (YLE) rahoitus on ahtaalla. Järjestelmä tullaan uusimaan. Ainut hyvä uutinen sinällään, että tv:n katsomisen hinta laskee n. 220 eurosta 175 euroon. Hintaa onkin mahdollista laskea, koska tv-lupatarkastajia ei enää tarvita. 175 euron vuotuinen lasku kerättäisiin kaikilta talouksilta, ja yrityksiltä vielä kolminkertaisena. Uudistus on loppujenlopuksi aika huono. Lähtökohtaisesti näen tarpeettomaksi, että valtio omistaisi laajan median, jonka ylläpitäminen olisi jokaisen kansalaisen velvollisuus. Myös sellaisen kansalaisen, joka ei halua tai kykene maksamistaan palveluista nauttimaan. Sama korkea 175 euron maksuhan peritään kaikilta talouksilta, siis myös sokeilta yksinasujilta, jotka tuskin nauttisivat YLEn näköradio-ohjelmista. Minusta on väärin pakottaa ihmiset maksamaan jostain ylimääräisestä, jota he eivät ole edes tilanneet. Miksi minun täytyisi joskus rahoittaa Yleisradion tuotantoa, jos haluaisin katsella vain mainoskanavia tai muita itse valitsemiani kanavapaketteja? Se onkin hyvä kysymys, johon en ole vieläkään kuullut järkevää vastausta. Tuskin sellaista edes on. Monet puolustelevat YLEn pakkorahoittamista sillä, että se tarjoaa ohjelmia, jotka miellyttävät allekirjoittaneita, tai jotka allekirjoittaneet näkevät sivistäviksi ja tärkeiksi. Se, että toisilta pakotetuilla rahoilla kustannetaan pienemmän ryhmän huvit, on varastamista ja törkeää itsekkyyttä. Jos haluaa katsoa televisiosta jotain, mitä siellä ei ilmaiseksi näytetä, on kaiken järjen mukaan maksettava asianmukainen hinta, tai sitten on oltava ilman. Poliitikkojen tehtävänä ei ole minusta päättää, mikä on ihmisten mielestä tärkeää ja varastamisella kustannettavaa. On ihmisten oma asia päättää ja maksaa arvostustensa mukaan siitä, mitä haluaa katsoa. Varastamista en hyväksy. En väitä Yleisradiota täysin laaduttomaksi ohjelmantarjoajaksi, vaikka jostain syystä olenkin aina viihtynyt enemmän markkinakanavilla (MTV3, Nelonen, Sub…). Nämä mainostajien rahoittamat kanavat olisivat katsojille käytännössä ilmaisia, ellei valtio pakottaisi maksamaan muutamasta kanavastaan sen verran, että samalla rahalla saisi mm. MTV3:n kanavapaketin ja muutaman leffalipun, jonka näkisin itse mieluisampana vaihtoehtona. Pääasia, että jokainen ihminen saisi itse päättää ilman, että valtio tyrkyttäisi pakotteita. Olisi korkea aika keskustella Yleisradion tarpeellisuudesta ja suunnitella mahdollista valtion viestintälaitoksen minimointia ja siirtämistä maksukorttirahoitteiseksi. Kyseessä oleva viestintävero olisi regressiivinen, eli taloudellinen rasite enemmän pieni- kuin suurituloisille. Kannattaa siis miettiä, tarjoaako tämä vasemmistokeskustalainen uudistus pienelle ihmiselle lisää valinnanvaraa. |
15 kommenttiaVastaa |
Täyttä asiaa taas. Varsinkin sen suhteet että lähes kaikki Ylen ”tukijat” vetoavat siihen kuinka ”älykästä” tai ”viihdyttävää” ohjelmaa sieltä tulee. En minäkään voi sitä kiistää, mutta hinta-laatu suhde on silti aivan surkea. Vuoden lupamaksulla saa enemmän katsottavaa kaupasta. Nimimerkki: Ylen hovimäet ja metsolat, BBC:n sarjoja ja muutaman viihdyttävän sarjan ostanut tv:tön talous.
Kerrankin sinulla on edes puoliksi hyvin perusteltu mielipide.
Olen aikalailla samoilla linjoilla, mutta kuitenkin olen sitä mieltä, että valtion tv-kanava on hyvä olla. Eikä sillä maksulla pelkästään ylen tv:tä rahoita, vaan myös muut ylen mediat.
Valtiolla on hyvä olla rauhan aikana minimaalinen tiedotuskanava, joka olisi mahdollista ottaa tehokkaasti käyttöön kriisin varalta. Tuo olisi kuitenkin huono tekosyy nykyisen YLEn puolustamiseksi. Paljon puhutaan siitä, että olisi tärkeää olla riippumaton kanava, mutta eipä YLE ole lunastanut puolueetonta mainetta kuin suomalaisen puoluekentän toiselta laidalta, jos edes kokonaan siltäkään. Yksityisten kanavien välinen kilpailu pakottaa nämä tulosvastuulliset kanavat laadunvalvontaan, mihin YLEllä ei periaatteessa ole niin suuria paineita, ja nykyisen YLE-veron myötä ei ollenkaan.
Organisaationa YLE voitaisiin uudelleenmitoittaa esimerkiksi maksukorttitulojen mukaan ja laittaa radiokanavillekin mainoksia, tai toisaalla ehkä luopua kokonaan, jos kysyntä on pientä, ja alueella on muitakin kanavia. Olisihan se ehkä joidenkin mielestä kiva kuunnella markkinatalouden ulkopuolelle rajattua radiokanavaa, mutta ongelmana on se, että monet, joita ei huvittaisi rahoittaa moista, joutuisivat maksamaan siitä. Radioluvat toimisivat käytännössä vain kieroutuneessa valtion monopolissa.
Valtion ei pidä omistaa tai rahoittaa tiedotusvälineitä lainkaan. Kaikki valtion omistamat tai kustantamat mediat ovat propagandaa.
On sananvapauden ja demokratian vastaista, että valtiovalta aivopesee kansaa tuottamalla propagandaa kansan mielipiteiden muokkaamiseksi – silloinhan kansalaisten vaaleissa ilmaisemat mielipiteet eivät ole heidän aitoja omia mielipiteitään, vaan valtiollisen tiedonvälityksen luomia, vallanpitäjien intressien mukaisia käsityksiä.
Demokratia ei siis toimi niin kauan kuin valtio omistaa tai rahoittaa tiedotusvälineitä.
Olen Sepon kanssa eri mieltä perusteluistasi. Mielestäni kirjoituksesi ovat olleet perusteltuja ja tiedän sinun muutenkin olevan liiankin perusteellinen. Asiaa kirjoitit.
Itse kyllä olen valmis maksamaan tuonkin maksun sen tähden, että Suomessa on edes yksi puolueeton uutismedia ja maksulla turvataan Ylen luomat työpaikat ja uutistoimistot ympäri maata. Työttömiksi jäävät tv-lupatarkastajatkin saadaan varmasti työllistettyä Ylen kautta uudelleen.
Jos Yleä ei olisi, niin minkä muun median kautta valtio voisi tiedottaa asioistaan tai tavallinen kansalainen seurata esimerkiksi eduskunnan täysistuntoa? En usko että esimerkiksi MTV3 tai Nelonen niitä ohjelmistoonsa kauhean mielellään ottaisi.
Etkä varmasti ole ainut, joka olisi valmis maksamaan uutismediasta, jota toiset pitävät puolueettomana ja toiset taas jonain aivan muuna. Asteittain olisi ihan mahdollista supistaa Ylen yksiköitä, kun niiden tarve määräytyisi markkinoilla hieman eri tavalla. Tien päässä olisi maksukorttipohjaisuus.
Demokratian toteutumisen kannalta on hyvä, ettei valtion keskeisistä asioista päätetä salamyhkäisesti. Siksi eri tv-kanavat välittävätkin täysistuntojen pääkohdat, ja todellisuudenvalvontakin pelittää. Jos media antaa virheellistä tietoa, asianomainen poliitikko voi korjata väärinkäsityksen kilpailevan kanavan avulla tai jopa ihan vetoamalla henkilökohtaisesti lain puitteissa ko. mediakanavaan. Holtittoman kanavan suosio voi myös laskea varsinkin, jos holtittomuuden todistaa toinen kanava.
Toisekseen, jos valtio näkee ehdottoman tarpeelliseksi näyttää kansalaisille eduskunnan täysistuntoja, eikä sitä varten ole kannattavaa perustaa laitosta, voisi valtio kilpailuttaa yksityisiä kanavia ja ulkoistaa tehtävän.
Oma mielipiteeni on se, että ylellä on tärkeä rooli monessakin suhteessa. Esimerkiksi, kaupallisilta kanavilta ei tule juuri lainkaan kelvollisia ja kehittäviä tiededokumentteja, dokumentit painottuvat lähinnä 4D kaltaiseen sosiaalipornoon, tai subtv:n tyyppisiin maailmanlopputeorioita yms. pseudotieteellisiä näkemyksiä levittäviin dokumentteihin. Toki harvinaisia poikkeuksiakin on, mutta hyvin vähän.
Toinen seikka missä Yle on vahvempi, on monipuolinen asioita eri kannoilta katsova tiedonvälitys. Kaupalliset kanavat toimivat kaupallisuuden ehdoilla ja lopputuloksena on se, että esimerkiksi ajankohtaisohjelmia usein ostetaan niiden massatuotantopaikasta eli yhdysvalloista. On suorastaan masentavaa katsoa Yhdysvaltalaista usein yksisilmäistä ropagandatyylistä ajankohtaisohjelmaa Suomen tv:ssä. Ylelläkin on toki osittain sama ongelma, mutta tässä suhteessa ero kaupallisiin positiivisessa mielessä on selvä.
Sen sijaan vastenmielistä on tämä nykyinen kehityskulku jossa Yle on alkanut kilpailemaan viihteen ja osittain urheilun näyttämisen suhteen kaupallisten kanavien kanssa. Kaupalliset kanavat kyllä kykenevät vaivattomasti halukkaille tuomaan Yhdysvaltalaisia saippuasarjoja yms. hömppää on varsin epäilyttävää että tuollaisen näyttämisestä aletaan verovaroilla kilpailemaan. Ylen rooli tulisi mielestäni olla luotettavana sivistäjänä ja tiedon lähteenä, sekä mahdollisimman riippumattomien näkökulmien tarjoana ajankohtaisissa asioissa.
Luuletko, että dokumenttiohjelmien katsominen ja tilaaminen loppuisi, jos ihmisiä ei siihen pakotettaisi? Onhan mm. MTV3:lla sisällöltään kilpailukykyinen maksupaketti, mutta ketään ei pakoteta sitä ostamaan. Näin täytyisi olla kaikkien ohjelmien kanssa. Ihmiset ovat luonnostaan tiedonhaluisia, jolloin ajankohtaisista asioista uutisoinnilla kilpaillaan paljon jopa ilman Yleäkin.
On vain oletus, että kaupallisten kanavien sisältö jotenkin ”vääristyisi” kaupallisuudesta. Jos Yle olisi niin monipuolinen ja objektiivinen, sillä tuskin olisi vasemmistolaisleimaa, eikä monet ihmiset olisi niin tympiintyneitä sen nihkeään suhtautumiseen tiettyihin keskustelunaiheisiin. Kaikki varmasti muistavat puolueellisen ”laadukkaan keskusteluohjelman” viime keväältä: http://www.youtube.com/watch?v=fZVz7gJt7aE
Ainoastaan vasemmistolaiset ja asioihin vähän perehtyneet sanovat YLEä riippumattomaksi, mutta mikään. Kun vertaa tuota 2 vs 1 suunsoittoväittelyä, jossa juontaja on ryhditön ja lievästi kahden keskustelua sivuraiteille vievän suunsoittajan puolella, tekee jo mieli katsoa MTV3:en poliittisia keskusteluohjelmia, joissa juontajat osaavat pitää keskustelun selkeänä seurata ja aiheessa.
Nyt kyllä puhut ihan sontaa. Maikkarin keskusteluohjelmat ovat järjestään ihan kaameaa höttöä.
Etkä sinä toisaalta näe mitään vääristymiä missään kaupallisuudessa, koska olet tietyn ideologian tuottama subjekti. Ota huomioon, että kaupallisuus an Sich voi olla vääristymä riippuen tulkitsijan perspektiivistä. Joten et voi väittää, että sinun näkökulmasi tai kaupallisuus olisi jotenkin objektiivisempaa kuin väitetty YLE:n väitetty vasemmistolaisuus. Ideologia se liberalismi tai kapitalismikin on.
Olen tainnut tuossa aikaisemmin mainita, että makuasioista on turha kiistellä. Tarkoituksenani oli huomauttaa, että kaikki eivät ajattele ohjelmien laadusta aina samaa, eikä siksi ihmisiä saisi pidemmän päälle pakottaa kustantamaan hurjasti kaikkea epäoleellista, mitä eivät ole tilanneet.
Olisi mielenkiintoista kuulla perustelut sille, miten kaupallisuus on vääristymä, ja painavia esimerkkejä siitä, miten Yleisradio on olennaisissa asioissa uskaltanut tiedottaa jostain asiasta, mistä kaupalliset tahot ovat vaienneet. Yksi tiedonvälityskanava voi käytännössä olla varovainen vaikkapa mainostajakumppanin arvostelun suhteen, mutta tiedonkulku estyy vain, jos kyseinen mainostaja on laillistetussa monopoliasemassa, mistä tuleekin jo menneisyyden perverssi YLEn monopoli mieleen. Sitten jos tietyt toimijat huomaavat mainostajan suojelemista, sitä voidaan käyttää hyväkseen, jotta kanavan uskottavuus saataisiin huonoon valoon. Aikamoisia riskejä, mitä et ole yksipuolisuuttasi tullut ajatelleeksi.
Nämä on taas niitä mukafiksuja turinoita, joissa et oikeastaan pääse yhtään mihinkään. Et saa sanotuksi yhtään mitään uutta, koska kaikki mielipiteesi on sitä samaa höttöä, jossa (uus)liberalismin, yli-individualismin, valtion näkemisen lähtökohtaisena pahana ja kokoomuksen ohjelmajulistusten kopioimisen avulla veisataan jatkuvasti samaa virttä.
Minun ei liene tarvitse kertoa herralle, mitä kaupallisuus oikeastaan on. Joka tapauksessa tarvitaan edes yksi taho, jonka toimintaa ei ohjaa – ainakaan dominoivasti – voitontavoittelu. Joka ei pidä taloudellisen hyödyn tavoittelusta, jatkuvasta kilpailusta ja tuotteistamisesta, näkee kaupallisuuden vääristymänä.
Toisaalta tämä sinunkin toitottamasi valinnanvapaus ja pakkojen poisto se vasta pirullinen pakko onkin: siinähän ihmiset pakotetaan kapitalismiin, koska mitään muuta ei lopulta ole tarjolla.
Aika höttöä yhdistää uusliberalismi ja yli-individualismi Kokoomuksen linjaan, joka on nimittäin aika pehmo. Yhdysvalloissa sitä pidettäisiin jopa hieman vasemmistolaisena, että älähän nyt ala tarinoimaan.
Jos media ei tavoittele voittoa, se ei myöskään pyri olemaan kannattava, jolloin rahat täytyisi saada jostakin. Olen koko ajan yrittänyt sitä selittää, että jos ihmiset arvostavat markkinoista riippumatonta mediaa, he myös maksavat sellaisesta kuluttajina. Kaikki eivät kuitenkaan ole vakuuttuneita mm. Ylen puolueettomuudesta, eikä siksi näitä ihmisiä tulisi pakottaa maksamaan moisesta vastentahtoisesti. Et ole pystynyt vastaamaan edelleenkään tähän pakkoasiaan moraalisesti.
Kun puhutaan vapaudesta, se tarkoittaa minulle luonnontilaa, jossa ihminen yksilönä on omillaan, eikä velvollinen lähtökohtaisesti kenellekään muulle kuin itselleen, ellei toisin halua. Tällöin ketään ei pakoteta antamaan sinulle rahaa ja maksamaan palveluista, joita haluaisit käyttää muiden kustannuksella. Kumpi onkaan itsekkäämpää: varastaminen vai käyttämistään palveluista maksaminen? Syy, miksi vastustat vapautta on ilmeisesti kapitalismi terminä. Jos laajentaisit ajatteluasi, vapaus tarkoittaa myös vapautta järjestää vaihtoehtoja niissä rajoissa, ettet voi pakottaa ketään palvelemaan sinua.
Höpönlöpön, sama virsi kaikuu taas. Älä sotke Amerikkaa tähän. Kokoomuksen kasvot saattavat olla hymyssä, mutta linja on kova ja karu. Katsele ympärillesi…tai pyydä jotain ystävääsi kertomaan sinulle, mitä on elitismin ulkopuolella.
”Olen koko ajan yrittänyt sitä selittää, että jos ihmiset arvostavat markkinoista riippumatonta mediaa, he myös maksavat sellaisesta kuluttajina.”
- Tämähän tarkoittaa, että ko. mediasta tulee vain yksi kaupallinen media muiden joukossa, eikös vain? Kapitalismi-diskurssi tarvitsee siis vaihtoehtoja, koska kaikkea ei voi alistaa samaan muottiin. Mutta kapitalismin ongelma on, että sen on pakko laajentua jatkuvasti esimerkiksi juuri luomalla markkinoita tuotteistamalla uusia elämänaloja tai levittäytymällä maantieteellisesti.
Äläkä sotke etiikkaa politiikkaan – olethan Machiavellisi opiskellut. Miksi YLE pitäisi pystyä perustelemaan moraalisesti? Mitä on puolueettomuus? Kuten hyvin tiedät, puolueetonta mediaa ei ole olemassa, koska uutisointi perustuu aina valintoihin ja representaatioon. YLE on erilaisen tiedon välittäjänä kuitenkin aivan eri tasolla kuin esim. Maikkari, jonka pyrkimys tuotteistaa joka ainoa asia alkaa suorastaan oksettamaan.
Mutta en odota, että ymmärtäisit näistä laajemmin oikeastaan mitään, koska olet niin totaalisesti ideologiasi vanki. Tämä keskustelu loppuu puolestani tähän.
Kerrohan itse perustellusti, mikä Kokoomuksen linjassa on niin karua. Itse pehmomarkkinatalousmyönteisyys ei riitä perusteluksi.
Ennen kuin arvioit omaa ymmärryskykyäni voisit ajatella uudelleen, mitä tarkoitin maksavilla asiakkailla ja maksamaan pakottamisen ongelmalla ennen kuin ryhdyt kiireissäsi tehtailemaan uutta juostenhutaistua vastausviestiä. Täytyy kai minun selittää sinulle talouden perusteita, kun olet niille niin sokea, että löydät kaikesta vastikkeelliseen vaihdantaan liittyvästä niin paljon pahaa, ettet niitä syvällisemmin vaivaudu edes perustelemaan.
TV-ohjelmia ei voi tuottaa ilmaiseksi. Ilmaisia lounaita ei ole. Se on jo edistysaskel kommunistille ymmärtää, että kaikki maksaa jotakin. Seuraavaksi kysytään, kuka maksaa lystin.
-> Mainoskanavat toimivat mainostajien rahalla, jolloin katsojan ei tarvitse käytännössä maksaa tv:n katsomisesta. Tällöin televisiosta pyritään näyttämään mahdollisimman houkuttelevaa ohjelmaa, ja on periaatteessa se pieni riski, jota yrität perusteettomasti liioitella, että toiminta tapahtuisi suoraan mainostajien ehdoilla, mistä on Suomessa hyvin vähän painavia esimerkkejä.
(Odotan edelleenkin sinulta niitä, kun niin mokomasta vouhotat. Vaikuttaa tosin siltä, että taidat olla itse kommunistiseen maailmankatsomukseesi lukkiutunut idealisti.)
-> Katsojien kustantamat kanavat tuotetaan tulosvastuullisesti. Ohjelman täytyy olla ennen kaikkea sellaista, mistä katsojat haluavat maksaa. Näitä kanavia tai kanavapaketteja voi olla useita: tutkiva journalismi, dokumentit, elokuvat, jne…
Jos katsojat eivät oikeasti halua katsoa mainoksia ja tukea mainostajista riippumatonta kanavaa, he maksavat sellaisesta ja pitävät näin itse sellaista yllä.
Kaipaisin myös esimerkkejä siitä, miten Maikkari kanavana pyrkii tuotteistamaan jokaista asiaa. Mainostoimistot tuottavat mainoksia, Maikkari ohjelmaa. Ohjelmat eivät tuotteista, vai pystytkö esittämään perusteluja?
Hienoa, että myönnät vihdoin, ettei ole olemassa puolueetonta mediaa. Miksi sitten ihmiset täytyisi väkipakolla velvoittaa kustantamaan _vastentahtoisesti_, _puolueellista_ mediaa? Ne perustelemattomat henkilökohtaiset näkemyksesi ”se vain on erilainen tiedonvälittäjä, kun kapitalistiset kanavat oksettaa mua” eivät käy kaikenkattaviksi perusteluiksi. Itse selitin tuossa aikaisemmin, ettei vapaus markkinoilla ole mikään mörkö, jollaiseksi sen yrität uskotella. Jos koet itsenäisen vastuullisen vapauden pelottavaksi muotiksi, niin sinullahan on aina vapaus orjuuttaa itseäsi ;)