 Thomas Taussi ke 06.01.2010 |
Mietin jonkin aikaa, kirjoittaisinko jonkinlaisen kevyen katsauksen vuodenvaihteen tienoilla. Mitään suurta kokoonpanoa menneestä vuodesta en tässä ala tekemään, enkä jaksa kokeilla povaustaitojanikaan. Siihen nähden ei ole vielä myöhäistä tehdä tällaista katsausta.
Blogini kävijämäärä on tuplaantunut reilusti viime vuoden vastaavaan tilastoon nähden, ja tällä hetkellä blogia luetaan kolme kertaa ahkerammin kuin alkuaikoina. Vuonna 2009 sivujani luki n. 6000 lukijaa yhteensä liki 10 000 kertaa. Kiitoksia lukijoille ja kommentoijille! Teihin en ole pettynyt.
Sitten itse aiheeseen:
Suomessa vuosi vaihtui sekaisissa tunnelmissa. Kauppakeskus Sellon tragedia jakoi mielipiteitä ja herätti tunteita. Sitä haluaisinkin kommentoida tarkemmin. Koska murhaaja oli ulkomaalaistaustainen, tiettyjen poliittisten ryhmien suhtautuminen tapaukseen saattoi jotenkin olla odotettavissa. Monien ihmisten mieliin muodostui jo kuva vihreistä kukkahattunillittäjistä, joita vastassa on tiivis nettiyhteisö stereotyyppisiä juntteja maahanmuuttokriitikoita.
Suvaitsevaiston oletettiin syyttävän suomalaista kulttuuria ja suomalaisia ihmisiä siitä, että ulkomaalainen olisi omaksunut väkivaltaisen kulttuurin suomalaisilta. Oikeastaan suomalaiset eivät edes osaa tehdä puukolla yhtä brutaalia jälkeä kuin Lähi-idän kunniamurharituaaleissa. Poliisi ei kerro tarkalleen, miten Sellon ampuja Ibrahim Shkupolli oli entisen naisystävänsä murhannut. Vähäisten tietojen mukaan hän oli käyttänyt teräasetta erittäin julmasti, mutta pistoja ruumiissa ei ollut. Ainoaksi vaihtoehdoksi jää tajuissaan olevan uhrin viilteleminen ja kurkun auki leikkaaminen.
Varmaa tietoa en ole löytänyt Shkupollin uskonnosta. Jos hän oli muslimi, murhatapa saattoi erittäin todennäköisesti olla jonkin asteinen kunniamurharituaali. Sellaisissa käytetään edellä mainittuja brutaaleja tapoja. Jos Shkupolli olisi ollut muslimi, viranomaiset eivät varmastikaan kertoisi tätä julkisuudessa, ettei rasismi ja islaminvastaisuus leviäisi Suomessa. Nyt on ilmeisesti vaiettu.
Maahanmuuttokriitikoista taas levisi huhuja, että he syyttäisivät heti lepsua maahanmuuttopolitiikkaa ja käyttäisivät yksittäisen maahanmuuttajan raakaa rikosta lyömäaseena julkisessa keskustelussa. Näin ei kuitenkaan ole käynyt, vaikka yllättävän monet sitä jo julkisuudessa pelkäsivätkin. Maahanmuuttokriittiset ihmiset leimattiin todella halpamaisesti jo ennen heidän omia linjauksiaan. Mainittavaa on se, ettei ”maahanmuuttokriittiset” ole mikään yhdistys tai puolue. Edes maahanmuuttokriittisen keskustelun foorumi Hommaforum ei ole mikään yhtenäinen yhteisö. Sen sijaan tunnettu maahanmuuttokriittisyyden esikuva Jussi Halla-aho kirjoitti hyvin asiallisen kirjoituksen tapahtumiin liittyen.
Ikään kuin näiden vakiopukareiden väliin jää vielä kolmas ryhmä, besserwisserit. He luulevat olevansa järkevämpiä nimetessään ihan oikeasti ääripäät edellä mainittujen stereotypioiden pohjalta. He yrittävät edustaa ns. kultaista keskitietä. Todisteita toki saattaa löytyä muutamista ”kukkahattuilijoista” tai “nettinatseista”. Harvemmin he kuitenkaan edustavat mitään suurempaa liikettä.
Ehkä erikoisin tapaus oli, kun poliisiylijohtaja Mikko Paatero osoitti olevansa ulkomaalaisperäisen Shkupollin ammuskelun jälkeen huolissaan maahanmuuttajien kotouttamisesta. Rivien välistä hänen voisi tulkita pitävän tapahtuman opetuksena sitä, etteivät suomalaiset kotiuta maahanmuuttajia tarpeeksi. Jos Paaterolle tulee yksittäisen rikollisen murhatekojen jälkeen tuollaisia ajatuksia, kyse on jonkinlaisesta kukkahattuilusta. Mitenköhän tällaista kaksi vuosikymmentä Suomessa viettänyttä rikollista olisi voinut kotiuttaa enemmän? Hän oli perheellinen ja kävi töissä.
Kaikenlainen ennakkoasennoituminen ja asetelmien maalaaminen on vähintään yhtä tuomittavaa kuin stereotypioiden irvikuvatkin. Todellisuudesta näitä yleisimpiä irvikuvia saa oikeastaan etsimällä etsiä. Se selittää, miksi ihmiset väittävät varman oloisesti ylimielisiä johtopäätöksiä ilman todenperäisiä faktoja itselleen tuntemattomista ihmisistä. Olen hieman pettynyt siihen, miten julkisessa keskustelussa ihmiset heittävät henkilökohtaisuuksiin meneviä johtopäätöksiä ja sivuuttavat vakavia argumentteja, koska stereotypioilla stigmatun yhteisön edustajaa ei tarvitse ottaa vakavasti. Onko sellainen nyt IN?
Hyvää alkavaa vuotta 2010!
|
14 kommenttiaVastaa |
Mediassa maahanmuuttokriittisyys ja rasismi koetaan usein harhaanjohtavasti synonyymeiksi. On totta, että ns”stigmatut henkilöt” koetaan usein automaattisesti rasisteiksi ja täten heidän mielipiteitään ei oteta vakavasti. Shkupollin kaltaisten henkilöiden karkoittaminen ei ole mielestäni rasismia, vaan enemmänkin primaaripreventiivistä toimintaa, jossa taparikolliset karkotettaisiin pois maasta laajamittaisin perustein.
T: JTG
Blogin hallinnoija on poistanut tämän kommentin.
Alekhine,
älä vastaisuudessa kommentoi artikkeleita, joihin viestisi ei liity. Voin jatkaa keskustelua vanhassa artikkelissa, johon tulen myös kirjoittamaan vastaukseni. Kiitos.
”Se selittää, miksi ihmiset väittävät varman oloisesti ylimielisiä johtopäätöksiä ilman todenperäisiä faktoja itselleen tuntemattomista ihmisistä….”
Voin antaa esimerkin juuri mainitsemastasi ilmiöstä, arvaa kuka on kirjoituksen takana?
”Kaksi vuotta sitten Jokelassa tapahtuneen kouluammuskelun takana ollut henkilö oli keskivertoa parempi oppilas, joka kärsi koulun haasteettomuudesta. Hän oli alakoulusta asti koulukiusattu. Jos Suomessa olisi ollut tarpeeksi vapaa ja yksilöllinen koulujärjestelmä, tätäkään tragediaa ei olisi tapahtunut.”
Mitä tulee halla-ahon kirjoitukseen linkissäsi, se lähinnä herättää myötähäpeän tunteita oudoilla historiallisilla näkemyksillään, kannattaisi kyseisen pojun varmaan opetella historian tietonsa muualta kuin viasat historyn ”dokumenteista”. Halla-ahon uskottavuudesta kertoo paljon myös samoilla sivuilla hänen esittämänsä väite…
”Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto…..Viisikymppisenä äijänä Muhammad kihlasi 6- tai 7-vuotiaan Aishan. Heidän liittonsa ”täyttyi” Aishan ollessa 9-vuotias.”
Tätä kun sitten rinnastetaan faktatietoihin asiasta… * Ibn Ishaqin (704-768) kirjoittamassa profeetan vanhimmassa säilyneessä elämänkerrassa Sīrat Rasûl Allāh kerrotaan, että Aiša-vaimo oli muslimi ennen Umar ibn al-Khattabia, joka kääntyi uskoon vuosien 614-622 välisenä aikana. Tämän perusteella Aiša olisi ymmärtääkseni ollut ensimmäisen sukupuoliyhteyden hetkellä vähintään 12-vuotias.
Ibn Hadjarin mukaan profeetan Fatima-vaimo oli puolestaan 5 vuotta Aišaa vanhempi, ja 35 vuotta Muhammedia nuorempi. Profeetan uskotaan syntyneen vuonna 570, ja Aiša olisi ollut mainitulla hetkellä vähintään 15-vuotias.
Tabari (839-923) puolestaan kirjoittaa, että Abu Bakr halusi Aišan avioituvan poikansa kanssa 8 vuotta ennen profeetan saapumista Medinaan. Koska Aiša oli sukupuoliyhteydessä Muhammedin kanssa ensimmäistä kertaa kolme vuotta avioitumisen jälkeen, ei yhdeksänvuotias Aiša olisi Tabarin mainitsemalla hetkellä ollut vielä syntynytkään.
Abd al-Rahman ibn abi Zinadin mukaan Aiša oli 10 vuotta siskoaan Asmaa nuorempi, ja Ibn Kathīr kertoo että Asma oli poikansa kuolinvuoteella tämän menehtyessä vuonna 695 ja kuoli itse satavuotiaana muutamaa päivää myöhemmin. Saman toteaa myös Ibn Hadjar al-Asqalani, joka asettaa kuolinvuoden vuosien 695-697 välille. Tämän perusteella Aiša olisi ollut 18 tai 19-vuotias muuttaessaan Muhammedin luokse.
Aiša seurasi Muhammedia myös eräille tämän sotaretkistä, ottaen osaa Badrin taisteluun vuonna 624. Muhammed ei kuitenkaan sallinut alle 15-vuotiaiden osallistumista taisteluihin, joten mikäli Aiša olisi tuolloin ollut vähintään 15-vuotias, olisi hän siten vastaavasti ollut ensimmäisen sukupuoliyhteyden hetkellä vähintään 16-vuotias.
Aiša itse kertoo Al-Bukharin tallentamana olleensa ”djāriya” (6-13 -vuotias tyttö) al-Qamarin suuran julkaisun aikaan. Kyseinen Koraanin luku julkaistiin kahdeksan vuotta ennen profeetan saapumista Medinaan, joten ensimmäisen sukupuoliyhteyden hetkellä Aiša olisi ollut vähintään 17-vuotias.
”Voin antaa esimerkin juuri mainitsemastasi ilmiöstä, arvaa kuka on kirjoituksen takana?”
Ettet vain nyt itseironisesti vitsailisi joskus harjoittamillesi olkinukkeleikeille? Et nimittäin perustelekaan Halla-ahon kyseisen kirjoituksen epäasiallisuutta, vaikka lyttäät hänet kovin itsevarmoin sanoin poimien taas toiseen kontekstiin yhden lausahduksen, joka muuttaa tämän merkityksen. Toisaalta asiallisuus ja maltillisuus sekä historialliset näkemyksethän ovat kaksi eri asiaa.
Sillä ei oikeastaan ole väliä, oliko Muhammedin morsian Aisha 6 vai 17, kun häntä jyystettiin, sillä valtaosa levinneestä tiedoista kertoo hänen kuitenkin olleen hyvin nuori. Kuten varmasti tiedät, jos muslimit eivät löydä Koraanista elämänohjeita, he pyrkivät ottamaan esimerkkiä profeetan elämästä, perimätiedosta. Se on johtanut islamilaisessa kulttuurissa siihen, että naisen tai tytön seksuaalinen ikäraja on hyvin epäselvä ja alhaisempi kuin länsimaissa.
Käytännössä siitä seuraa lapsiavioliittoja, jotka ovat yllättävän yleisiä mm. Lähi-Idässä. Syksyllä uutisoitiin erään 12-vuotiaan lapsivaimon kuolleen synnytyksessä, ja niin lähellä kuin kotimaassamme on muslimeita, jotka ajattelevat 13-vuotiaan tytön olevan tarpeeksi vanha vaimoksi. http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/04/850152
En ole varma siitä, kiistävätkö jotkut islamilaiset seurakunnat maailmassa lapsiavioliitot, mutta se on totta, että hyvin monet eivät niitä kiistä. He yrittävät perustella lapsiavioliittoja omalla uskonnollisella perimätiedollaan, mikä tekee ainakin heidän islamilaisesta suuntauksestaan pedofiiliuskonnon. Ja niitä on enemmän kuin vähän.
”Sillä ei oikeastaan ole väliä, oliko Muhamedin morsian Aisha 6 vai 17, kun häntä jyystettiin, sillä valtaosa levinneestä tiedosta kertoo hänen kuitenkin olleen hyvin nuori”
Onhan sillä nyt aika paljonkin merkitystä paneeko mies esikouluikäistä lasta, vai 17-vuotiasta naista. Siinä missä 6-7-vuotiaista kiihottuminen on epänormaalia, on taas pikemmin epänormaalia jos ei mies kiihotu 17-vuotiaista. Myös tällä esimerkillä on paljon merkitystä, sillä se kuvaa hyvin minkätasoinen kirjoittaja ja ajattelija Halla-aho on. Mikäli HA olisi halunut asioihin kriittisesti suhtautuva arvioijava, aliarvoisen agitaattorin sijasta, hän olisi kertonut että Historiallisiset lähteet ovat sekavia ja Aishan ikä voi olla mitä tahansa noin alle 20-vuoden. Tuon sijasta HA valitsee alle 20-vuoden ikävaihtoehdoista suunnilleen pahimman uskottavan vaihtoehdon ja mainitsee Aishan varmasti olleen tuonikäinen, vaikka suurin osa lähteistä viittaa selvästi vanhempaan ikään. Mikäli Muhamed olisi vielä elossa, hän voisi todennäköisesti haastaa HA:n kunnianloukkauksesta oikeuteen.
Määrittelyjä vielä aiheeseen on syytä selvittää, pedofilia on esimurrosikäisiin pikkulapsiin kohdistuvaa seksuaalista himoa. Esim. esimerkkisi 12-16 vuotiaisiin kohdistuvat seksuaaliteot eivät siis ole yleensä pedofiliaa, (ellei kohdehenkilön sukupuolikehitys ole jostain syystä häiriintynyt). Biologisesti ajateltunahan sellaiset sukupuolisuhteet ovat täysin normaaleja, joiden osapuolina ovat sukukypsät yksilöt. Kuitenkin lähes kaikkialla maailmassa on määritelty jonkinlainen suojaikäraja (tai muunlainen järjestelmä, esim avioliittopakko), joka on biologiselta kannalta luonnoton, mutta jolle evoluutiopsykologia on kuitenkin tarjonnut järkeviä perusteluita. Tämä ikäraja on Suomessa 16, Ruotsissa 15, Saksassa 14, Espanjassa 12, Toisessa päässä sitten on muslimimaa Tunisian 20-vuoden suojaikäraja.
Mitä tulee HA:n tuohon tekstiin, niin voin täsmentää erästä kohtaa miksi sen tyrmäsin noin. Ensiksi HA:n käsitys länsimaiden rauhanliikkeestä jonain Neuvostoliiton ja Itä-Saksan hyökkäysaseena, ”joka ei saanut koskaan mitään hyvää aikaiseksi” on täysin pöyristyttävä. Toiseksi HA:n ihmettely siitä, miksi länsimaalaisen rauhanliikkeen pääfokus oli länsimaiden ongelmissa on epä-älykäs. Voimme miettiä tuota näkemystä ihan historiallislta kannalta, arvostammeko nykyisin Neuvostoliittolaisia älykköjä jotka arvostelivat Yhdysvaltojen imperialismia raivokkaasti kylmän sodan aikana? Noitahan oli pilvin pimein Ei noista paljoa puhuta eikä paljoa arvoteta, vaan pidämme hienoina miehinä Neuvostoliittolaisen Andrei Saharovin kaltaisia miehiä, jotka uskaltivat myös arvostella sitä valtiota ja hallintoa jonka sisällä toimivat. On aivan ymmärrettävää, että päähuomio keskitetään omaan valtioon johon on suora teoreettinen vaikutusmahdollisuus ja ehkä sen jälkeen myös globaalisti pahimpiin toimijoihin.
Mikäli globaalisti tilannetta ajattelemme, on suuntaus Toisen maailmansodan jälkeen ollut selkeä, Yhdysvallat on ollut selkeästi pahin toimija, jonka syntilistalla on mm. 54 itsenäisen maan hallinnon vaihtamisyritys, joista suuri osa demokraattisesti valittuja. Viime vuosienkin sairaimmat maailmalla nähdyt hirmuteot, kuten laittomat hyökkäykset Serbiaan 99, Afganistaniin ja Irakiin, ovat olleet tuon häirikön tekosia.
Taas todistetaan, kuinka jaksat irrottaa yksittäisiä lainauksia asiayhteydestä voidaksesi kirjoittaa tikusta asiaa ja ajaa keskustelua sivuraiteille. Sanoessani sen olevan merkityksetöntä, oliko todellisuudessa Muhammedin morsian lapsi vai aikuinen tarkoitan sitä, ettei se muuta tai merkkaa mitään tämänhetkisille islamilaisille kulttuureille. Lapsiavioliittoja puolustellaan profeetan esimerkillä, joka on historiallisesti monitulkintainen. Hyvin suurella todennäköisyydellä n. 40-60-vuotiaan Muhammedin morsian oli alle 17 tai 16, ja se määritellään länsimaissa pedofiliaksi.
Siinä se idea juuri onkin: Meidän määritelmiemme mukaan kaikkein todennäköisimmin Muhammed syyllistyi pedofiliaan siinä missä (en edes uskalla arvioida kuinka monet) miehet Lähi-Idässä noudattaessaan profeetan esimerkkiä, oli se sitten historialliselta arvoltaan oikea tai väärä. Raja on vedetty täällä eri tavalla kuin muualla. Pöyristyttävämmäksi tilanteen tekee se, että Lähi-Idässä lapsiavioliitot harvemmin ovat tyttöjen omasta tahdostaan lähteviä, ja naisen asema on Lähi-Idässä yleensä vähän mitä on. Eikö olekin erikoista, että lapsipuolisot tai esiteini-ikäiset puolisot ovat lähes aina naispuolisia. En ole itse koskaan nähnyt, että esim. käänteisesti joku 12-vuotias muslimipoika olisi mennyt naimisiin 50-vuotiaan musliminaisen kanssa.
”Hyvin suurella todennäköisyydellä n. 40-60-vuotiaan Muhammedin morsian oli alle 17 tai 16, ja se määritellään länsimaissa pedofiliaksi.”
Voisin korjata, keltaisessa lehdistössä määritellään pedofiliaksi. Pedofilialla on ihan lääketieteellinen määritelmä, joka on yleismaailmallinen, joka on edelläkuvaaminen seksuaalisen himon suuntautuminen esimurrosikäisiin, mitään ikämäärittelyä ei ole pedofilian ratkaisee uhrin kehitystaso 12-16-vuotiailla on kuitenkin yleensä murrosikä alkanut, ja myös sen ulkoisia tuntomerkkejä joten noiden kohdalla ei kyse yleensä ole pedofiliasta. Se että eri euroopan maissakin suojaikäraja vaihtelee 18-12 ikävuoden välillä, on vain pykälä laissa eikä liity mitenkään pedofiliaan, joka on lääketieteellinen termi, tuon sekoituksen on luultavasti tehnyt sensaatiolehdistö, koska jonkun 15-vuotiaiden kanssa pelehtineen TimpeSalosen kutsuminen pedofiiliksi myy enemmän. Seksuaalisen himon suuntautumisella nuoriin, jotka ovat jo murrosiässä on muuten oma terminsä, joka on Efebofilia.
”Eikö olekin erikoista, että lapsipuolisot tai esiteini-ikäiset puolisot ovat lähes aina naispuolisia. En ole itse koskaan nähnyt, että esim. käänteisesti joku 12-vuotias muslimipoika olisi mennyt naimisiin 50-vuotiaan musliminaisen kanssa.”
Luehan evoluutiopsykologiaa hieman, siellä selviää tarkalleen se miksi kaikenikäiset miehet himoitsevat yleensä nuoria naisia, mutta naiset eivät taas yleensä tunne mitään mielenkiintoa nuoriin pojuihin, vaan pikemmin ikäistä vanhempiinsa. Myös selitys sille, miksi etenkin lähisukulaiset usein haluavat sekaantua parinvalintaan, on selvitetty evoluutiopsykologiassa ja sille on myös laadittu mielenkiintoisia matemaattisia malleja. Sama ilmiö näyttäytyy myös siinä kysymyksessä, miksei yleensä henkilön veli pane toisen veljen vaimoa, olkoonkin tämä kuinka kiihottava tahansa jne..
Noin yleensä olen toki sitä mieltä että monen uskonnon pyhissä teksteissä on mitä kauheimpia ohjeita. Tässä suhteessahan minun tutustumisen pohjalta Kristinusko, ja Islam ovat hyvin samaa kaliiberia, onhan Raamatussakin ohjeita kuinka uskottomat vaimot tulee kivittää jne. Se miten noita käytännössä toteutetaan riippuu taas pitkälti ihmisyhteisön sosiaalishistoriallisesta tilasta, jos tätä laajaa asiantilaa jotenkin yritän muotoilla.
Halla-aho sanoi Muhammedia meidän määritelmiin vedoten ”pedofiiliksi”. Jos monet islamilaiset lahkot hyväksyvät tämän ja uskontonsa oppien mukaan noudattavat profeetan mallia, tällaiset islamilaiset lahkot ovat meidän määritelmiemme mukaan pedofiililahkoja.
En väitä, etteikö ihmisten vaistonvaraiset harkitsemattomat teotkin juontaisi biologisiin ominaisuuksiin ja evoluutioon. Lähi-Idän maissa ja esim. monissa Afrikan maissa harvemmin pienillä tytöillä on mahdollisuutta päättää tulevasta puolisostaan, kun vanhemmat tai esim. 50-vuotias puoliso, heimon päällikkö tekee ehdottoman päätöksen. Sellainen on vastoin länsimaista yksilöllistä arvomaailmaa(mme?)
”Halla-aho sanoi Muhammedia meidän määritelmiin vedoten ”pedofiiliksi”. ”
Halla-ahon tapauksessa kyse ei ollut mistään määritelmien sekaannuksista, 6-7-vuotiaisiin sekaantuminen on yksioikoisesti pedofiliaa. Kyse Halla-ahon tapauksessa on ainakin niiden kirjoitusten osalta mitä olen nähnyt siitä, että hän vääristelee faktoja omien päämääriensä hyväksi. Ei minusta sinänsä ole kriittinen keskustelu esim. uskonnoista ollenkaan pahasta, mutta jos keskustelun tueksi nostetut argumentit vedetään kirjoittajan päästä ilman yhteyttä faktoihin, silloin mennään sivistyneen keskustelun alueelta pois.
Halla-aho mainitsi myös imaami Khodr Chebabin lausunnon, jossa hän sallisi avioliiton 13-vuotiailta. Tämä tukee taas ajatusta siitä, että muslimit noudattavat profeetan elämänmallia. Tämä kyseessä oleva imaami ei ainakaan pohjaa niihin harvinaisiin pyhiin kirjoituksiin, joissa Muhammedin morsian olisi ollut vanhempi kuin 13. Meidän määritelmiemme mukaan seksuaali-ikärajan rikkominen on pedofiliaa. Tämä oli Halla-ahon pointti.
Alkuperäinen keskustelu taas koski sitä, onko vika suomalaisissa, maahanmuuttajissa vai jossain aivan muussa. Tekstissäni tarkotin asiallisuudella sitä, ettei Halla-aho hyökännyt sokeasti suomalaista maahanmuuttopolitiikkaa vastaan väitteillä, joita melkein laitettiin hänen suuhunsa. Vuodenvaihteen tienoilla ilmapiiri oli sellainen, että Sellon ammuskelusta pelättiin häikäilemätöntä lyömäasetta maahanmuuttokriittisille nettiblogaajille. On esimerkiksi eri asia vaatia rikostaustaisia maahanmuuttajia käännytettäväksi maasta kuin vaatia esim. nollatoleranssia tai saman suuntaista totaalista maahanmuuttajarajoitetta logiikalla ”ei maahanmuuttajia, ei ongelmia”.
”Meidän määritelmiemme mukaan seksuaali-ikärajan rikkominen on pedofiliaa. Tämä oli Halla-ahon pointti.”
Sinun ja Halla-ahon kannattaisi ennen määritelmienne tekemistä, lukea tässä tapauksessa vaikkapa jotain lääketieteen tai psykologian oppikirjaa. Jos määrittely menisi lakitekstin mukaan, niin esimerkiksi Tunisialaisten mielestä kaikki suomalaiset jotka röhmyttävät 19-vuotiaita ovat pedofileja ja kaikki muut valtiot pedofiilivaltioita. Toisaalta meidän määritelmämme mukaan Ruotsalaiset jotka panevat 15-vuotiasta teinislutia ovat pedofiileja ja ruotsi on pedofiilivaltio koska sallii tämän. Samoin suuri osa eu-valtioista on pedofiilivaltioita, koska suuressa osassa ikäraja on alle 16..Samoin jos mies röhmyttäisi 15 vuotiasta ja 364 päivää olevaa naista hän olisi pedofiili tai yleensä tuntisi himoja häntä kohtaan, mutta päivää myöhemmin terve mies.. Ei todellakaan näin, pedofilialle on selkeä lääketieteellinen määrittely, jonka annoin aiemmin. Se, että sinä ja HA kiistätte sen, kertoo pikemmin teidän heikosta yleissivistyksestä tässä kysymyksessä, kuin mistään muusta.
”Halla-aho mainitsi myös imaami Khodr Chebabin lausunnon, jossa hän sallisi avioliiton 13-vuotiailta.”
Heh, minäkin löydän suomalaisilta papeilta helposti lausuntoja, joissa he antavat siunauksensa Israelin toimille, joihin tunnetusti kuuluu lastentappo yms. sotarikokset, onko tämä todiste että Kristinusko on lastentappo ja sotarikollisuskonto ja kaikki kristityt ovat tällaisia? Itseasiassa löydän myös paljon muuta melkoisen järkyttävää tekstiä papistoltamme ja vielä järkyttävämpää globaalisti ajateltuna kristityiltä.
En näe mitään syytä, mikseivät tunisialaiset saisi kutsua pedofiileiksi niitä, jotka heidän määritelmiensä mukaan niitä ovat. Se on heidän oma asiansa, josta heidän tarvitsee korkeintaan ottaa vastuu koko muun maailman silmissä ilman mitään valtiollisia lynkkausorganisaatioita.
Määritelmien mukaan on ihan oikein kutsua pedofiiliksi, vaikka raja olisikin häilyvä. On sen jälkeen ihmisten tehtävä tuomita, onko pedofiilinimitys korrekti. Ennen kuin alat vetämään perättömiä johtopäätöksiä minun ja ”HA”:n henkilökohtaisista määritelmistä, muistuttaisin, että keskustelun alussa ilmenny HA:n kanta koski perimätietoa, jonka mukaan Muhammed olisi ollut yhdynnässä 6- tai 9-vuotiaan tytön kanssa. Tämä on kovin yleinen käsitys, vaikkei perimätieto ehkä historiallisesti pitäisikään paikkansa. Muslimit eivät ole kovin hanakasti asettuneet kiistämään näitä käsityksiä.
Minua ei haittaa, jos kutsut jotain uskontoa tai vakaumusta miksikä vaan. Olisi aika mielenkiintoista kuulla mm. Jeesuksen tekemista epäkohdista, mikä olisi verrattavissa perimätietoon Muhammedin ”esimerkillisestä” elämästä. Eniten toivoisin, ettei se haittaisi ketään viranomaista. Ei olisi kivaa, jos joutuisit jonkun valtion lynkkausorganisaation, pottumaisen syyttäjän tai erityisoikeusvaltuutetun hampaisiin mielipiderauhan rikkomisesta.