Sain eilen valtakunnansyyttäjänvirastosta kirjeen. Se oli päätös syyttämättä jättämisestä.

Olin tammikuussa 2013 blogissani kauhistellut ja ankarasti moittinut Etelä-Afrikan karmeita raiskaustilastoja ja pohtinut syitä niihin. Valtakunnansyyttäjänvirasto halusi tutkia, olisiko siinä tapahtunut rikos nimikkeellä ”kiihottaminen kansanryhmää vastaan” (RL 10:11).

Tutkinta keskittyi blogiin kirjoittamaani kappaleeseen, joka oli myös kommenttina eräässä Uuden Suomen blogissa:

”Pitäisikö noita alkukantaisten viettiensä vallassa olevia raakalaisia jotenkin ymmärtää ja heidän tekonsa hyväksyä? Mielestäni heidät ja heidän rikolliset tekonsa ja rikollinen viidakkokulttuurinsa pitää tuomita ankarasti. Mutta nuo prosenttiluvut ovat valtavia – pitäisi todellakin puhua jo geneettisestä (tai kulttuurigeneettisestä) ominaispiirteestä, koska (joukko)raiskailu näyttää olevan sillä suunnalla maan tapa ja jopa kansanhuvi.”

Poliisille oli lähetetty tuo asiayhteydestä erotettu irrallinen kappale. On täysin ala-arvoista toimintaa käyttää oikeuslaitosta hyväkseen poliittisten päämäärien saavuttamiseksi. Tällä kertaa valtakunnansyyttäjänvirasto ei kuitenkaan tuottanut kiusaajien toivomaa lopputulosta. Koska lehdistö tapojensa mukaisesti nosti aiheesta kohun, laadin jo heti tuoreeltaan tapahtumasta koosteen,  josta selviää kirjoituksen konteksti.

Seuraavassa oleelliset kohdat syyttämättäjättämispäätöksestä:

* * *

Päätös

Jätän syytteen nostamatta, koska asiassa ei ole tapahtunut rikosta.

Perustelut

(…)

Rikoslain 11 luvun 10 §:n rangaistussäännös on sananvapauden rajoitus. Sananvapaus on turvattu Suomen perustuslaissa ja muun muassa Euroopan ihmisoikeussopimuksessa. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on useissa ratkaisuissaan todennut, että sananvapaus koskee Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan mukaisin varauksin paitsi myönteisinä, vaarattomina tai yhdentekevinä pidettyjä, myös loukkaavia, järkyttäviä tai huolestuttavia tietoja ja ajatuksia. Lainvastaista ei ole myöskään pelkästään se, että viesti on sävyltään liioitteleva, poleeminen tai hyökkäävä. Poliittinen sananvapaus on erityisasemassa, koska se on demokraattisen yhteiskunnan perusta. Poliittista puhetta tai keskustelua yleisesti merkittävistä kysymyksistä ei saa rajoittaa ilman pakottavia syitä.

Syyteharkinnassa on täytynyt myös ottaa huomioon ihmisoikeusistuimen huomautus, että demokratian kulmakiviin kuuluu suvaitsevaisuus ja ihmisten tasa-arvo. Näin olen demokratiassa saattaa olla välttämätöntä määrätä seuraamuksia tai ryhtyä ennalta estäviin toimenpiteisiin silloin, kun lausumilla yllytetään suvaitsemattomuuteen perustuvaan vihaan. Tuomioistuin on alleviivannut, että vihapuheet, jotka saattavat loukata henkilöitä tai henkilöryhmiä, eivät ansainneet sananvapauden suojaa.

Ottaen huomioon käsillä olevan rangaistussäännöksen rajoittava vaikutus perusoikeutena turvattuun sananvapauteen, sekä edellä esiin tuodut ihmisoikeustuomioistuimen lausumat, on kynnys soveltaa rikoslain 11 luvun 10 §:ä pidettävä suhteellisen korkealla.

(…)

Kyseessä olevaa tekstikappaletta ei pidä tarkastella irrallisena, vaan arvioitaessa rikoslain 11 luvun 10 §:n tunnusmerkistön täyttymistä on otettava huomioon Hirvisaaren koko kirjoitus. Hirvisaari on laatinut kirjoituksensa kommenttina viittaamiinsa uutisiin, ja kohdistanut arvostelunsa ilmiöön, raiskausrikoksiin, eikä lainkohdan tarkoittamaan ihmisryhmään. Tarkasteltaessa käsillä olevaa kirjoitusta sen asiayhteydessä yhdessä viitattujen uutistekstien kanssa, en pidä sitä tunnusmerkistön täyttävällä tavalla uhkaavana, panettelevana tai solvaavana. Vaikka kirjoituksen päätelmä on ollut liioittelevan kärjekäs, kyseessä on riittävillä asiasyillä perusteltu ja sananvapauden rajoissa tapahtunut mielipiteen ilmaisu. Näin ollen ei kynnys soveltaa rikoslain 11 luvun 10§:n rangaistussäännöstä tässä tapauksessa ylity.

Allekirjoitus

Apulaisvaltakunnansyyttäjä                              Jorma Kalske

Valtionsyyttäjä                                                  Leena Metsäpelto

* * *

Totean, että yllä oleva selvitys on erittäin asiallinen ja että päätöksessä on totuudenmukaiset ja laadukkaat perustelut. Intentioni on tulkittu täysin oikein. Olen tyytyväinen sekä valtakunnansyyttäjänviraston päätökseen että asiasta syntyneeseen laajaan keskusteluun. Näinä aikoina on äärimmäisen tärkeää toimia länsimaisen vapauden ja myös sananvapauden puolesta.

Muutos 2011 – sananvapauden puolesta