Artikkelin Harhaanjohtava retoriikka osa 1 kommentit http://blogbook.fi/thomastaussi/harhaanjohtava-retoriikka-osa-1/ Fri, 10 Oct 2014 15:37:54 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=4.0.1 Kirjoittaja: Thomas Taussi http://blogbook.fi/thomastaussi/harhaanjohtava-retoriikka-osa-1/#comment-223 Sun, 15 Nov 2009 18:32:37 +0000 http://blogbook.fi/thomastaussi/harhaanjohtava-retoriikka-osa-1/#comment-223 Vapauden vastakohtana orjuus ei tarkoita välttämättä aina tilaa, jossa työskennellään päivästä pitkään ruoskittuna plantaasilla. Vapaana ihminen omistaa itsensä ja myös tekee itse päätöksensä. Orjuudessa ihminen ei välttämättä omista itseään, eikä hänellä ole täyttä päätösvaltaa elämästään.

Vankeus taas on pelkästään vapauden rajoittamista, mutta se ei vielä sinällään sisällä kantaa siihen, kuinka paljon vangittu ihminen joutuu toimimaan muiden mielivallassa.

Esimerkiksi DDR:ssä ja Neuvostoliitossa ihmiset olivat järjestelmän orjia, sillä heidän liikkumisvapautensa rajoittamisen (”vankeus”) lisäksi heidän valintojaan ohjailtiin tai rajoitettiin niin, että jäljellä oli vain tiukka yhtenäiskulttuuri, jonka mukaan täytyi elää tai kuolla vastustaessa sitä.

Liikkuminen rajavyöhykkeellä ei ole vankeutta, jos rajan voi ylittää sille varatusta paikasta luvan kanssa. Jokaisella maalla on oikeus valvoa, ketä tulee rajojen sisälle. Aivan sama kuin toisen tontille tunkeutuminen – jokaisella ihmisellä on oikeus puolustaa omaa omaisuuttaan ja henkeään vierailta tunkeilijoilta, mutta jos joku vieras haluaa tulla kylään, hän voi kysyä sitä ovelta.

]]> Kirjoittaja: Anonymous http://blogbook.fi/thomastaussi/harhaanjohtava-retoriikka-osa-1/#comment-222 Sun, 15 Nov 2009 17:38:26 +0000 http://blogbook.fi/thomastaussi/harhaanjohtava-retoriikka-osa-1/#comment-222 Onko vapauden vastakohta orjuus? Vai puhutko täydellisen vapauden vastakohdasta? Vapauden vastakohta kun voi olla myös vankeus. Tai vapauden rajoittaminen rajoittaminen. Äärimmäisestä vapaudesta tai sen vastakohtana orjuudesta puhuminen ei vie kovin pitkälle ”oikeassa” elämässä .Jos vaikka liikkumisvapauttani rajoitetaan – esimerkiksi kieltämällä kulku rajavyöhykkeellä – ei se silti tee minusta orjaa suhteessa yhteiskuntaan.
Mutta mielenkiintoista pohdiskelua – keep on writing, dude!
pike ]]> Kirjoittaja: Thomas Taussi http://blogbook.fi/thomastaussi/harhaanjohtava-retoriikka-osa-1/#comment-221 Sun, 15 Nov 2009 17:00:50 +0000 http://blogbook.fi/thomastaussi/harhaanjohtava-retoriikka-osa-1/#comment-221 Klassinen liberalismi on kokonaisuutena ollut historiassa tähän asti lähinnä ideaalinen malli. Se ei ole koskaan vallinnut yhteiskunnassa edes siedettävän puhtaana. 1800-luvulla Euroopassa oli jonkinasteista taloudellista liberalismia, mutta kyseinen vaihe oli hyvin epävakaa, sillä se sijoittui aikaan, jolloin sääty-yhteiskunta oli vasta murroksessa luokkayhteiskunnaksi. Omaisuuden uudelleenjakautuminen säädyiltä yhteiskuntaluokille ei tapahdu nopeasti. Taloudellista liberalismia ei voida syyttää syynä 1800-luvun teollistumisen ajan ongelmiin, vaan täytyy huomioida monia muitakin tekijöitä.

Harva poliittinen liike on ottanut klassista liberalismia täysin omakseen. Esimerkiksi Yhdysvalloissa liberalismin taloudellista puolta on ajettu innokkaammin kuin esimerkiksi päihdepolitiikan vapauttamista.

Toki sisällissodassa oli muitakin pienempiä pääkohtia, mutta usein on arveltu, ettei erimielisyyksien selvittely olisi ajautunut sotaan asti ilman perustavanlaatuista orjakysymystä.

Mitä tarkoitat ”yhdellä näkökannalla”?

]]> Kirjoittaja: Antti http://blogbook.fi/thomastaussi/harhaanjohtava-retoriikka-osa-1/#comment-220 Sun, 15 Nov 2009 15:51:07 +0000 http://blogbook.fi/thomastaussi/harhaanjohtava-retoriikka-osa-1/#comment-220 Vapauden nimissä tuskin kyseisiä asioita perusteltiinkaan, siinä olet oikeassa, mutta kyseessä oli mielestäni kohtalaisen iso poikkeus vapaudesta. Tätä ajoin takaa. Mistään klassisesta liberalismista ei voida ihan puhua 1800 -luvullakaan, ei oikeastaan edes taloudessakaan.

Sisällissodan yksi kysymys oli toki orjuus, mutta sekään ei ollut ainoa.

Kirjoituksesi on muuten kokonaisuudeltaan ihan hyvä, mutta hieman liian vain yhtä näkökantaa huomioonottava.

Kuten totesit vastauksessasi, yhteiskunnallisille muutoksille on yleensä monta erilaista syytä ja taustaa eivätkä vallankumouksellisetkaan klassisen liberalismin puolesta niinkään taistelleet kuin sääty-yhteiskuntaa ja maallista harvainvaltaa vastaan.

]]> Kirjoittaja: Thomas Taussi http://blogbook.fi/thomastaussi/harhaanjohtava-retoriikka-osa-1/#comment-219 Sun, 15 Nov 2009 15:30:17 +0000 http://blogbook.fi/thomastaussi/harhaanjohtava-retoriikka-osa-1/#comment-219 En ole perehtynyt siihen, miten ihmiset ovat yrittäneet perustella orjuutta tai sukupuolten epätasa-arvoisuutta. Vapauden nimissä tuskin sitä on sentään tehty, ja jos on, se on pikemminkin perustunut jonkinlaisten äärivanhoillisten arvojen tyrkyttämiseen.

Demokratian alkuajoilla tarkoitan 1700-lukua, Ranskan vallankumouksen ja Yhdysvaltojen itsenäisyysjulistuksen idealistista ihannetta. Toisaalta vallankumoukset olivat nopeita ja epävakaita, eivätkä ne olleet pitkäjänteisen kasvun tuloksia, vaan pikemminkin yhtäaikainen täyskäännös ja vastalause turhautumiselle sääty-yhteiskuntaa ja maallista harvainvaltaa kohtaan.

USA:ssa kaikki eivät olleet yksimielisiä mustien orjuuttamisesta, mikä jakoi maan sisällissodassa 1800-luvulla.

]]> Kirjoittaja: Antti http://blogbook.fi/thomastaussi/harhaanjohtava-retoriikka-osa-1/#comment-218 Sun, 15 Nov 2009 15:11:54 +0000 http://blogbook.fi/thomastaussi/harhaanjohtava-retoriikka-osa-1/#comment-218 ”Pienestäkin vapauden rajoittamisesta tehtiin läntisen demokratian alkuaikoina poikkeus, joka täytyi perustella todella hyvin.”

Tuota noin, mitä tarkoitat tarkalleen demokratian alkuaikoina? Kuinka hyvin perusteltiin esimerkiksi orjuus USA:ssa tai naisten asema yhteiskunnassa 1800 -luvulla?

]]>