Käyttämäni termi oli ”vapaa demokratia”, ei ”demokratia”, joten sinuna en käyttäisi edes sitä termiä ”populistinen”. Suomi ei ole vapaa demokratia, koska täällä poliittinen päätöksenteko ei noudata vapausperiaatetta, vaan kansanedustajien sokeaa aatteellisuutta. Verotuksen keinoin pakottaminen ei ole vapautta. Vapauden tarkoitus ei ole pakottaa ainuttakaan tuottajaa osaksi mitään panttijärjestelmiä.

Jos nykyinen verotusmalli kannustaa tuottajia jotenkin erityisesti panttijärjestelmään siirtymiseen, niin miksi suurin osa pakkausmateriaaleista on edelleen pantittomia? Eikö olisi vain helpompi silloin määrätä pakkausmateriaaleille pantti esimerkiksi painon mukaan? Eikö tässäkin tapauksessa toimisi helposti ehdottamani metodi, jossa tuotteen ympäristöhaitat maksetaan esimerkiksi energiaverotuksen kautta? Pieni pinnan alta raaputtelu paljastaa varsin nopeasti, että tällaisella juomapaukkausverolla, erityisesti pussitetun jään suhteen, ei ole mitään tekemistä ympäristöasioiden kanssa, vaan kyseessä on jälleen yksi veromuoto, jolla paisuvaa julkista sektoria pyritään rahoittamaan.

Et edella toista kysymysta, vaan talla kertaa puhut kierratysmuovista. Tuollaista se pakkaus todellakin voi olla tai sitten vaikka kakkosnelosta tai aaltopeltia. Silla ei ole kuitenkaan mitaan merkitysta, silla juomapakkaukset koitetaan ohjata, ja on onnistuneesti ohjattukin juomapakkausjarjestelmaan (tuotteesta riippuen 80-99 prosenttisesti) jossa pakkaukset (nykyaan A-pullon lopetettua) murskataan ja niista valmistetaan uusia.

Demokratia sanaa en kayttaisi populistiseen tapaasi – se ei liity tahan aiheeseen. Jos kuitenkin ymmarran mita tarkoitat, niin tassa tapauksessa tarkoittamasi vapaus ei ohjaisi yhtakaan tuottajaa liittamaan tuotteitaan panttijarjestelmaan. Siita ei saisi kuin kuluja ja rupia persuksiin. Siksi on oltava panttijarjestelmaan ohjaava juomapakkausvero, joka on maaritelty keskimaaraisen ymparistohaitan mukaisesti – ei siis niin suureksi etta silla optimaalinen maara siirtyisi jarjestelmaan – joten valinta on olemassa. Ihmiset ovat erilaisia, mutta en kasita miten tama olisi muuten hoidettavissa.

Juomapakkausveroa peritään juomapakkauksista, jotka eivät kuulu panttijärjestelmän piiriin, kertoo tulli. Se muovipussi voi aivan hyvin olla kierrätysmuovia siitä huolimatta, ettei siitä makseta panttia. Toistan siis kysymykseni: Millä perusteella väität, etteivät nuo pakkaukset ole kierrätettäviä?

Valheellisten väittämien tekeminen on halpamaista keskustelukulttuurin raiskausta, samoin puhuminen asioista, joista ei ole valmis ottamaan selvää ennen mielipiteensä muodostamista.

Tietysti pullossa vetensä ostavat kontribuoivat tuotteen hintaan leivottujen energiamenojen ja raaka-ainekustannusten maksamisen muodossa. Tällainen juomapakkausvero on täysin ylimääräinen ja perustelematon vero, jonka funktio ei ole muuta kuin siirtää rahaa kansalaisten taskusta julkisen sektorin kulutettavaksi.

Sitäpaitsi juuri kehuit panttijärjestelmää. Jos ihmiset ostavat vetensä kierrätettävässä pullossa, niin miksi se olisi automaattisesti huono asia?

”Millä perusteella väität, ettei Suomessa pakata jäitä kierrätyspakkauksiin?”
– No vaitan esim. silla perin yksinkertaisella perusteella, etta juuri kerroit niista maksettava juomapakkausveron. Sita ei naet perita pakkauksista, jotka ovat kierratysjarjestelmassa tai muuten vahemman ymparistolle haitallista materiaalia (nestekartonki). Juoman pakkaaminen ei kierratettavaan muoviin on halpamaista ympariston raiskausta. Siita siis tuo haittavero, jota mielestasi ei saisi olla. Itse kylla katson, etta on oikein hyva, etta Suomessa juomapullot kierratetaan (juuri taman veron takia)

” Ihmisillä tulee olla vapaus ostaa vetensä vaikka pullossa, jos he niin haluavat. Tästä heidän tulisi korvata ne kulut, joista jo aikaisemmin mainitsin.”
-Tata en ymmarra. Ihmisilla on oikeus elamaansa, ja saavat ostaa veden pullossa nytkin, mutta jos taman valinnan tekevat, niin kontribuoikoon edes vahan siihen, mita talla taysin tarpeettomasti ymparistolle aiheuttavat.

Millä perusteella väität, ettei Suomessa pakata jäitä kierrätyspakkauksiin? Jos kyseisen muovinpalasen hinta on esimerkiksi 10 senttiä, niin millä oikeutetaan 500 %:n verotusaste?

Se, että vedestä kerätään samanlaista veroa, ei ole tietenkään mikään argumentti lisäverotuksen puolesta, vaan päin vastoin. Veteenkään ei pitäisi ulottaa mitään valmisteveroja, miksi pitäisi?

Myöskään kraanavesikampanja ei ole argumentti lisäverotuksen puolesta, varsinkaan jos kampanja toteutetaan julkisella rahoituksella. Ihmisillä tulee olla vapaus ostaa vetensä vaikka pullossa, jos he niin haluavat. Tästä heidän tulisi korvata ne kulut, joista jo aikaisemmin mainitsin. Kaikki muu verotus tulee olla loogisesti erikseen perusteltua ja niitä perusteluja odotan edelleenkin kuulevani.