2) En minä mitään vaihtanut, vaan seurasin aloittamaasi ajatuksenjuoksua. Minusta niin vapausperiaate kuin päihdeaineiden kieltolakien kumoamisen potentiaaliset positiiviset vaikutuksen ovat molemmat hyviä argumentteja lainsäädännön muuttamiseksi.

3) Tietysti realiteetti on se, että suurin osa ihmisen toiminnasta on enemmän tai vähemmän subjektiivista. Ei se kuitenkaan estä meitä tavoittelemasta totuutta, kauneutta ja hyvyyttä. Kuten jo vehnäjauhoesimerkilläni yritin osoittaa, löytyy ihmistiltä paljon pelkoja, joiden takia toisten ihmisten oikeuksia yritetään rajoittaa. Yritän argumentoida sen puolesta, että tämä kehitys pysähtyisi ja kääntyisi niin, että ihmiset opettelisivat käsittelemään pelkojaan muuten kuin yksilönvapautta rajoittavien lakien kautta. Samalla tietysti ihmisille pitää opettaa, että yksilönvapauksien rajoittaminen ei automaattisesti tarkoita turvallisuuden parantumista, vaan voi toimia nimenomaan turvattomuutta lisäävänä toimenpiteenä, juuri kuten Patriot Act tuntuu osoittavan. Viittaan samalla myös aikaisempaan kommenttiisi Stalinin diktatuurista.

Viimeistä kappalettasi en oikein osaa käsitellä, en näe sillä relevanssia kirjoituksiini. Täsmennettäköön kuitenkin, etten usko länsimaisen yhteiskunnan edellytyksen olevan totalitarismia hipova näennäisdemokratia.

Jos kyseinen henkilö oli haluton esim. poistumaan sieltä vessasta tai terminaalirakennuksesta, niin hänet olisi voitu kantaa pihalle sen sijaan, että hänet riisutetaan viranomaisten edessä ja perse roplataan läpi lääkärin toimesta. Siinä olisi ollut suora ratkaisu kyseiseen ongelmaan. Nyt ongelmaksi tuntui aluksi muodostuvan ko. naisen päihtymystila, joka johti täysin käsittämättömästi hänen ruumiillisen koskemattomuudensa loukkaamiseen.

Mielenkiintoista, että otit esimerkiksi hirmuvaltiaan. Esim. natsien hallitsemassa Saksassahan monet hirmutekoihin johtaneista toimenpiteistä ja perusteista kirjautettiin ensin lakikirjaan. Lakiin on vedottu kautta historian, kun toisten ihmisten oikeuksia on poljettu. Onko nyt mielestäsi niin, että esimerkiksi tuhoamisleireille päätyneiden kohtalot eivät edustaneet esim. viranomaisten mielivaltaa, jos he toimivat silloisen lain puitteissa? Minä en pidä lakikirjan taakse piiloutumista oikein minkäänlaisena argumenttina, vaan vain tunnepitoisena puheenvuorona status quon puolesta.

Jos olisit lukenut hieman pidemmälle tuota linkittämääsi Wikipedia-artikkelia, olisit löytänyt Laki ja politiikka-alaotsikon alta seuraavan määritelmän: ”Mielivaltaisuus, eng. arbitrary tulee latinan sanasta arbitrarius, josta tulee arbiter, joka tarkoittaa henkilöä jolle on annettu tuomiovalta jonkin asian suhteen”. Molempien lainausten puitteissa on perusteltua sanoa viranomaisen toimintaa mielivaltaiseksi tässä tapauksessa: Laki antaa viranomaiselle mahdollisuuden riistää epäillyn vapaus ja viedä hänet sormetettavaksi, tai sitten jättää molemmat toimenpiteet tekemättä.

En minä mielestäni sanonut, että järjen ja tieteen avulla muutettaisiin ihmiset toimimaan automaattisesti viranomaisen kanssa yhteistyössä. Annoin mielestäni varsin selkeästi ymmärtää, että keino kansalaisten ja viranomaisten ongelmattomampiin kohtaamisiin olisi vapausperiaatteen kunnioittaminen ja oikeudenmukaisuus esivallan taholta. Minä kokisin todelisuuden liian synkäksi, jos en uskoisi asioiden voivan muuttua parempaan suuntaan. En halua luopua pakkokeinolaista kokonaan, mutta mielestäni ko. laki, monen muun lain ja pykälän kanssa, vaatii remonttia.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Mielivaltaisuus

”Mielivaltaisuudella tarkoitetaan yksilön vapautta valintoihin ja tekoihin täysin omien mielipiteidensä tai mieltymystensä mukaan.”

Mielestäni kun viranomainen toimii laillisuusperiaatteen ja pakkokeinolain mukaan kyse ei ole täysin hänen oman mielipiteensä mukaisesta toiminnasta. Ulosantisi alkaa vähän horjua kun kiistät sanojen sanakirjamääritelmät ja keksit omiasi.

Sinulla on naivi käsitys ihmisluonnosta, ihmisen muuttaminen järjen ja tieteen avulla olennoksi, joka vapaaehtoisesti tekee yhteistyötä viranomaisten kanssa on suurempaa utopia-ajattelua kuin mitä Charles Fourier edusti kun sanoi, että jokupäivä valtameret ovat limonaatia.

Minä pidän pakkokeinolakia turvallisuutta tuovana lakia, minä pidän pakkokeinolain soveltamista ihmiseen täysin oikeutettuna. Sinä ilmeisesti haluat luopua pakkokeinolaista, perusteena käytät todellisuudesta irrallista ihmiskuvaa.

2) Kuten sanoin, nimenomaan yhteiskunnalliset haitat jotka huumeiden laittomuudesta seuraavat voivat olla peruste huumeiden laillistamiselle. Huomaat varmaan itsekin kuinka tässä kakkoskohdassa siirryit vaihdoit yksilönvapausperusteen yhteiskuntarauhaperusteeksi, mikä on omastakin mielestäni parempi peruste kuin yksilövapausperuste.

3) Valitettavasti _realiteetit_ ovat se, että ihmiset säätävät lakeja tunnekuohuissa. Hobbesin sanoin vapauksia vaihdetaan turvallisuuteen, turvattomuus puolestaan tarkoittaa pelon läsnäoloa. Se, että joku ihminen josku haluaa yksilönvapauksia on sama argumentti kuin sanoisi, että olen nähnyt lentokalan, siispä kaikki kalat lentävät. Jos kaipaat todisteita tästä niin selvin todiste on patriot act ja yksimielisyys, jolla se ajettiin läpi. Kansalle syntyi (ja vähän jopa liioittelulla luotiin) mielikuva uhasta, mikä kylvi kansaan pelkoa, joka puolestaan sai kansan luovuttamaan ison osan omista vapauksista valtiolle. Vapauksien vaihtaminen turvllisuuteen on osa ihmisluontoa, joten täydellisin poliitikko osaa perustella miten tietty laki ei tuo lisää turvallisuutta vaan pikemminkin rajoittaa yksilönvapauksia mikäli hän siis tästä kyseisestä laista haluaa eroon. Pelkkä argumentti yksilönvapauksien puolesta ei ole todellinen argumentti, koska se unohtaa tämän kolikon kääntöpuolen eli yksilönvapauksien menettämisestä seuraavan turvallisuudentunteen.

JS Mill muotoili vapausperiaatteensa astraalitodellisudesta käsin, koska häntä ei kiinnostanut sen pohtiminen millainen ihmisluonto on. Hän oletti, että ihmiset voivat tuosta vain valita klassisen liberalismin mukaisen yhteiskunnan ja täten elää vapaina. Tämä ei millään tasolla pidä paikkansa, koska ihminen on tappamiseen ja tuhoamiseen rakastunut eläin. Todellisuudessa se, mitä sinä ja minä kutsumme ’vapaudeksi’ on artefaktaa, joka seuraa vahvan valtion olemassaolosta. Selvimpiä todisteita tästä ovat useat romahtaneet valtiot, joissa yksilöiden vapaus olla mitä haluavat olla on todella paljon rajoittuneempi kuin mitä se länsimaissa on. Yhteiskuntarauhasta, joka mahdollistaa sinunkin yksilövapauksien toteuttamisen, saat kiittää mm. julkista terveydenhuoltoa.

2) Laittomat päihdeaineet tuottavat rahaa rikollisille vain siksi, että yhteiskuntamme on valinnut kieltolain ko. päihdeaineiden kohdalla. Jos nuo substanssit olisivat laillisia, raha ei valuisi rikollisjärjestöille.

3) Muiden subjektiivinen tunnekokemus ei voi olla peruste rajoittaa kaikkien muiden oikeuksia.

Valkoinen vehnäjauho liikakäytettynä aiheuttaa lihavuutta ja sitä kautta lukuisia elintasosairauksia. Näiden ihmisten terveydenhuolto on julkisen puolen käsissä. Jos vehnäjauhon käyttö kriminalisoitaisiin, käyttäisivät ihmiset silti sitä, mutta voitot valuisivat diilereiden kautta rikollisjärjestöille. Jos lihavuutta demonisoitaisiin ”valistuskampanjoilla” vuosikymmeniä peruskouluissa ja valtion viranomaisten tiedotuksen kautta, niin lihavat ihmiset varmasti aiheuttaisivat ahdistusta monissakin.

Vapausperiaate ei estä laillistamasta huumeita eikä estä rankaisemasta ihmisiä, jotka loukkaavat toisten vapauksia esim. huumeiden vaikutuksen alaisena. Nykyinen huumausaineisiin liittyvä lainsäädäntö nykymuodossaan on tarpeeton.

2) Sinun visiosi minun reaktioistani ja visiostani esittämäsi skenaarion suhteen oli väärä, joten kyseessä on osaltasi olkiukko. Valaisin näkemystäni skenaariostasi edellisessä viestissäni.

Noin muuten ulosantisi alkaa horjua. Toivottavasti pystyt siivoamaan noita asiattomuuksia teksteistäsi, jotta keskustelu on meille molemmille mielekkäämpää.

Viranomaisten kanssa kannattaa tehdä yhteistyötä, koska heille on annettu oikeus kohdella kansalaisia vapausperiaatteen vastaisesti ja epäoikeudenmukaisesti. Todellisessa oikeusvaltiossa kansalaiset tekisivät viranomaisten kanssa yhteistyötä vapaaehtoisesti eivätkä väkivallan ja vapaudenriiston uhan edessä.

”Syytä epäillä rikosta” on varmasti jokaisen omassa subjektiivisessa mielessä. Tällä kertaa se johti päihtyneen, mutta viattoman, naisen fyysisen koskemattomuuden loukkaamiseen. Jostain syystä sinä pidät tässä tapauksessa uhria velvollisena pyllistämään kiltisti, minä en.