Se lienee kyllä selvä, että tässä asiassa EU:n rooli on ollut yksinomaan vahingollinen. Kehitysapu on sitten oma keskustelunsa, mutta SIINÄKIN tulee erottaa kysymys siitä, MISSÄ päätös tehdään, siitä, MILLAISIA päätöksiä tehdään. Kehitysapua ja maatalouspolitiikkaa voi tehdä kansallisesti tai ylikansallisesti. Kehitysapua ja maatalouspolitiikkaa voi tehdä myös hyvin tai huonosti.
Demokratian suhteen pidän sitä kaikista huonoista poliittisista järjestelmistä parhaana – jos se on järkevästi rakennettu, raamitettu, rajoitettu. Ei ole olemassa yhdenlaista demokratiaa, vaan on erilaisia demokratioita. Päätöksiä, jotka koskevat kaikkia ihmisiä (tietyllä alueella), pitää joka tapauksessa tehdä, ja koska näin, on parempi, että niitä tehdään demokraattisesti kuin ei-demokraattisesti. Ja silloin on parasta luoda sellainen demokratia, jossa on järkevät pelisäännöt.
Globaalissa maailmassa tarvitaan globaalia demokratiaa – kuten myös globaalia markkinataloutta ja globaalia oikeusjärjestelmää. Kansallisvaltio on mielestäni ihan sympaattinen mutta vain yksi malli rakentaa poliittista yksikköä.
]]>Tuntuu hyvin vahvasti siltä, että EU:n ykkösfunktio on ollut nimenomaan pitää ne köyhät maat köyhinä, riippuvaisina länsimaista ja velkaisina. Onks kukaan muu nähny leffateattereissa niitä ”EU:n yhteinen maatalouspolitiikka” -mainoksia?
http://www.guardian.co.uk/environment/2012/apr/02/eu-fishing-west-africa-mauritania
Demokratian globalisaatio kuulostaa muuten todella pelottavalta – jos oma demokratiauskovaisuus on yhtään rakoillut (:
]]>